Справа № 373/3953/25
Провадження № 2/373/637/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанової В.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
25.12.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Переяславського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 790894 від 22.05.2023 в розмірі 68959 грн 99 коп., з яких: 9999 грн 99 коп. - тіло кредиту, 58960 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.
Ухвалою суду від 19.02.2026 відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
02.03.2026 до суду від представника відповідача – адвоката Яреська Т.В. надійшла заява, в якій останній просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до розмір 1000,00 грн.
17.03.2026 на виконання ухвали від 19.02.2026 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація щодо рахунків ОСОБА_1 
31.03.2026 від представника позивача – адвоката Усенка М.І. надійшли заперечення на заяву представника відповідача – адвоката Яреська Т.В. про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу, в якій представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у повному обсязі.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.
За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 09.04.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 714965 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort».
Згідно з умовами п.1.3, п. 1.4, п. 1.5.1, 2.1 кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн на платіжну карту № НОМЕР_1 строком на 420 днів. За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати фіксовані проценти в розмірі 2,2 % в день кожні 30 днів у строки, передбачені Додатком № 1, та повернути кредит у строк до 03.04.2024.
Розділом 4 кредитного договору встановлено, що товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені договором.
Згідно з Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 790894 від 22.05.2023 сторони погодили графік платежів, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість кредиту складає 85900 грн.
Підписавши паспорт споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором «Т736», ОСОБА_1 підтвердила, що отримала та ознайомилася з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.
З інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк» та виписки по рахунку банківської карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , слідує, що 09.04.2023 відбулось зарахування грошових коштів на рахунок у сумі 10000 грн.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Р382» підписав електронний кредитний договір, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Отже, відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.2.1 кредитного договору визначено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Відповідно до повідомлення ТОВ «Пейтек» № 20251020-2901 ТОВ «Селфі Кредит» 09.04.2023 успішно перераховано на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 кошти в сумі 10000 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
З розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 790894 слідує, що ОСОБА_1 здійснила часткову оплату тіла кредиту в розмірі 0,01 грн та часткову оплату процентів за користування грошовими коштами у сумі 3300 грн за договором. Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за цим договором не виконувала, у визначені цими договорами строки проценти не сплатила, внаслідок чого у відповідача за розрахунком позивача утворилась заборгованість зі сплати процентів станом на 01.02.2024 року в розмірі 3300,01 грн.
01.02.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Фактор) було укладено договір факторингу № 01022024-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» право грошової вимоги за договором № 790894 від 22.05.2023 щодо відповідача.
Так, за умовами п. 6.1, 6.2.3, 7.1, 7.2 вказаного договору факторингу Клієнт відступає (передає) Фактору права вимоги до боржників, які виникли у клієнта внаслідок невиконання боржником умов кредитних договорів, та які входять до Портфелю заборгованості, а Фактор набуває права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором. Права вимоги переходять до Фактора після підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників та сплати Клієнту фінансування, шляхом перерахування Клієнту грошових коштів у сумі 2 479 762,78 грн.
ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Селфі Кредит» за відступлення права вимоги за договором факторингу № 21062024 від 21.06.2024 суму 2528538,65 грн, що підтверджується платіжною інструкцією; також між сторонами договору факторингу 01.02.2024 підписано Акт приймання-передачі реєстру боржників.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву, заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження.
З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у загальному розмірі 68959,99 грн.
На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладеної угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. 
З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги задовольнити.
Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача 8000,00 грн суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надав суду наступні докази: Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "Апологет" в особі керуючого Усенка М.І. та позивачем (клієнт); акт № 765 наданих послуг від 08.12.2025 на суму 8000 грн за надання правової (правничої) допомоги, боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 790894 від 22.05.2023; детальний опис наданих послуг до акту № 765 наданих послуг від 08.12.2025; ордер надання правової (правничої) допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат в суді встановлено, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката є складовими підготовки позовної заяви і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окремі послуги. Крім того, відповідно з умовами Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 вартість наданих послуг визначена за одну кредитну справу у розмірі 8000,00 грн. 
За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу суд, врахувавши складність справи, яка є малозначною та розглянута без виклику (повідомлення) сторін, суть спору, характер послуг, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, дійшов висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи у суді є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.
Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором № 790894 про надання споживчого кредиту від 09.04.2024 в розмірі 68959 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 99 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні найменування сторін та інших учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, м. Львів, 79029, код ЄДРПОУ 35234236;
відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . 

Суддя        В.В.Хасанова