Справа № 147/612/26 
Провадження № 3/147/276/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 червня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
06 березня 2026 року о 22.05 год. в с. Верхівка на вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога водій відмовився в приміщенні КНП «Тростянецька лікарня», що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у лютому 2026 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа №930/57/26, постанова від 05.02.2026). 06 березня 2026 року близько 22.00 год. він з ОСОБА_2 виїхали з с. Верхівка до дому в с. Ободівка автомобілем «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 . Коли вони повернули з військової частини на головну дорогу, його зупинила патрульна поліція. Коли він зупинився, підійшов працівник поліції, представився, попросив надати посвідчення водія. Потім попросили вийти з автомобіля, він вийшов і поліцейський посвітив ліхтариком в очі. Також поліцейські казали, що в нього бліде обличчя, тремтіння рук, зрачки не реагували на світло. Після цього йому запропонували проїхати в Тростянецьку лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В лікарні йому дали баночку та сказали здати сечу, але йому це не виходило. Він пив воду, але йому не виходило здати аналізу сечі. Після цього йому дали підписати висновок. В лікарні він був близько 45 хв. Вказав, що раніше колись вживав наркотичні засоби, а тепер він періодично вживає лікарські препарати від безсоння за рецептом лікаря, проте назви препаратів не пам`ятає. Такі препарати вживав в перших числах березня.
Захисник Волошин І.А. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 категорично не погоджується та своєї вини не визнає з наступних підстав. 06.03.2026 у вказаний в протоколі час в с. Верхівка на вулиці Центральна він дійсно керував автомобілем «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 , коли його зупинили працівники поліції. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, пояснивши, що в них є підозра, що він керував авто в стані наркотичного сп`яніння. Він без заперечень погодився на проходження огляду та разом із працівниками поліції прибув до Тростянецької лікарні. В лікарні йому було запропоновано здати сечу. Однак через проблеми з сечовипусканням він не зміг цього зробити. Після вживання рідини і через певний проміжок часу він також не зміг помочитись. Працівники поліції казали, що потратили на нього багато часу і фактично змусили його відмовитись від проходження огляду. У лікарні він неодноразово намагався надати зразки сечі, проте через власне захворювання сечостатевої системи не зміг цього зробити, про що повідомив лікарів та працівників поліції. Попри це, ситуація була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду, після чого щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що огляд було проведено з порушенням, оскільки у разі неможливості надати зразки сечі, згідно з медичними стандартами, для дослідження може використовуватися кров або слина, однак такої можливості йому не надали, і кров на аналіз не пропонували. У його діях був відсутній умисел ухилятися від проходження огляду. 
Основні аргументи сторони захисту: 
1/ відсутність умислу на ухилення від огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а через захворювання сечостатевої системи не зміг надати зразок сечі. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення стану сп`яніння, у таких випадках можливе дослідження крові або інших біологічних середовищ, проте поліція та лікарі не надали йому такої можливості. 
2/ порушення процедури медичного огляду. Висновок лікаря оформлено з порушенням Інструкції МВС та МОЗ № 1452/735, а відповідно до п. 22 розділу III цієї Інструкції такі висновки є недійсними. Записи в документах медичного закладу не відповідають фактичним подіям, що підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.
3/ провокація правопорушення з боку поліції. Поліцейський свідомо створив ситуацію, яка унеможливлювала проходження огляду, а потім кваліфікував її як відмову. Відеозапис свідчить, що інспектор поліції ще до завершення огляду доповів про вчинення правопорушення, що свідчить про упередженість дій.
Зважаючи на відсутність об`єктивної сторони та суб`єктивного умислу у діях ОСОБА_1 , а також процесуальні порушення, вважає, що справа має бути закрита через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608181 від 06.03.2026, згідно з яким 06 березня 2026 року о 22.05 год. в с. Верхівка на вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога водій відмовився в приміщенні КНП «Тростянецька лікарня», що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.4/;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1 від 06.03.2026 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого дослідження не проводилося /а.с.6/;
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1 від 06.03.2026, згідно з яким проведено огляд ОСОБА_1 та лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проведена /а.с. 26-27/;
поясненнями ОСОБА_3 , лікаря КНП «Тростянецька лікарня», яка в судовому засідання пояснила, що 06 березня 2026 року близько 22.00 год. був доставлений працівниками поліції на огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Згідно з атом огляду, поведінка ОСОБА_1 була адекватна, зовнішній вигляд без особливостей, в свідомості орієнтований, стан шкіри відповідав нормі, був спокійним, не агресивним. Сечі він не здавав, оскільки відмовився здавати. Оскільки ОСОБА_1 відмовився здавати сечу для визначення стану наркотичного сп`яніння, тому дослідження не проводилося. Для проведення такого огляду визначається час 15-20 хвилин. Також зазначила, що забір крові чи іншого біологічного середовища не проводився;
відеозаписом події від 06.03.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що не працювала фара, про що повідомлено останнього. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що він погодився. Також поліцейські цікавилися чи вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби, на що він повідомив, що «зав`язав з тим приблизно місяць тому». По прибуттю в лікарню ОСОБА_1 було надано ємність для забору аналізу сечі та достатньо часу для здачі такого аналізу. ОСОБА_1 зазначав, що не може здати сечі, пив воду, декілька разів виходив на вулицю покурити. Також в поліцейських Максимюк О.В. цікавився, за скільки покаже наркотичний засіб (18хв. відеозапису на диску 1). На вказане поліцейський повідомив, що «за три тижні може показати, якщо це не «солі» чи «фен». Крім цього поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено, що у випадку відмови за проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також буде складено протокол за тією ж самою статтею, а якщо пройде тест, то може бути «50 на 50» і що для підтвердження наркотичного сп`яніння має пройти огляд тільки в лікарні. Також поліцейськими ОСОБА_1 було роз`яснено, що є різні тести на виявлення наркотичних речовин. На 38 хв. відеозапису на диску 1 поліцейськими знову було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. На 39 хв. відеозапису на диску 1 в присутності лікаря на пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 також зазначив, що відмовляється від проходження огляду та уточнив, що «не получається» /а.с. 2, 3/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 року № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі- спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.6-п.8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та через захворювання сечостатевої системи не міг надати зразок сечі, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було надано досить тривалий проміжок часу близько 40 хв. для того, щоб останній міг здати сечу для аналізу, а також вживалися заходи для пришвидшення здачі такого аналізу (давали пити воду, включали шум води, виходили на вулицю). Під час процедури забору сечі ОСОБА_1 жодного разу не повідомили ні працівників поліції ні лікаря, що в нього є буть-які захворювання, в тому числі сечостатевої системи. При цьому як вбачається з відеозапису на 38 хв. відеозапису на диску 1 поліцейськими вкотре було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та на 39 хв. відезапису на диску 1 в присутності лікаря на пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 також зазначив, що відмовляється від проходження огляду та уточнив, що «не получається». А тому працівники поліції вірно кваліфікували дії ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Щодо доводів захисника про порушення процедури медичного огляду, то варто звернути увагу на те, що враховуючи наведені вище вимоги Інструкції огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в лікарні, куди й був доставлений ОСОБА_1 . Під час вказаної процедури останньому було запропоновано здати сечу для аналізу, як це передбачено п.11 розділу ІІІ Інструкції. Під час процедури забору аналізу  ОСОБА_1 не висловлював жодних скарг щодо стану здоров`я та неможливості у зв`язку з цим надати затребуваний матеріал - сечу для дослідження. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вірно було оцінено його дії як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наявний в справі висновок в сукупності з іншими доказами є належним та допустимим доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Голослівними та не підтвердженими жодними доказами є покликання захисника на те, що відбулася провокація правопорушення з боку поліції та поліцейським свідомо створено ситуацію, яка унеможливлювала проходження огляду, а потім кваліфікував її як відмову. З відеозапису події вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували та вмовляли ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповідали на його запитання щодо можливих результатів огляду у випадку вживання наркотичних засобів за деякий час до проведення огляду, інформували, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде така ж відповідальність як і за керування в стані наркотичного сп`яніння. Натомість ОСОБА_1 після вказаного сам обрав сприятливу для себе лінію поведінки, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на технічний носій (диск 1 38 та 39 хв. відеозапису). Будь-яких дій з боку працівників поліції щодо провокації правопорушення судом не встановлено. 
Також суд не бере до уваги надані стороною документи, а саме консультативний висновок спеціаліста від 02.04.2026 та ультразвукове обстеження від 06.04.2026 так як вказаними документи не підтверджено, що 06 березня 2026 року ОСОБА_1 не міг надати аналіз сечі під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння й зазначена позиція сторони виникла лише після скерування справи до суду. 
Отже, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в останнього поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, блідість обличчя. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що останній погодився. В лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, й відеодиск із записом долучено до матеріалів справи. 
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який 05.02.2026 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Повний текст постанови виготовлений 09 червня 2026 року. 

Суддя    А.М. Мудрак