ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4800/21 Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/818/1511/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2026 року         м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Яцини В.Б.,
суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., 
за участю:
секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Шандули Олександра Олексійовича у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката – Шандула Олександра Олексійовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2025 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2025 року позовні вимоги УП «ХТМ» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2021 року в розмірі 92297 (дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 71 копійка, 3% річних у розмірі 3348 (три тисячі триста сорок вісім) гривень 38 копійок та інфляційні втрати у розмірі 8723 (вісім тисяч сімсот двадцять три) гривні 30 копійок. 
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму судового збору в розмірі по 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 71 копійка з кожного. 
В задоволенні іншої частини вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» – відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у звьязку з недоведеністю розміру заборгованості.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 30 квітня 2026 року на 11 год. 50 хв.
29 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Шандула О.О. подав до Харківського апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. 
Вказав, що наслідки відмови від скарги їй відомі, роз`яснені та зрозумілі.

В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися. 

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Згідно зі статтею 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Враховуючи викладене, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам статті 364 ЦПК України, а також, що рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.
Повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого статті 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, отже підстав для вирішення цього питання немає. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/4475/19, від 14 січня 2021 року у справі № 873/78/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 872/19/20.
Керуючись ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст. ст. 367, 368, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 – адвоката Шандули Олександра Олексійовича від апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2026 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката – Шандула Олександра Олексійовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2025 рокуу справі №635/4800/21- закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 30 квітня 2026 року.

Головуючий   В.Б.Яцина.

Судді    Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.