У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
704/235/26 
02.07.2026 року м. Тальне 
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої – судді Воронкової І.Г.
при секретарі судового засідання Джуській Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 704/235/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
29.06.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 704/235/26 щодо вирішення питання про судові витрати, а саме стягнення витрат на правову допомогу в сумі 11000 грн. на користь ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що 22.06.2026 року рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. У заяві по суті справи відповідачем у розділі 6 «Щодо стягнення судових витрат на користь позивача за зустрічним позовом» було зазначено, що докази понесення судових витрат та їх розрахунок будуть надані суду при розгляді справи, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, в порядку ст. 137, 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв`язку з тим, що Тальнівським районним судом Черкаської області не було вирішено питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу, представник подав вказану заява про ухвалення додаткового рішення суду та просить її задовольнити повністю.
Розглянувши подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 704/235/26, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розгляд даної заяви суд проводить у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що 22.06.2026 року Тальнівським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі № 704/235/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Даним рішенням позовні вимоги позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" задоволені частково (20,51%), вирішено питання про розподіл судових витрат у виді судового збору та правничої допомоги на підставі ст. 141 ЦПК України, а саме сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно до задоволеної частини в сумі 546,06 грн. та витрати на правничу допомогу відповідно в сумі 1640,80 грн.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, зобов`язання вчинити дії – залишено без задоволення.
Питання щодо витрат позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 на надання правової допомоги судом не вирішувалося.
Представник позивача за зустрічним позовом – адвокат Працевитий Г.О. у заяві про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 704/235/26 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" витрати на правову допомогу в сумі 11000 грн. на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з наданих суду представником позивача за зустрічним позовом – адвокатом Працевитим Г.О. доказів понесених витрат, ОСОБА_1 та Адвокатське бюро "Юрконсалт" Геннадія Працевитого" 04.03.2026 року уклали договір про надання правової допомоги та додатковий договір до нього від 04.03.2026 року. Даними договорами сторони узгодили порядок надання ОСОБА_1 послуг з правової допомоги та представлення прав та інтересів останнього в суді, права та обов`язки сторін, оплату за договором тощо.
Згідно додаткового договору від 04.03.2026 року вбачається, що вартість наданих послуг Клієнту становить: за підготовку та подання зустрічної позовної заяви - 5000 грн., участь в судовому засіданні - 2000 грн. Загальна вартість наданих послуг згідно рахунків та актів виконаних робіт складає 11000 грн.
Як вбачається з вищезазначених документів, витрати стосуються виключно зустрічного позову (підготовка та складання зустрічної позовної заяви).
Оскільки зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, також ним та його представником - адвокатом Працевитим Г.О. суду не надані докази понесених ними судових витрат за первісним позовом (зокрема детальний опис робіт, де чітко розділені години, витрачені на надання правової допомоги за первісний позов та окремо на зустрічну заяву), тому судові витрати в сумі 11000 грн, суд вважає такими, що позивач поніс за зустрічним позовом, в задоволенні якого судом відмовлено, тому правових підстав для ухвалення додаткового рішення Тальнівським районним судом Черкаської області, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

постановив:
В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 704/235/26 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Воронкова