ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2026 р. Справа№ 911/911/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О. 
Алданової С.О. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» на рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2025, повний текст якого складено та підписано 14.10.2025(суддя Мальована Л.Я.)
у справі № 911/911/25 
за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх»
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
Рух справи

Фізична особа-підприємець Денисенко Руслана Валеріївна звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» про стягнення 2 577 051,63 грн заборгованості, з яких: 
2 127 568,00 грн основного боргу;
293 826,53 грн пені;
25 683,45 грн 3 % річних;
129 973,65 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору транспортного експедирування №320 від 28.11.2017. 
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2025 у справі №911/911/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" на користь Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни 2 127 568,00 грн основного боргу, 293 826,53 грн пені, 129 973,65 грн інфляційних втрат, 25 683,45 грн 3% річних та 30 924,62 грн судового збору. 
11.09.2025 року до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 200,00 грн. 
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 заяву Фізичної особи - підприємця Денисенко Руслани Валеріївни про прийняття додаткового рішення задоволено повністю. Ухвалено додаткове рішення по справі № 911/911/25. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» на користь Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни 35 200,00 грн витрат на професійну правову допомогу. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2025 у справі №911/911/25 залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення, додаткове рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 у справі №911/911/25 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 

У відзиві на апеляційну скаргу від 22.11.2025 позивач повідомив, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за розгляд цієї справи. 
22.01.2026 та 19.03.2026 позивач, з посиланням на положення ст. 126 ГПК України, подав заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 23 650,00 грн. 
Заяву мотивовано тим, що за апеляційний перегляд апеляційної скарги відповідача на основне та додаткове рішення у справі позивач поніс витрати у розмірі 23 650,00 грн. Позивачем долучено копії доказів на підтвердження понесених витрат:
- рахунків-фактури №128 від 22.11.2025, №135 від 19.01.2026 та №139 від 19.03.2026;
- платіжної інструкції №451 від 24.11.2025, №17 від 19.01.2026 та №83 від 19.03.2026;
- Актів виконаних робіт №128 від 22.11.2025 та №139 від 19.03.2026.

Узагальнені доводи та заперечення Відповідача

Відповідач письмових заперечень щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у до суду апеляційної інстанції не подав. 

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи
Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такий висновок міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п.5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

Як вже було зазначено, позивач повідомив, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за розгляд цієї справи. 
У заявах від 22.01.2026 та 19.03.2026 позивач, з посиланням на положення ст. 126 ГПК України, просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 23 650,00 грн. 
Заяву мотивовано тим, що за апеляційний перегляд апеляційної скарги відповідача на основне та додаткове рішення у справі позивач поніс витрати у розмірі 23 650,00 грн. 
На підтвердження понесених витрат заявником додано до цієї заяви копії наступних документів:
- рахунків-фактури №128 від 22.11.2025, №135 від 19.01.2026 та №139 від 19.03.2026;
- платіжної інструкції №451 від 24.11.2025, №17 від 19.01.2026 та №83 від 19.03.2026;
- Актів виконаних робіт №128 від 22.11.2025 та №139 від 19.03.2026.
За результатами дослідження цих доказів колегією суддів встановлено наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, 07.01.2025 між Фізичною особою - підприємцем Денисенко Русланою Валеріївною (клієнт) та адвокатом Кір`яковим Артуром Сергійовичем був укладений договір про надання правничої допомоги № 10 відповідно до п. 1.1. якого адвокат зобов`язаний надавати правничу допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: представництво/захист клієнта в цивільному, господарському, адміністративному, конституційному судочинстві, виконавчому, кримінальному провадженні, під час перегляду справ про адміністративні правопорушення, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги, а також у випадку необхідності - покрити фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору. (а.с. 16-18, т. 1).
Відповідно до п 3.1. договору за надання правничої допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі та в строки, що визначені додатковою угодою до цього договору. 
07.01.2025 року між позивачем та адвокатом Кір`яковим А.С. укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 10 від 07.01.2025 згідно умов якої на виконання договору клієнт сплачує адвокату винагороду за надання правничої допомоги, розрахунок якої здійснюється наступним чином - 1 100,00 грн за 1 (одну) годину правничої допомоги, що надається адвокатом, згідно виставленого рахунку на оплату послуг. (а.с. 20, т. 1). 
На виконання вимог додаткової угоди №1 від 07.01.2025 позивачем виставлено наступні рахунки на оплату послуг.
22 листопада 2025 року адвокат Кір`яков виставив Позивачу рахунок-фактуру № 128 щодо складання та подачі відзиву на апеляційну скаргу по справі № 911/911/25 на суму 15 950,00 грн
22 листопада 2025 року між адвокатом Кір`яковим та Позивачем укладено акт № 128 щодо складання та подачі відзиву на апеляційну скаргу по справі № 911/911/25 на суму 15 950,00 грн.
24 листопада 2025 року Позивач сплатив рахунок-фактуру № 128 від 22.11.2025 шляхом перерахування адвокату Кір`якову грошових коштів в сумі 15 950,00 грн.
19 січня 2026 року адвокат Кір`яков виставив Позивачу рахунок-фактуру № 135 щодо надання правничої допомоги по справі № 911/911/25 на суму 3 300,00 грн.
19 січня 2026 року Позивач сплатив рахунок-фактуру № 135 від 19.01.2026 шляхом перерахування адвокату Кір`якову грошових коштів в сумі 3 300,00 грн.
19 березня 2026 року адвокат Кір`яков виставив Позивачу рахунок-фактуру № 139 щодо надання правничої допомоги по справі № 911/911/25 на суму 4 400,00 грн.
19 березня 2026 року Позивач сплатив рахунок-фактуру № 139 від 19.03.2026 шляхом перерахування адвокату Кір`якову грошових коштів в сумі 4 400,00 грн.
19 березня 2026 року між адвокатом Кір`яковим та Позивачем укладено акт № 139 щодо правничої допомоги по справі № 911/911/25 на суму 7 700,00 грн.
Згідно акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) №128 від 22.11.2025 позивачу надана правнича допомога на суму 15 950,00 грн щодо складання та подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Згідно акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) №139 від 19.03.2026 позивачу надана правнича допомога на суму 7 700,00 грн щодо представництва інтересів позивача у судових засіданнях від 25.02.2026, 18.03.2026, 11.02.2026 та 14.01.2026.
Акти підписано сторонами без претензій і зауважень. 
Отже, витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції складають 23 650,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає, що відповідно до наданих позивачем доказів на підтвердження понесених витрат, такі належним чином підтверджуються матеріалами справи. 
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржив основне рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду, які суд апеляційної інстанції залишив без задоволення. 
Адвокатом позивача подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, який складено відповідно до вимог ст. 263 ГПК України з урахуванням обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Також, адвокатом позивача взято участь у судових засіданнях під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Заперечень щодо заяви позивача відповідачем не надано. Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ч. 9 ст. 80, ч. 8 ст. 129 ГПК України позивачем скеровано відповідачу копії заяв про стягнення витрат на правничу допомогу, на підтвердження чого до заяв додано відповідні докази. 
Колегія дійшла висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг крізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та не є надмірними. 
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача.
Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження судових витрат, зважаючи на фактичний об`єм виконаних послуг, наданих адвокатом, вчасність подання відзиву та врахування його судом, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, а також результати перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви в розмірі 23 650,00 грн. 
Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №911/911/25 задовольнити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» (08720, Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, вул. Промислова, 24, код ЄДРПОУ 22899797) на користь Фізичної особи - підприємця Денисенко Руслани Валеріївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 23 650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. 
Господарському суду Київської області видати відповідний наказ. 
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак 

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова