ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 926/389/23	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Хом`як Х.А. 
розглянув апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 (повне рішення складено 11.03.2026, суддя Микола ГУРИН)
у справі № 926/389/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор», Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка,
до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м.Чернівці,
про стягнення заборгованості в сумі 4 441 589,32 грн

За участю представників:
від позивача – Григор`єв В.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)
від відповідача – Фуркал С.О. (в режимі відеоконференцзв`язку)

Господарський суд Чернівецької області в рішенні від 06.03.2026 у справі № 926/389/23 ухвалив: - позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» задоволити частково; - стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради 2583722,08 грн за виконані роботи, 81758,88 грн 3% річних, 713522,50 грн інфляційних втрат, 324204,03 грн пені, 55550,97 грн судового збору та витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 42787,20 грн.
Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд: - призначити у справі № 926/389/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; - скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 у справі № 926/389/23 повністю; - прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТзОВ «Компанія Євродор» у повному обсязі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2026, склад колегії з розгляду справи № 926/389/23 визначено: головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, поданою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 у цій справі. 
13.04.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 926/389/23.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами існували договірні зобов`язання, які виникли на підставі договору підряду № 467 від 06.10.2020, відповідно до умов якого підрядник (ТзОВ «Компанія «Євродор») зобов`язався виконати будівельні роботи, а замовник (Департамент житлово-комунального господарства міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою міської ради) — прийняти та оплатити їх. Суд дійшов висновку, що факт своєчасного направлення та отримання акта виконаних робіт за грудень 2021 року підтверджується належними доказами, а доводи відповідача щодо їх подання поза межами строку дії договору спростовані матеріалами справи. Відповідач, порушивши умови договору та вимоги законодавства, не підписав акт і не надав мотивованої відмови від підписання акта приймання виконаних робіт у встановлений строк, у зв`язку з чим втратив право посилатися на недоліки робіт, а його подальша поведінка визнана недобросовісною. Водночас, факт виконання робіт, їх обсяг і вартість підтверджені експертним висновком, що свідчить про настання обов`язку відповідача здійснити оплату, невиконання якого зумовлює виникнення заборгованості та підстави для її стягнення разом з інфляційними втратами, 3% річних та пенею. 
Відповідач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, зазначив, що:
- суд першої інстанції безпідставно визнав доведеним факт вручення відповідачу акта № 1 за грудень 2021 року на підставі неналежних і недопустимих доказів. Супровідний лист від 23.12.2021 № 896/21 не містить переліку доданих документів і не підтверджує направлення саме спірного акта, а також містить посилання на інший акт (за квітень 2021 року). Таким чином, суд порушив вимоги процесуального закону, оскільки встановив юридично значущу обставину без належної доказової бази;
- позивач не надав жодного належного доказу того, що акт виконаних робіт за грудень 2021 року був отриманий саме 23.12.2021. Натомість, матеріали справи підтверджують, що фактичне отримання відбулося лише 15.08.2022, тобто після закінчення строку дії договору № 467. Відтак, відсутні підстави вважати, що у відповідача виникло прострочення виконання грошового зобов`язання в межах договірних правовідносин;
- суд безпідставно стягнув пеню, інфляційні втрати та 3% річних, не врахувавши, що договір № 467 припинив дію 31.12.2021. Акт приймання виконаних робіт був пред`явлений після припинення договору, що виключає можливість застосування його умов щодо строків виконання грошового зобов`язання та відповідальності за прострочення в межах договірних правовідносин. У зв`язку з цим, відсутній факт прострочення виконання зобов`язання, який є обов`язковою умовою для нарахування 3% річних, інфляційних втрат і пені;
- суд першої інстанції належним чином не встановив відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації, хоча саме ця обставина є визначальною для вирішення спору щодо їх оплати. Наявні в матеріалах справи дані свідчать про можливе перевищення твердого кошторису та включення до акту робіт, не передбачених умовами договору. Відповідно до положень чинного законодавства, оплата підрядних робіт можлива лише за умови їх виконання у межах погодженої проектно-кошторисної документації та належного договірного оформлення, що у повному обсязі не було перевірено при вирішенні спору.
Процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.
Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
В судовому засіданні 25.05.2026 ухвалою суду, постановленою у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, колегія суддів вирішила відхилити клопотання відповідача про проведення судової експертизи.
В дане судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з`явились представники позивача та відповідача, які висловили свої доводи та заперечення, щодо апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія встановила такі обставини: 
Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради було проведено процедуру публічної закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт проспекту Незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в м. Чернівцях (коригування)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-25-0011687-а.
За наслідками проведення процедури закупівлі між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» укладено договір підряду № 467 від 06.10.2020.
За змістом вказаного договору, підрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор») за завданням замовника (Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради) зобов`язався на власний ризик, власними та/або залученими силами і засобами, у межах договірної ціни, визначеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, виконати передбачені договором роботи, передати замовнику в установлені строки об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної (кошторисної) документації, умов договору та завдання замовника. У свою чергу, замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов договору (п.1.1). Договірна ціна робіт визначена на підставі кошторису, є твердою в межах кошторисної вартості та становить 29 220 858,00 грн з врахуванням податку на додану вартість за рахунок коштів міського бюджету (п.2.1). Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника (п.3.2). Акти виконаних робіт оформлюються підрядником належним чином та подаються для підписання уповноваженому представнику замовника щомісячно не пізніше 25 числа. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів зобов`язаний перевірити виконані роботи та підписати акти в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник зобов`язаний розглянути та підписати акти або надати підряднику письмову вмотивовану відмову від прийняття робіт. Замовник зобов`язаний протягом десяти календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт прийняти рішення щодо оплати виконаних робіт та подати до органу Державної казначейської служби України доручення на здійснення відповідного платежу (п.3.3). Підрядник зобов`язаний виконувати роботи якісно, відповідно до проектно-кошторисної документації та у строки, встановлені договором, а також передати замовнику у порядку та строки, визначені законодавством і договором, завершені роботи та готовий після капітального ремонту об`єкт (п.6.3). За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань замовник несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення виконання зобов`язання (п.10.3). Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань – до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором (п.13.1).
Рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 15.04.2021 № 177 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради VIII скликання від 25.03.2021 № 132 «Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради» було створено Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.
Відповідно до п. 1.4 Положення про Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 26.08.2021 № 382, Департамент з дня державної реєстрації юридичної особи є правонаступником прав та обов`язків ліквідованого Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, у тому числі за чинними договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг, а також щодо незавершених об`єктів будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та реставрації) разом з усією підтвердною документацією, зокрема проектною документацією, експертними висновками, договорами, дозвільними документами, актами виконаних робіт тощо.
23.12.2021 підрядником направлено замовнику лист № 896/21, у якому зазначено, що у квітні 2021 року ТзОВ «Компанія «Євродор» направило на адресу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 583 722,08 грн та просило надати інформацію щодо оплати виконаних робіт.
Як вбачається з відповіді Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради № 23/01-12/443 від 10.02.2022, наданої на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» № 896/21 від 23.12.2021, акт приймання виконаних робіт на суму 2 583 722,08 грн не був оплачений у зв`язку з тим, що на момент його надходження замовнику він не містив підпису та печатки особи, яка здійснювала технічний нагляд на об`єкті. У зазначеній відповіді також вказано, що з огляду на вказані обставини підстави для здійснення оплати виконаних робіт відсутні.
Господарським судом Чернівецької області у даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза. На вирішення експерта було поставлено такі питання: 
1) Чи виконані фактично роботи на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт проспекту Незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в м. Чернівцях (коригування)», які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в за грудень 2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 (а.с. 49-70, Т.1) на загальну суму 2583722,08 грн?;
2) Чи відповідає вартість, обсяги та перелік фактично виконаних робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в за грудень 2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 (а.с. 49-70, Т.1) на загальну суму 2583722,08 грн, фактично виконаним роботам? 
3) Якщо фактично виконанні роботи не відповідають зазначеним актам робіт, то яка вартість робіт, що не виконані?
Відповідно до висновку від 11.12.2025 за № СЕ-19/116-25/16349-БТ експертом встановлено, що: будівельні роботи, відображені в акті № 2 форми КБ-2в, фактично виконані; їх обсяг, вартість та перелік відповідають фактично виконаним роботам; невідповідностей не встановлено.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 467 від 06.10.2020 щодо оплати виконаних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення 4 441 589,32 грн, з яких 2 583 722,08 грн — основний борг, 729 877,88 грн — інфляційні втрати, 81 758,88 грн — 3 % річних та 1 046 230,48 грн — пеня.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків:
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 ЦК України). 
Частиною 1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ст.844 ЦК України).
Положеннями ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно зі ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» направлено на адресу замовника лист № 896/21 від 23.12.2021, у якому позивач повідомив, що у квітні 2021 року ним було направлено на адресу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 583 722,08 грн, та звернувся із запитом щодо надання інформації про стан його розгляду та оплати.
Зі змісту зазначеного листа вбачається, що ним повідомлено про попереднє направлення акта у квітні 2021 року та звернення з метою з`ясування стану його розгляду замовником.
Факт перебування акта приймання виконаних будівельних у розпорядженні замовника та його фактичного розгляду підтверджується письмовою відповіддю Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради № 23/01-12/443 від 10.02.2022, у якій замовник не заперечує надходження акта, а навпаки надає пояснення щодо причин відмови в його оплаті, посилаючись виключно на відсутність підпису особи, що здійснює технічний нагляд. 
Отже, наведені обставини у їх сукупності свідчать, що акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 2583722,08 грн був отриманий замовником та перебував на його розгляді, при цьому замовник не заперечив факт його отримання у квітні 2021 року та не надав доказів його повернення або неприйняття з підстав та у порядку, передбаченими умовами договору.
Відповідно до п.3.3 договору підряду № 467 від 06.10.2020, замовник зобов`язаний у строк до трьох календарних днів з моменту отримання актів виконаних робіт здійснити їх перевірку та підписати або надати мотивовану письмову відмову.
Матеріали справи не містять доказів того, що замовник у встановлений договором строк вчинив будь-яку з передбачених дій, зокрема не надав мотивованої відмови від підписання акта приймання виконаних робіт за грудень 2021 року.
Таким чином, в силу прямої умови договору та положень ст.882 ЦК України, акти виконаних робіт вважаються такими, що підлягали прийняттю замовником у встановленому порядку, а відсутність заперечень у визначений строк свідчить про втрату права посилатися на недоліки робіт у подальшому.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2026 у справі № 926/921/25, відповідно до якої у разі отримання замовником акта приймання виконаних робіт та ненадання ним обґрунтованої відмови від його підписання у встановлений договором строк, а також за відсутності доказів заявлення замовником у цей період претензій щодо якості, обсягу або вартості робіт, такі роботи вважаються прийнятими, а заперечення, сформульовані після спливу встановленого строку, не можуть впливати на обсяг грошового зобов`язання замовника.
Апелянт зазначає, що на момент повторного подання підрядником документів у серпні 2022 року договір № 467 від 06.10.2020 вже припинив дію, у зв`язку з чим, на його думку, відсутні юридичні підстави для перевірки обсягів та вартості виконаних робіт.
Колегія суддів критично оцінює наведене посилання апелянта, оскільки обов`язок замовника щодо прийняття та оплати фактично виконаних робіт виникає не з моменту будь-якого повторного звернення з відповідними документами, а з моменту їх первинного направлення у межах строку дії договору, що встановлено судом на підставі досліджених у справі доказів. Крім того, з письмової відповіді Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради № 23/01-12/443 від 10.02.2022 вбачається, що відмова в оплаті була обґрунтована саме розглядом акта приймання виконаних робіт, отриманого замовником, а не будь-якими іншими зверненнями або документами, які могли бути подані у 2022 році.
Доводи апелянта про те, що відсутність підпису особи, яка здійснює технічний нагляд, виключає можливість прийняття робіт та їх оплати, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи та умовам укладеного між сторонами договору.
Зокрема, матеріали справи свідчать, що договір про здійснення технічного нагляду № 529 від 29.10.2020 діяв до 31.12.2021, тобто на момент направлення акту у грудні 2021 року замовник мав можливість забезпечити його перевірку. Крім того, саме на замовника покладено обов`язок організації приймання виконаних робіт, у тому числі забезпечення участі уповноважених осіб технічного нагляду. Невиконання цього обов`язку не може покладати негативні наслідки на підрядника.
Посилання апелянта на невідповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації спростовуються матеріалами справи, зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено фактичне виконання робіт та їх відповідність обсягам і вартості, зазначеним в актах приймання виконаних робіт. При цьому, апелянт в межах розгляду справи не забезпечив надання повного комплексу документів, необхідних для проведення альтернативної або повторної експертизи, що унеможливило встановлення будь-яких відхилень від проектно-кошторисної документації. Так само відсутні докази збільшення вартості виконаних робіт порівняно з ціною, визначеною договором. 
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на недопустимість суперечливої поведінки замовника.
Відповідач, отримавши акт виконаних робіт, не заявив у встановлений договором строк жодних заперечень щодо їх обсягів чи якості, однак такі заперечення були сформульовані лише у процесі судового розгляду. Наведена поведінка суперечить принципу добросовісності та доктрині venire contra factum proprium, відповідно до якої сторона не може заперечувати обставини, на які вона сама фактично погодилася своєю попередньою поведінкою.
Перевіривши правильність визначення місцевим господарським судом розміру стягнутих сум, колегія суддів встановила, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення основного боргу у розмірі 2 583 722,08 грн є обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим у справі обставинам, зокрема факту виконання підрядником робіт та відсутності належного та своєчасного заперечення замовника щодо їх прийняття.
Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат колегія суддів виходить з положень ст. 625 ЦК України, відповідно до яких боржник у разі прострочення грошового зобов`язання зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
З матеріалів справи вбачається, що момент виникнення у відповідача обов`язку з оплати виконаних робіт настав після спливу строку для розгляду та підписання акта приймання виконаних робіт, визначеного умовами договору, а саме після закінчення триденого строку з моменту отримання такого акта, що підтверджується дослідженими судом доказами. Відтак, період прострочення та базу нарахування 3% річних та інфляційних втрат місцевим господарським судом визначено правильно, а відповідні розрахунки є арифметично коректними та такими, що відповідають вимогам закону.
Щодо стягнення пені колегія суддів зазначає, що її нарахування здійснено відповідно до умов п. 10.3 договору підряду № 467 від 06.10.2020, яким передбачено відповідальність замовника у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення виконання зобов`язання. Період нарахування пені та її розмір визначені судом першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та відповідають встановленим обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для застосування відповідальності у вигляді 3% річних, інфляційних втрат та пені у зв`язку із припиненням дії договору є необґрунтованими, оскільки припинення строку дії договору не припиняє грошового зобов`язання сторони щодо оплати фактично виконаних робіт та не звільняє боржника від відповідальності за прострочення виконання такого зобов`язання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.
Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.
Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є своєчасне вирішення спорів, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з основних засад судочинства незалежно від форми її розгляду.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження визначається з огляду на обставини справи з урахуванням, зокрема, її складності, поведінки учасників процесу та органів державної влади, а також значення предмета спору для заявника (рішення у справах «Савенкова проти України», «Папазова та інші проти України»).
Розумність строків залежить від об`єктивної необхідності для вчинення процесуальних дій і прийняття рішень із врахуванням зазначених критеріїв.
Відтак, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що був об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи.
Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог апеляційної скарги Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради відмовити. 
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 у справі № 926/389/23 залишити без змін. 
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 19.06.2026.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік