КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 178/888/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.156 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №957952, 28.04.2026 о 13:20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: смт. Аули, вул.Центральна, 15А в табачному кіоску ТОВ «Медія-МС», здійснила продаж цигарок «Пріма» без марок акцизного податку в кількості 2 пачки за ціною 40 грн., чим порушила ст.226 ПКУ, ст.55 ГКУ. 
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 надала до суду письмові заперечення, у яких просила провадження по справі закрити, посилаючись на те, що матеріали справи не доводять наявності її вини, вона не є суб`єктом господарювання та до протоколу не додано доказів на підтвердження здійснення нею роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст.156 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Відповідно до ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Частиною 1ст.55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Згідно із п. п. 1, 2 ч. 2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Виходячи з вказаних норм закону роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами. Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.
Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості проте, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, чи фізичною особою підприємцем та зареєстрована у встановленому законом порядку, як юридична особа або фізична особа-підприємець, тому відсутні підстави для кваліфікації її дій за ч. 1 ст.156 КУпАП.
Сам по собі, протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не може бути однозначним та достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, а ОСОБА_1 не є таким суб`єктом, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.156 КУпАП .
Згідно з положеннями ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, оскільки вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9,156, 247, 283-284, 287 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:	  	В.  В.  Лісняк