Справа № 760/34407/25 Суддя в І-й інстанції Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/1422/2026 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Боруха С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою:  АДРЕСА_1 , 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 07 грудня 2025 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Smart Fortwo Coupe», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Лобановського у м. Києві, при перестроюванні, в порушення п.10.3 ПДР України, не надала перевагу в русі автомобілю «Jeep», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, у результаті чого допустила з ним зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтка послалася на те, що судовий розгляд проведено неповно, без встановлення причино-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також без належної оцінки доказів та пояснень учасників. Зокрема, у порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не відображено факту перебування іншого водія в забороненій для нього смузі та не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля та порушенням Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відміток про роз`яснення їй прав та обов`язків відповідно до ст. 268 КУпАП при складанні протоколу, унаслідок чого поліцейськими порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, всупереч положенням КУпАП, суд не надав правову оцінку її поясненням від 15.01.2026, у яких зазначено упередженість представників поліції під час складання протоколу в частині встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що поява автомобіля «Jeep» на смузі громадського транспорту у незаконний спосіб та з перевищенням встановленої швидкості руху, без попереджувальних знаків або іншого обмеження, була непередбачуваною для неї. Так, згідно з матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Проте водій автомобіля «Jeep» рухався цією смугою в порушення п. 17.1 ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення. Після чого, водій автомобіля «Jeep» незаконно виїхав на смугу громадського транспорту, що також було порушенням п. 1.3 та п. 1.4 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. На переконання апелянтки, суд безпідставно послався виключно на п. 10.3 ПДР України, згідно з яким, при перестроюванні водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по смузі, на яку він має намір перестроїтися. Тобто, суд вибірково застосував окремі вимоги ПДР України, не враховуючи всіх обставин справи та не встановлюючи їх взаємозв`язок з п. 1.3, п. 1.4 ПДР та ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух». Отже, на переконання апелянтки, саме порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Jeep» призвело до аварійної ситуації та мало безпосередній причинно-наслідковий зв`язок з зіткненням з її транспортним засобом. Просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити;
пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Боруха С.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, а постанову залишити без змін; 
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Місцевим судом обґрунтовано встановлено те, що 07.12.2025 року о 20 год. 10 хв. на проспекті Лобановського у м. Києві поблизу будинку № 39 а відбулася дорожно-транспортна пригода у результаті якої відбулося зіткнення автомобіля «Smart Fortwo Coupe», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем «Jeep», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення цих транспортних засобів сталося за умови коли водійка ОСОБА_1 здійснювала перестроювання у крайню праву смугу руху, яка позначена дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», а водій ОСОБА_2 рухався по цій смузі руху.
ОСОБА_1 у вину поставлено порушення вимог п.10.3 ПДР України у відповідності до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. При ухваленні рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП місцевий визнав доведеним те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.10.3 ПДР України та між цим порушенням і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів існує прямий причинний зв`язок. Між тим такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах адміністративного правопорушення, без належної оцінки зібраних у справі доказів, внаслідок неправильного тлумачення положень ПДР України і погодитись із ним не можливо.
Так у ході провадження у цій справі безспірно встановлено те, що водій ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі руху, позначеній знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» по якій дозволений рух транспортних засобів, що рухаються за встановленим маршрутом, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок та триколісних транспортних засобів), велосипедів. Автомобіль «Jeep», яким керував ОСОБА_2 , до наведеної категорії транспортних засобів не відноситься. Та обставина, що автомобіль «Jeep» під керуванням ОСОБА_2 дійсно рухався по смузі громадського руху стверджується схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль «Jeep» знаходиться на смузі громадського руху на певній віддалі від місця зіткнення транспортних засобів; фотографією із зображенням орієнтовного місця ДТП, який підтверджується те, що дійсно у місці ДТП крайня права смуга позначена знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів»; поясненнями ОСОБА_2 , які він дав на місці ДТП під час з`ясування обставин ДТП поліцейськими, відповідно до яких він визнавав про те, що перед зіткненням транспортних засобів він рухався у крайній правій смузі руху, а саме у смузі руху позначеній знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Посилання ОСОБА_2 на те, що він рухався по смузі руху, позначеній знаком 5.11 ПДР України з метою здійснення повороту праворуч суд сприймає критично, оскільки такі пояснення ОСОБА_2 почав давати лише у ході розгляду справи у суді, вони повністю спростовуються доказами, зібраними поліцейськими у ході з`ясування обставин ДТП у тому числі і схемою ДТП. 
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують ці Правила. Тобто, ОСОБА_1 здійснюючи перестроювання у смугу руху, позначену знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» мала право розраховувати на те, що по цій смузі руху не будуть рухатися інші транспортні засоби окрім тих, яким цей рух дозволений, до яких транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 не відноситься. Наведене дає підстави стверджувати про те, що дії ОСОБА_1 , які проявилися у виїзді на смугу руху позначену знаком 5.11 з метою здійснення повороту праворуч, не перебувають у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, оскільки у випадку не здійснення водієм ОСОБА_2 руху по смузі руху, позначеній знаком 5.11, зіткнення транспортних засобів не відбулося би.
Наведене дає підстави стверджувати про те, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.3 ПДР України, що указує на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Неврахування зазначених обставин призвело до винесення місцевим судом постанови про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості. У зв`язку із цим постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, зокрема у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП тобто у зв`язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.