Справа № 713/454/26 
Провадження №2-а/713/21/26 
РІШЕННЯ
іменем України

16.04.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., секретаря судового засідання Холіван В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, посилаючись на таке.
09.05.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову №773, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Згідно вказаної постанови позивач, будучи військовозобов`язаним громадянином України не оновив свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації.

Позивач зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи відносно нього, він не був присутнім під час її розгляду. Протокол він не отримував, 
Позивач є особою з інвалідністю 3-ї групи, що підтверджується копією витягу з рішення №104/25/2025 від 20.01.2025, та за необхідністю ІНФОРМАЦІЯ_2 міг уточнити дані позивача через центр надання адміністративних послуг або пенсійний фонд України.
У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати постанову протиправною, скасувати її, та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Ухвалою від 19.02.2026 позов залишено без руху та ухвалою від 01.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено справу розглядати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику сторін.
Відповідач надав суду відзив на позов, в якому позов не визнав та проси відмовити у його задоволенні. Вказав, що позивач не оновив свої дані, оскільки в жодному реєстрі немає оновлених даних позивача. Крім того, позивач був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі зазначено час та місце розгляду справи відносно позивача та позивач розписався у протоколі про це. Тому позивачу було відомо про час та місце розгляду справи відносно нього.
За таких обставин посилання позивача у позові є безпідставними та у задовоелнні позову слід відмовити.
Суд, з`ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
09.05.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову №773, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Згідно вказаної постанови позивач, будучи військовозобов`язаним громадянином України не оновив свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації. Вказане підтверджується копією постанови.
З копії протоколу №773 від 03.05.2025, складеного відповідачем відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про обставини, щодо яких відносно нього складеного протокол, його було повідомлено, що розгляд справи відносно нього відбудеться 09.05.2025, що засвідчено його підписом, та він у свої письмових поясненнях у протоколі визнав, що не оновив свої дані. 
Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ від 01.09.2020 позивач є особою з інвалідністю 3-ї групи безтерміново. Аналогічна інформація вбачається і з копії пенсійного посвідчення позивача.
З копії посвідчення НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені для законодавством для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Вирішуючи питання щодо незаконності оскаржуваної постанови, суд виходить з такого.

У відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024, відповідно до абз. 2 Прикінцевих положень цього Закону громадянин України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено непридатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначеності придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Вищевказані норми чітко передбачають категорію громадян, які були визнані обмежено непридатними до військової служби, вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, зокрема вищевказана норма передбачає строк для проходження військово-лікарської комісії до 05 червня 2025 року.
Зважаючи на те, що позивач є особою з інвалідністю 3-ї групи безтерміново, тому він був обмежено непридатними до військової служби до набрання чинності цим Законом.
Отже на позивача безпосередньо законом покладено обов`язок самостійно отримати направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду до 05.06.2025 року.
Зважаючи на ту обставину, що оскаржувана постанова ухвалена 09.05.2025, тобто до закінчення строку, передбаченого законом для проходження ВЛК громадянами, які були визнані обмежено непридатними до військової служби, тобто до 05.06.2025, тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (п.1, п.2 ч.9 ст.139 КАС України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов до висновку про стягнення на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви відповідно до приписів ч.1 ст.139 КАС України.
На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 №773 від 09.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. – визнати протиправною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Чернівецької апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя Андрій ОСОКІН