Справа № 390/719/26
Провадження № 3/390/186/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., 
за участю секретаря судового засідання Сотченко Я. В.,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення – адвоката Пушкарьова Д. Є.,
особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615343 від 15.03.2026 о 09:30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в с. Созонівка, вул. Чигринова, 11, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Мав порушення мовлення, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Пушкарьов Д. Є., заперечували факт вчинення правопорушення і заявили клопотали про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.
В обґрунтування клопотання зазначили, що на жодному відеозаписі не зафіксовано факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля чи керування ним транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 . Також не зафіксовано факту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП. Співставлення часу складення наявного у справі протоколу з часом на останньому за хронологією фрагменті відеозапису вказує на те, що протокол був складений після завершення відеозапису, тобто протокол був складений без участі особи. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 складено об 11:00, тобто після завершення спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , без його участі вже після складення протоколу. Крім того направлення не підписане посадовою особою. Тому просять закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ОСОБА_2 привіз йому на СТО для ремонту свій автомобіль, домовилися, що його полагодять до наступного дня. Вранці ОСОБА_2 приїхав забрати своє авто, однак воно не було готове. Попросили працівника ОСОБА_3 підвести ОСОБА_2 до с. Созонівка. ОСОБА_1 теж поїхав з ними. ОСОБА_4 дуже боявся ТЦК, тому, побачивши по дорозі кілька поліцейських автомобілів, різко змінив напрямок руху, повернув на вулицю, де живуть його родичі і втік до них.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також вийшли з авто, чекали вдвох біля двору. До місця стоянки автомобіля на вул. Чигриновій в с. Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області приїхало декілька екіпажів патрульної поліції. На той час поруч з автомобілем нікого не було. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стояли на певній відстані від авто. До них підійшли правоохоронці і наділи на ОСОБА_1 кайданки без пояснення причин.
У судовому засіданні у якості свідка допитано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 та підтримує професійні відносини, так як той лагодить автівки. За день до події, свідок віддав автомобіль в ремонт на СТО до ОСОБА_1 .. Оскільки автівку не встигли відремонтувати, попросив знайомого ОСОБА_3 , який працює на тому ж СТО, підвести його з с. Підгайці (розташування СТО) до с. Созонівка. Поїхали разом з ОСОБА_1 , по дорозі купили по «Бірміксу». ОСОБА_4 був за кермом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – пасажири. Поїхали коротким шляхом. При в`їзді в с. Созонівка, ОСОБА_4 побачив поліцейські машини і осіб у камуфляжі, подумав, що то ТЦК, якого він дуже боявся, тому повернув на сусідню вулицю, проїхавши декілька хвилин, зупинився біля будинку родичів на вул. Чигириновій, куди і пішов. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вдвох спокійно стояли біля двору. Через деякий час приїхало декілька екіпажів поліцейських, ОСОБА_4 відмовився виходити, боявся, що його заберуть. 
До протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності додано компакт диск на якому міститься 6 файлів з відеозаписом з місця події, зафіксованим на бодікамеру працівника поліції.
На відеофайлах зафіксовано скупчення поліцейських автомобілів на одній із вулиць с Созонівки у зв`язку зі скоєним там правопорушенням. Один поліцейський помітив на перехресті неподалік автомобіль чорного кольору (з відео не видно номерів/марки автомобіля) з увімкненим лівим покажчиком повороту, який різко було змінено на правий, здійснено поворот праворуч. Цей маневр здався поліцейським підозрілим, тому вони вирішили наздогнати автомобіль. Дослівно: «ти бачив, він повертати збирався, двадцятка оця, «кемрюха», сюда, і передумав. Давай, візьмем». Після цього поліцейські сіли в своє авто і поїхали в напрямку руху підозрілого автомобіля, який на відеозаписі більше не проглядається. Видно лише кермо та панель приборів поліцейського авто. Далі, після зупинки відображенно припаркований в нерухомому стані автомобіль марки Toyota Camry. На відстані приблизно 3 метри від нього стоять біля хвіртки двору два чоловіка, які тримають в руках по пляшці з напоєм. Також на місці зафіксовано 2 поліцейських автомобіля. До мужчин підходять працівники поліції, один з яких запитує: «Хто за кермом був?», другий поліцейський йому заперечив: «Так є ж кіно, що той був (показує на ОСОБА_1 ), що категорично заперечується чоловіками. В ході розмови один із працівників поліції озвучив: «Ви не в тому становищі, щоб тут бути великим директором, тому що тут громадське місце, а ви стоїте тут з відкритим алкогольним напоєм, а це 178» Під час встановлення особи один з них ( ОСОБА_1 ) сказав, що не має з собою документів, за що на нього одягнули кайданки, повідомили, що його буде доставлено в райвідділ для встановлення особи. Інший відкрив застосунок «дія», з якого встановлено особу ОСОБА_2 . Далі поліцейськими здійснено поверхневий огляд чоловіків, автомобіля Toyota Camry. На запитання, чи бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що не бажає, бо не керував. зафіксовано відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу.
Протягом досить тривалого відеозапису працівник поліції постійно стверджував, що факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля зафіксовано на відеореєстратор, однак такого відео в суд надано не було.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За змістом частини шостої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»- «Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу». Відповідно до тієї ж Постанови Пленуму ВСУ правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.
Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Положеннями статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання закон пості.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина перша статті 251 КУпАП).
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у пункті 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, переглянувши відеозаписи, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, свідка, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.
Диспозицією частини першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Наведене дає підстави стверджувати, що для кваліфікації діяння за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, проходження/відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Оскільки, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля не підтверджено жодним доказом, виключається і наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись частиною першою статті 130, частиною першою статті 247, статтями 251, 252, 266, 280, 283, 284, 286 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Підгірська