"07" травня 2026 р. Справа № 363/2120/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07 травня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД за №971646 від 27.03.2026 року вбачається, що 27.03.2026 року о 11 годині до СКОЗ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за адресою м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 1, звернувся ОСОБА_1 , який порушив умови зберігання газового пістолету МЕ-38 СОМРАСТ, к-р 9 мм., №088702, дозвіл за №337 дійсний до 30.01.2021 року, чим порушив п. 16 розділу ІІІ Положення про порядок продовження, придбання, реєстрації і обліку спеціальних засобів споряджених речовинами сльозоточивої дії, затвердженого постановою КМУ за №706 від 07.09.1993 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій з обставинами, викладеними в протоколі погодився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП настає за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб - від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.
Відповідно до п. 2 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 року за №706 (далі - Положення), до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, дозволених до виготовлення, реалізації (продажу), придбання, реєстрації, обліку, зберігання (носіння) і застосування, належать газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії.
За змістом п. 16 Положення – під час носіння або перевезення газових пістолетів (револьверів) та патронів до них громадянин або працівник юридичної особи, фізичної особи - підприємця зобов`язаний мати відповідний дозвіл на зберігання та носіння, виданий уповноваженим підрозділом органу Національної поліції. Носіння газових пістолетів (револьверів) та патронів до них здійснюється безпосередньо при собі, в елементах одягу, у кобурах, спеціальних сумках прихованого носіння, в окремих сумках чи кейсах.
У разі відсутності такого дозволу газовий пістолет (револьвер) та патрони до нього вилучаються працівником поліції в установленому порядку.
Юридичні особи, фізичні особи - підприємці та громадяни здійснюють перевезення газових пістолетів (револьверів) та патронів до них у порядку, визначеному Інструкцією. Перевезення газових пістолетів (револьверів) та патронів до них здійснюється в розрядженому стані, окремо один від одного, транспортним засобом, у тарі, що забезпечує їх захист від пошкоджень і втрат під час транспортування.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки зазначені обставини правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД за №971646 від 27.03.2026, що складений у присутності ОСОБА_1 , квитанцією за №56 на прийняту зброю і боєприпаси на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту громадянина України та картки платника податків ОСОБА_1 , копією дозволу №337, витягом з ЄДРЗ.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дозвіл на зберігання газового пістолету МЕ-38 СОМРАСТ, к-р 9 мм., № НОМЕР_1 вчасно не продовжив, у зв`язку з тим, що він ним не користувався. 
Крім того, судом встановлено, що 27.03.2026 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до начальника СКОЗ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою в якій просив прийняти на знищення газовий револьвер МЕ-38 СОМРАСТ, к-р 9 мм., №088702, у зв`язку з відсутністю необхідності подальшого користування ним. 
Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір.
На підставі ст. ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, з конфіскацією газового пістолету МЕ-38 СОМРАСТ, к-р 9 мм., №088702.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Дьоміна