Справа № 375/259/26
Провадження № 3/375/247/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від від командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
24.01.2026 р. близько 21 год. 35 хв. В Рокитнянській. ОТГ с.Телешівка вул. Шевченка не виконував вимогу про зупинку Т3 подану шляхом звукового та світлового спец. сигналу працівниками поліції, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, 24.01.2026 р. близько 21 год. 35 хв. в Рокитнянській ОТГ с.Телешівка по вул.Шевченка 77а керував Т3 Ssangyong Kyron нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки чи найблищому мед. закладі у лікаря нарколога категорично відмовився. пв в бат 2, тим самим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пунктами 2.4., ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України. Вимога прозупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що 24.01.2026 близько 21:00 він разом зі своїм близким родичем, який 24.01.2026 керував транспортним засобом SSANG YONG д.н. НОМЕР_2 , їхали з відпочинку з селища Рокитне до місця проживання в с. Телешівка, ОСОБА_1 , в результаті значної перевтоми заснув на правому пасажирському сидінні, після чого близько 21:40 прокинувся у автомобілі SSANG YONG, який був зупинений посеред поля, вийшовши із автомобіля, до нього під?їхали працівники поліції, які почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом. Однак працівники поліції, не встановили хто керував автомобілем SSANG YONG д.н. НОМЕР_3 , оскільки вони під?їхали до вже припаркованого автомобіля, який стояв посеред поля у с. Телешівка. Поліцейські побачили гр. ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля та відразу почали звинувачувати ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.
На повідомлення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, поліцейські жодним чином не реагували. Отже, поліцейський на місці події не встановив чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, чи дійсно ОСОБА_1 був зобов?язаний проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння. На відеозаписі, долученому поліцейськими до матеріалів справи зафіксовано, що о 21:41 ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він за кермом ні на чому не їхав, однак поліцейські на його повідомлення не реагують, а спілкуються з ОСОБА_1 зверхньо та зухвало. О 21:48 зафіксовано, як ОСОБА_1 задає питання поліцейським: «Я знаходжусь на машині?». О 21:49 ОСОБА_1 запитує: «Чому я повинен проходити огляд?», «Я ж не на машині» посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а тому на нього не поширюється обов?язок відповідно до п. 2.5 ПД, щодо проходження водіями огляду на стан алкогольного сп?яніння.
Працівники поліції, не вжили всіх можливих заходів (обстеження прилеглої території, перегляд камер відеофіксації тощо), та не встановили хто керував 24.01.2026 о 21:35 автомобілем SSANG YONG д.н. НОМЕР_4 , коли поліцейські під?їхали до автомобіля, де знаходився лише ОСОБА_1 , то близького родича, який керував транспортним засобом на місці події вже не було. Поліцейські відразу почали звинувачувати ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 відразу зателефонував своєму сину ОСОБА_2 , який через декілька хвилин приїхав на місце події та привіз документи ОСОБА_1 .
На повідомлення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, поліцейські жодним чином не реагували.
Навіть, якщо припустити той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то поліцейськими грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою На відеозаписі зафіксовано о 21:49, що поліцейський пропонує пройти огляд, однак не направляє водія на проходження огляду до закладу охорони здоров?я. 
Поліцейський не надавав для ознайомлення жодного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ОСОБА_1 не відмовлявся від направлення та проведення огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я відповідно до чинного законодавства України, оскільки навіть не ма обов?язку щодо проходження такого огляду.
В матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп?яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справ, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574663 від 24.01.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574663 від 24.01.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕПР1 № 573663 від 24.01.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_1 від 24.01.2026; довідкою щодо наявності посвідчення водія від 26.01.2026; копією протокола про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574639 від 24.01.2026; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Ковтун Є.В. від 24.01.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудні бодікамери працівників поліції;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574639 від 24.01.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574639 від 24.01.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕПР1 № 574639 від 24.01.2026; копією протокола про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 574663 від 24.01.2026; копією розписки ОСОБА_1 від 24.01.2026; копією рапорта поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Ковтун Є.В. від 24.01.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудні бодікамери працівників поліції;
Згідно відеозапису з відеореєстратора 7omai (Clip-2) вбачається, як об 21:30:50 працівники поліції розвертаються та починають їхати за Ssangyong Kyron нз AI2048 EC. Увімкнувши проблискові маячки авто не зупинилося та почало здійснювати втечу по провулкам. Факт втечі фіксувався на відеореєстратор 7omai : Clip-2, Clip-3,Clip-5,Clip-6, Clip-7. О 21:35:03 автомобіль Ssangyong Kyron НОМЕР_1 звернув із дороги та почав рухатися полем. Працівник поліції звернувся до колег із проханням здійснити перехоплення. О 21:40:27 працівники поліції під`їхали до службового автомобіля, до якого було доставлено ОСОБА_1 .
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що за кермом був його близький родич, а сам він заснув на пасажирському сидінні, адже будь яких інших осіб на відео, які могли б бути за кермом не встановлено. ОСОБА_1 не повідомляє про те, що він був на пасажирському місці працівникам поліції, проте згідно відеозапису о 21:52:43 розпочав говорити, що його авто вкрали та він її шукав, що суперечить поясненню у клопотанні про закриття провадження.
Згідно відеозапису о 21:46:52 працівник поліції запитав у водія чи той щось вживав, на що останні відповів: "Ні". Об 21:47:32 працівник поліції перерахував водієї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на що водій повідомив: -"Ні". Працівник поліції запитався: -" Відмовляєтесь?", на що ОСОБА_1 сказав: -"Так". Після відмови працівники поліції повідомили про відповідальність та ознайомили з правами та обов`язками.
На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 кпійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф уподвійному розмірів сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя         Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________