Справа № 183/3682/16
№ 1-кп/183/310/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої    ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 23.03.2016 року до ЄРДР за № 42016040000000268, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, адвоката, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, 
за участю:
прокурорів         ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого   ОСОБА_3 , 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , працюючи на посаді старшого слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, 10 березня 2016 року у першій половині дня перебуваючи у м. Новомосковськ поблизу магазину «Дом Мяса» по вул. 195 Стрєлкової дивізії, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, попрохав ОСОБА_6 передати йому, ОСОБА_3 , неправомірну вигоду в сумі 5.000 гривень за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища - за непритягнення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12016040350000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та в інтересах того хто надає неправомірну вигоду ОСОБА_6 щодо не розповсюдження негативної інформації стосовно реабілітаційного центру для осіб з алкогольною та наркотичною залежністю, а також не розповсюдження ганебної інформації стосовно ОСОБА_6 як керівника реабілітаційного центру.
У подальшому, 18 березня 2016 року у першій половині дня ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Микити Головка, 19, м. Новомосковськ, знов попрохав ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди у сумі вже не 5.000 гривень, а у сумі 8.000 гривень за непритягнення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12016040350000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та в інтересах того хто надає неправомірну вигоду – ОСОБА_6 щодо нерозповсюдження негативної інформації стосовно реабілітаційного центру для осіб з алкогольною та наркотичною залежністю, а також не розповсюдження ганебної інформації стосовно ОСОБА_6 як керівника реабілітаційного центру.
При цьому ОСОБА_3 висунув вимогу передати неправомірну вигоду по частинам - спочатку в сумі 5.000 гривень у строк до 21 березня 2106 року, а решту суми в розмірі 3.000гривень після проведення ОСОБА_3 слідчого експерименту.
21 березня 2016 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 , не бажаючи настання негативних наслідків для себе, реабілітаційного центру та для громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Новомосковськ на вул. Комсомольській (Паланочна) поблизу кафе «Самара», передав, а старший слідчий ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, отримав частину неправомірної вигоди у сумі 3.000 гривень, за непритягнення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12016040350000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та в інтересах того хто надає неправомірну вигоду - ОСОБА_6 щодо нерозповсюдження негативної інформації стосовно реабілітаційного центру для осіб з алкогольною та наркотичною залежністю, а також не розповсюдження ганебної інформації стосовно ОСОБА_6 як керівника реабілітаційного центру.
У цей же день, тобто 21 березня 2016 року ОСОБА_3 попросив передати йому, ОСОБА_3 , другу частину неправомірної вигоди в сумі 3.000 гривень у строк до 24 березня 2016 року.
В подальшому, 24 березня 2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_6 , не бажаючи настання негативних наслідків для себе, реабілітаційного центру та для громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Новомосковськ на вул. Комсомольській (Паланочна) поблизу кафе «Самара», передав, а старший слідчий ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, отримав частину неправомірної вигоди у сумі 3.000 гривень, за непритягнення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12016040350000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та в інтересах того хто надає неправомірну вигоду - ОСОБА_6 щодо нерозповсюдження негативної інформації стосовно реабілітаційного центру для осіб з алкогольною та наркотичною залежністю, а також не розповсюдження ганебної інформації стосовно ОСОБА_6 як керівника реабілітаційного центру, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 24.03.2016 року приблизно о 17.30 годині, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, шляхом вимагання, знаходячись у парку відпочинку ім. А.М. Сучкова у місті Новомосковську, розташованому за адресою: вул. Комсомольська, 9, м. Новомосковськ, діючи умисно, із корисливих мотивів на отримання неправомірної вигоди у значному розмірі у сумі 3.000 доларів США, одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 7.800 гривень, що в 11,3 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах третьої особи - ОСОБА_10 будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_10 у рамках попередньо висунутої підозри у кримінальному провадженні №12015040350000672 з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, який направлений на отримання неправомірної вигоди у значному розмірі, 28.03.2016 року приблизно о 18.00 годині, при зустрічі за вказівкою ОСОБА_3 у парку відпочинку ім. А.М. Сучкова у місті Новомосковську, розташованому за адресою: вул. Комсомольська, 9, м. Новомосковськ, який будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, шляхом вимагання, діючи умисно, із корисливих мотивів на отримання неправомірної вигоди у значному розмірі у сумі 3.000 доларів США, одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у значному розмірі в сумі 5.200 гривень, що в 7,5 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах третьої особи - ОСОБА_10 будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме - перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_10 у рамках попередньо висунутої підозри у кримінальному провадженні №12015040350000672 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст.128 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, який направлений на отримання неправомірної вигоди у значному розмірі, 31.03.2016 року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, шляхом вимагання, знаходячись у парку відпочинку ім. А.М. Сучкова у місті Новомосковську, розташованому за адресою: вул. Комсомольська, 9, м. Новомосковськ, діючи умисно, із корисливих мотивів на отримання неправомірної вигоди у значному розмірі у сумі 3.000 доларів США, одержав від ОСОБА_9 залишок неправомірної вигоди у значному розмірі в сумі 2.500 доларів США, що згідно офіційного курсу української гривні до долару США станом на 31.03.2016 року складало 62.915 гривень, що в 91 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах третьої особи - ОСОБА_10 будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_10 у рамках попередньо висунутої підозри у кримінальному провадженні №12015040350000672 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, після чого ОСОБА_3 було викрито у вчиненні злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
Загалом ОСОБА_3 шляхом вимагання одержав від ОСОБА_9 24.03.2016 року, 25.03.2016 року та 31.03.2016 року неправомірну вигоду, об`єднану єдиним умислом, у розмірі 75.915 гривень, що в 110 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значним розміром. 

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінальних правопорушень не визнав та від давання показань відмовився. Однак в своїх письмових поясненнях зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що він як слідчий не проводив жодних слідчих дій із свідком ОСОБА_11 , якого допитував оперуповноважений СКП Новомосковського ВП ОСОБА_12 04 лютого 2016 року, свідка ОСОБА_8 допитав в той же день оперуповноважений СКП Новомосковського ВП ОСОБА_13 . Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 121 КК України за фактом смерті ОСОБА_14 надійшла до суду №183/6166/17 01.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , який під час другого судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_16 помер. У зв`язку з чим 05 травня 2020 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ним як слідчим за погодженням із процесуальним керівником Новомосковської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України 20 лютого 2016 року, про що мається підпис ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_17 . Інших повідомлень про підозру мною не здійснювалось, проектів нового повідомлення про підозру ОСОБА_10 саме за ст..128 КК України не виявлено.  Жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не підтверджують факту перекваліфікації злочину ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст.. 128 КК України, що підтвердили також допитані в судовому засіданні прокурори, зокрема ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Під час судового розгляду досліджені докази, зокрема повідомлення про нову підозру ОСОБА_10 від 12 травня 2016 року, складене слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , погоджене з прокурором ОСОБА_18 за ст.. 128 КК України, та в цей же день затверджений обвинувальний акт цим же прокурором. 
Просив Суд виправдати його у пред`явленому обвинуваченні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення. 

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , судом були досліджені докази, а саме:
- показання свідка ОСОБА_21 під час судового розгляду про те, що в 2016 році вона працювала волонтером в благодійній організації. Цвєткова привезли з іншого центру в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_22 був дуже буйний, його зв`язали та понесли на другий поверх. Цвєткова привезли дуже побитим та той був неконтактним. ОСОБА_6 був керівником центру, але його не було, коли помер ОСОБА_22 . Про це відразу повідомили в поліцію. ОСОБА_6 повідомив їй, що якийсь слідчий вимагає в нього хабар;
- показання свідка ОСОБА_6 під час судового розгляду про те, що приблизно в січні 2016 року до центру «Дом Мілосердия» привезли ОСОБА_22 в стані гарячки. Невдовзі той помер. Викликали поліцію. Приїхав слідчий ОСОБА_3 та повідомив, що буде вести справу. В середині лютого ОСОБА_3 викликав його до свого кабінету. ОСОБА_3 йому сказав, що двох працівників центру та його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, бо ОСОБА_22 ці працівники зв`язували. ОСОБА_3 став питати його по фінансову можливість цих працівників. В березні ОСОБА_3 зателефонував та запросив його на зустріч. В ході зустрічі ОСОБА_3 показав пальцями своєї руки цифру «5», сказав шукати гроші, щоб не притягнули до відповідальності. Після цього він зателефонував своєму родичу, який працює в СБУ, той зв`язав його з військовою прокуратурою. Вони дали йому записуючий пристрій. Після цього всі свої зустрічі з ОСОБА_3 він записував. В наступну зустріч ОСОБА_3 сказав, що сума збільшилася з 5 до 8 тис. доларів. Він сказав, що попросить гроші у батьків одного з волонтерів. На його питання чи може він бути впевненим в позитивному вирішенні питання, ОСОБА_3 на папірці написав, що підстроїти висновки експертизи. Він цей папірець сфотографував. Гроші він повинний був принести приблизно через тиждень. Зустрівся він з ОСОБА_3 у парку та передав останньому 5.000, після чого вони розійшлися. Після цього він дізнався, щ ОСОБА_3 затримали пи отриманні іншого хабара. Гроші ОСОБА_3 вимагав за те, щоб не притягнули до відповідальності волонтерів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 йому видали у військовій прокуратурі, всі вони перед цим були переписані;

- показання потерпілого ОСОБА_9 під час судового розгляду про те, що він був знайомий з ОСОБА_3 у зв`язку з роботою, відношень з ним не підтримував. Його син став підозрюваним у кримінальному провадженні. Він зі своїм сином вирішили питання про відшкодування шкоди з потерпілим. Після цього йому на мобільний телефон зі свого телефону зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що треба вирішувати питання, щоб у сина була менш тяжка стаття. ОСОБА_3 також запропонував зустрітися поза межами РВ. Під час зустрічі ОСОБА_3 сказав, що це питання можливо вирішити за 4.5 тисячі доларів. Ініціатива про «вирішення питання» надійшла саме від ОСОБА_3 . Після цього під час першої зустрічі в кабінеті ОСОБА_3 , де останній сказав, що треба заплатити самому ОСОБА_3 , прокурору та судді для того, щоб перекваліфікувати зі ст.. 121 КК України на більш м`яку статтю. В цю зустріч сума грошей не обговорювалася. ОСОБА_3 спитав, що треба це вирішувати. Але він не сказав напряму що буде це робити. Через 2-4 дні йому не телефон зателефонував ОСОБА_3 та призначив зустріч у парку. Вони зустрілися в парку приблизно о 17-18 годині. ОСОБА_3 говорив сам, сам назвав суму. Прізвища ніякі ОСОБА_3 не називав, казав тільки, що гроші треба для судді, прокурора та СБУ. Казав, що може на 500 доларів буде дешевше. Він сказав, що подумає над пропозицією. А сам відразу приїхав до УВБ. Там йому видали мікрофон та гроші. Приблизно через тиждень ОСОБА_3 призначив зустріч у парку. Цю зустріч фіксували на технічні засоби. Він попросив передавати гроші частинами, оскільки такої суми не було. Він передав гроші номіналом по 200 грн. на загальну суму 5.200 грн. Гроші вже були «міченими». ОСОБА_3 сказав йому, що розмовляв з суддею, тому суддя перекваліфікує злочин сина. Казав, що він дізнається суму, йому називають та цю суму передають відповідальним особам. Наступного разу він передавав гроші в сумі 7.800 грн. ОСОБА_3 казав, що треба торопитися, бо в суді вже клопотання про запобіжний захід. 30-31 березня 2016 року ОСОБА_3 призначив йому зустріч в парку приблизно о 10.00 годині. При цьому він сказав, що їм на оперативній нараді повідомили, що будуть когось затримувати. Він сказав ОСОБА_3 , що якщо не хоче – нехай з цим не зв`язується. Однак ОСОБА_3 відкрив сумку, в яку він поклав 3.5 тис. доларів. Після чого пішов. Він не був присутнім при затриманні ОСОБА_3 . До УВБ він пішов, оскільки в нього не було добровільного бажання платити ОСОБА_3 . Гроші, які він передав ОСОБА_3 належать йому особисто. Ці гроші від продажу автомобіля. Збиток складає 75.000 доларів. На момент дзвінка ОСОБА_3 потерпілі від дій його сина мали матеріальні претензії, оскільки потрібна була операція. Адвокат сина нічого йому не казав, в тому числі про те, яке покарання може бути у сина. Всі його дії були зафіксовані, протоколи він підписував. Йому видавали «мічені» гроші та записуючий устрій. Після його повернення прослуховували запис;
- показання свідка ОСОБА_25 під час судового розгляду про те, що ОСОБА_3 його зять – чоловік його старшої доньки. Донька йому казала, що за місцем мешкання проводився обшук в березні 2016 рокую Вилучалися гроші, частково ці гроші належали йому особисто, кому належали інші гроші – він тне знає. Його особистих грошей було 2.500 – 3.000 грн. Крім того вилучили системний блок та ноутбук. Квартира, в якій жила донька та зять належить дружині. В квартирі було 3 кімнати, в одній жили донька та зять. Власниці – дружини під час обшуку в квартирі не було;

- показання свідка ОСОБА_26 під час судового розгляду про те, що він приймав участь в слідчій дії в військовій прокуратури в м. Дніпро. Це було 24 та 28 березня 2016 року. Обидва рази роз`яснювали права та обов`язки, пояснювали по якій справі. Чоловік розповів, що в нього вимагають хабар. Казав, що хабар вимагав співробітник поліції за пом`якшення обставин злочину та перекваліфікацію дій. Цим чоловіком був ОСОБА_27 – чоловік віком 40-50 років. В слідчій дії приймали участь двоє понятих. Оглядали гроші, переписували номери. Перший раз то було приблизно 7.000 грн., а в другий раз – 5.200 грн. Купюри були по 100 та 200 грн. Гроші були передані ОСОБА_27 . Все вносилося до протоколу. Він його прочитав та підписав. Підписав також другий понятий;
- показання свідка ОСОБА_28 під час судового розгляду про те, що в березні 2016 року він був запрошений в якості понятого під час проведення слідчих дій. Це було в м. Новомосковську. Вони поїхали до занедбаного місця, помітили гроші фарбою, купюрами по 100 доларів загальною сумою 2.500 доларів. Перед цим гроші оглядали та рахували. Номери всіх купюр були переписані, дві купюри були справжніми, а інші – муляж. Під час слідчої дії був другий понятий, слідчий та оперативні співробітники. Всі дії були занесені до протоколу, всі ознайомилися з ним та підписали. Гроші передали чоловікові 40-50 років невисокого зросту. Потім поїхали в парк, де чекали цього чоловіка. Він особисто бачив момент передачі грошей. Чоловік передав гроші, а ОСОБА_3 поклав їх в сумку з-під ноутбуку. В цей час вибігли співробітники поліції, ОСОБА_3 їх побачив, викинув сумку через паркан та побіг в іншу сторону – в сторону Будинку культури. При цьому ОСОБА_3 був від нього на відстані приблизно 10 метрів. ОСОБА_3 затримали. Після цього вони підійшли. Прокурор вів зйомку. Приїхав адвокат. Слідчий роз`яснив ОСОБА_3 права та обов`язки, роз`яснив причини затримання. У ОСОБА_3 був мобільний телефон, барсетка та дрібні гроші. Огляд речей проводили без адвоката. Поки оглядали одяг ОСОБА_3 , працівники поліції охороняли сумку. Сумку оглядали в присутності адвоката. Всі учасники пройшли за паркан, Відкрили сумку, співробітники поліції одягли печатки та відкрили сумку. Там були гроші. При огляді встановили, що це ті купюри, які вони оглядали перед цим. Гроші були в конверті. Гроші після огляду опечатали, вони розписалися на бірці. Спочатку ОСОБА_3 вів себе агресивно, потім заспокоївся;
- показання свідка ОСОБА_29 під час судового розгляду про те, що в 2016 році він приймав участь як понятий при проведенні слідчої дії в прокуратурі. Оглядали гроші. Приймав участь другий понятий. Таких дій було 2 з перервою приблизно 5 днів. Перший раз оглядали приблизно 7.000 грн., купюри по 500 та 100 грн. В другий раз 5.200 грн., купюрами по 200 грн. Роз`яснили права та обов`язки. При цьому був чоловік, який повинний був передати гроші. Протоколи прочитав та підписав.;
- показання свідка ОСОБА_30 під час судового розгляду про те, що 31.03.2016 року вона гуляла з дитиною. Коли прийшла додому, там були працівники поліції. Показали документ про проведення обшуку. Приймали участь два понятих, двоє оперуповноважених та прокурор, який сидів на кухні. Вони проводили обшук, однак вона не приймала участь при обшуку всіх кімнат, оскільки дитина була мала та їй треба була увага. Вилучили гроші, ноутбук та гаманець. Гаманець належав батькові – ОСОБА_25 , там лежали його гроші. Скільки там було грошей – не знає. В одній кімнаті мешкала вона, чоловік та дитина, в другій – сестра, в третій – батьки. У неї взяли пакети, в які упакували вилучені речі. Вона розписалася в протоколі. Гроші на дитину давав їй чоловік та допомагали батьки. Гроші, що вилучили дав чоловік, то була зарплатня. Оперуповноважені та поняті ходили по кімнатам, але чи були вони присутніми під час вилучення речей – вона не пам`ятає. Сам момент вилучення вона бачила: речі виносили на кухню. Коли знайшли конверт з грошима, вона не заперечувала проти його вилучення, тому в протоколі написали, що вона їх видала добровільно;
- показання свідка ОСОБА_31 під час судового розгляду про те, що в 2016 році він був в парку Сучкова в м. Новомосковську разом з ОСОБА_32 . Вони побачили як чоловік викинув за паркан сумку для документів та побіг в бік Будинку культури. За ним побігли інші чоловіки. До них підійшли працівники поліції та запросили прийняти участь в якості понятих. При них відкривали сумку в присутності чоловіка, який її викинув. В сумці були долари та гривні. Гроші просвітили, вони світилися зеленим світлом. Чоловік відмовився відповідати на питання. При цьому був захисник. Гроші перерахували, склали документ, який він підписав. Зауважень ні у кого не було. Він не пам`ятає чи речі запаковували. Через деякий час його допитували з цього приводу;
- показання свідка ОСОБА_33 під час судового розгляду про те, що з ОСОБА_3 він познайомився під час затримання останнього. До нього звернулися працівники поліції та запропонували бути понятим при проведенні слідчих дій. Вони повідомили його про обставини. Вони приїхали до приміщення, там оглянули долари, пофарбували їх. Пояснили, що ці гроші для працівника поліції, який вимагає хабар. Були долари 25 купюр, їх номери описали та обробили аерозолем. Контрольний зразок фарби опечатали ниткою, скріпили підписами. Зауважень від учасників не було. Потім вони сиділи в машині та чекали чоловіка. Моменту передачі грошей він не бачив. Коли він вийшов з автомобіля, побачив як ОСОБА_3 тікав, його затримали працівники поліції та повалили на землю. Прокурор роз`яснив права та обов`язки. Працівник поліції надів печатки та оглянув барсетку, там були ключі, посвідчення та гроші. «Мічені» гроші лежали в сумці, яка була далі на землі та її охороняли. Сумку оглядали в печатках, номери грошей звірили, купюри світилися. У 23 купюр був один і той же номер, а 2 – справжні. Гроші були розкладені на столі. Все було оглянуто та внесено до протоколу. Долоні ОСОБА_3 оглядали за допомогою лампи. Розпечатали вату, зробили змиви. Пізніше мене викликали до поліції, де слідчий допитав, склав протокол, він його прочитав та підписав;
- показання свідка ОСОБА_18 під час судового розгляду про те, що вона працює в прокуратурі з 2014 року. ОСОБА_3 знає як слідчого. Вона була процесуальним керівником, в тому числі по справі Прядкова. До ЄРДР відомості були внесені по ст.. 121 КК України, а обвинувальний акт скерували до суду по ст.. 128 КК України. Перекваліфікація була слідчим ОСОБА_20 за її процесуальним керівництвом. До цього кримінальне провадження розслідував слідчий ОСОБА_3 під процесуальним керівництвом ОСОБА_19 . В суді провадження було закрито;
- витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення від 23.03.2016 року за № 42016040000000268 за ч. 3 ст. 368 КК України
(т. 2, а.п. 100);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.03.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_9 повідомив про 18.03.2016 року він зустрівся з слідчим Новомосковського РВ ГУНП ОСОБА_3 , який повідомив про необхідність передати йому грошові кошти в сумі 3.000 доларів за перекваліфікацію кримінального провадження
(т. 2, а.п. 103-105);
- протокол огляду речей від 24.03.2016 року, в ході проведення якого оглянуті грошові кошти в сумі 7.800 грн. Як пояснив ОСОБА_9 у нього вимагає частину неправомірної вигоди старший слідчий Новомосковського ВП ГУНП ОСОБА_3 за не притягнення його сина до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України та перекваліфікацію дій на ст.. 128 КК України. Було оглянуто грошові кошти у сумі 7.800 грн. купюрами по 100 грн. кожна із зазначеними в протоколі серіями та номерами. А також купюрами по 500 грн. з зазначеними серіями та номерами. З кожної купюри зроблена копія, яка долучена до протоколу. Оглянуті гроші передані ОСОБА_9 з метою викриття у отриманні неправомірної вигоди слідчим ОСОБА_3 
(т. 2, а.п. 109-126);
- протокол огляду речей від 28.03.2016 року, в ході проведення якого оглянуті грошові кошти в сумі 5.200 грн. Як пояснив ОСОБА_9 у нього вимагає частину неправомірної вигоди старший слідчий Новомосковського ВП ГУНП ОСОБА_3 за не притягнення його сина до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України та перекваліфікацію дій на ст.. 128 КК України. Було оглянуто грошові кошти у сумі 5.200 грн. купюрами по 200 грн. кожна із зазначеними в протоколі серіями та номерами. З кожної купюри зроблена копія, яка долучена до протоколу. Оглянуті гроші передані ОСОБА_9 з метою викриття у отриманні неправомірної вигоди слідчим ОСОБА_3 
(т. 2, а.п. 127-135);
- протокол огляду речей від 31.03.2016 року, в ході проведення якого оглянуті грошові кошти в сумі 200 доларів США, а також імітаційні засоби, що імітують справжні грошові кошти, які виготовлені підприємством, які здійснюють випуск грошових знаків США, номіналом по 100 доларів США кожна. Як пояснив ОСОБА_9 у нього вимагає частину неправомірної вигоди старший слідчий Новомосковського ВП ГУНП ОСОБА_3 за не притягнення його сина до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України та перекваліфікацію дій на ст.. 128 КК України. З кожної купюри зроблена копія, яка долучена до протоколу. Після оглядлу грошові кошти помічено спеціальним хімічним препаратом «Промінь-1», що має форму аерозолю. Також був взятий контрольний зразок листа формату А-4, який упакований в окремий пакет. Грошові кошти та імітаційні засоби опромінено лампою із 3страфіолетоим світлом та встановлено, що під дією ультрафіолетового світла мають характерне освітлення жовто-зеленого кольору. Зразок хімічної речовини «Промінь-1» нанесено на лист паперу та упаковано у окремий пакет. Оглянуті гроші та імітаційні засоби передані ОСОБА_9 з метою викриття у отриманні неправомірної вигоди слідчим ОСОБА_3 
(т. 2, а.п. 136-145);
- протокол огляду місця події від 31.03.2016 року, відповідно до якого оглянуто місцевість біля Дома культури «Металургів» в м. Новомосковську. В ході огляду знайдено та вилучено предмети та документи, зазначені в протоколі
(т. 2, а.п. 159-163);
- протокол обшуку від 31.03.2016 року, відповідно до якого проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході проведення якого жодних предметів та грошових коштів виявлено не було
(т. 2, а.п. 168-170);
- протокол обшуку від 31.03.2016 року, відповідно до якого проведено обшук в приміщенні кабінету 218, розташованого на 2-му поверсі будівлі слідчого відділу Новомосковського РВ ГУНП, в ході обшуку виявлені матеріали кримінальних проваджень, в тому числі відносно ОСОБА_34 за ч. 1 ст. 121 КК України; системний блок; план досудового розслідування; грошові кошти в сумі 180 грн. із зазначеними серіями та номерами
(т. 2, а.п. 175-183);
- протокол обшуку від 31.03.2016 року, відповідно до якого проведений обшук в приміщенні Новомосковського ВП ГУНП, де начальник відділу Новомосковського ВП ГУНП видав особову справу старшого слідчого ОСОБА_3 
(т. 2, а.п. 188-194);
- протокол обшуку від 31.03.2016 року, відповідно до якого проведений обшук квартири АДРЕСА_4 , ході якого встановлені та вилучені грошові кошти в сумі 5.200 грн. номіналом по 200 грн., серія та номери зафіксовані в протоколі – всього 26 купюр. Також ОСОБА_35 добровільно видала грошові кошти в сумі 4.800 грн. з серіями та номерами, зазначеними в протоколі – всього 24 купюри. Також вилучено портмоне коричневого кольору: 3 купюри по 500 грн., 5 купюр по 200 грн. з зазначеними серіями та номерами; ноутбук сірого кольору «HP»; системний блок «DELUX»; 2 флешнакопичувачи
(т. 2, а.п. 216-220);
- висновок експерта № 1294е від 01.04.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких
(т. 2, а.п. 223-226);
- протокол огляду від 31.03.2016 року, в ході якого оглянутий предмет, упакований у чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться сумка, виявлена у парку у м. Новомосковську. У вказані сумці ніяких предметів та грошових коштів не встановлено. Зафіксовані всі пошкодження та особливості 
(т. 2, а.п. 228-238);
- протокол освідування особи від 01.04.2016 року, в ході якого відібрані зразки крові ОСОБА_3 
(т. 2, а.п. 246-248);
- Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від квітня 2016 року, відповідно до якої накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 12.628 грн.; грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» за карткою № НОМЕР_1 
(т. 3, а.п. 10);
- протокол огляду мобільного телефону від 12. Квітня 2016 року, відповідно до якого проведено мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 з SIM-картою мобільного оператора «КиївСтар» без ідентифікуючих ознак. Шляхом набору певної комбінації встановлений номер НОМЕР_3 . Встановлена інформація зафіксована в протоколі
(т. 3, а.п. 11-25);
- висновок експерта № 318 від 20.04.2016 року, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на металевих застібках типу «блискавка», якими застібається верхня частина сумки (об`єкт № 2), та ручках (об`єкти № 3, 4) виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки на металевих застібках типу «блискавка», якими застібається верхня частина сумки (об`єкт № 2)збігаються з генетичними ознаками, визначені у зразку крові підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на металевих застібках типу «блискавка», якими застібається верхня частина сумки (об`єкт № 2) та генетичних ознак, визначених у зразках крові ОСОБА_3 (об`єкт № 1) складає 8.6х10-22. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1.16 секстильованих осіб. Генетичні ознаки клітин на ручках сумки (об`єкти № 3, 4) є змішаними, містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт « 1) та що неменше двох інших невстановлених осіб
(т. 3, а.п. 36-40);
- висновок експерта № 1/8.11/738 від 22.04.2016 року, відповідно до якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: КН16566429А, КВ44111018L, на банкнотах (імітаційних засобах) з одним серійним номером КВ86817228І, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 , на контрольному зразку чистого ватного тампону слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з зап`ясть рук ОСОБА_3 , на контрольному зразку чистого ватного тампону, на контрольному зразку чистого аркушу паперу, слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами КН16566429А, КВ44111018L, на банкнотах (імітаційних засобах) з одним серійним номером КВ86817228І, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність
(т. 3, а.п. 45-50);
- протокол огляду від 06.04.2016 року, відповідно до якого оглянуті матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР 27.04.2015 року за № 12015040350000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за заявою ОСОБА_36 відносно ОСОБА_10 з додатками у вигляді ксерокопій матеріалів зазначеного провадження
(т. 3, а.п. 61-189);
- протокол огляду від 08.04.2016 року, відповідно до якого було оглянуто блокнот з додатками до нього
(т. 3, а.п. 190-196);
- копія висновку «Про результати службового розслідування за інформацією про затримання 31.03.2016 року посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 42016040000000268, розпочатому 23.03.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України, у порядку ст.. 208 КПК України старшого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , а також за фактом можливого неналежного виконання службових обов`язків заступником начальника цього ж відділу поліції начальника СВ ОСОБА_37 », відповідно до якого «Пропонується: відомості щодо порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та підполковником поліції ОСОБА_37 визнати таким, що знайшли своє об`єктивне підтвердження. За порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , ураховуючи поданий ним 14.04.2016 року рапорт про звільнення з-і служби в Національній поліції, попередити про неповну посадову відповідальність. Пункт 3 Наказу ГУНП від 31.03.2016 року № 824 щодо відсторон5ння на час проведення службового розслідування від виконання службових обов`язків за посадою старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 скасувати»
(т. 3, а.п. 201-209);
- висновок експерта № 13/2.3-219 від 30.05.2016 року, відповідно до якого дві банкноти номіналом по 100 доларів США 2006А року з серійними номерами КН16566429А, КВ44111018L, вилучені під час огляду місця події на території парку ім.. Сучкова у м. Новомосковську, відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Федеральної резервної системи США аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу. Грошові купюри, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 : номіналом по 200 грн. кожна, що мають серії та номери: АА6690550, КА0430296, ВЕ9816840, ЄГ5878249, АА8337982, КД1377581, ВЄ1142750, ВИ7355182, ЗЄ6439380, АБ0324612, ВГ2598747, ЕЮ8877782, ЄЗ7569487, ЗБ2740524, МА8853425, ЕХ4386775, КИ2024381, ТЕБ8409363, ЕЄ9180029, ЄБ3783669, ЕЮ7053751, КГ0243033, ВФ9537764, ПА2212611, КГ1630267, КЄ4387693, ЄЧ5581711, ЕЖ1949762, ПД9356314, КЄ3336517, ЄЖ6550643, ПЗ6659867, ВФ5566562, КЗ1630080, ЄФ1518996, ПЗ7419537, КЗ1630081, КЗ1630091, КЗ1630089, ЄШ0588651, ЄГ2788646, ЄЄ7252546, ЗГ1271754, КЗ1630092, ЕД7694367, ТИА7578473, КН8848279, ВЦ6945772, ЕИ6933429, ЗГ8986295, ВФ6282259, ЕЮ5819271, МБ1230166, КЗ1630085, КЗ1630083; номіналом 500 грн. кожна, що мають серії та номери: УИ5754068, ЗД3144778, ЗБ3575860, відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу
(т. 3, а.п. 213-221);
- копія протоколу огляду від 30 травня 2016 року, в ході проведення якого оглянуті матеріали кримінальних проваджень, які вилучені під час проведення обшуку у приміщенні слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 31.03.2016 року
(т. 3, а.п. 235-237);
- копія протоколу огляду від 30 травня 2016 року, в ході проведення якого предметом огляду є 2 флеш-носія
(т. 3, а.п. 238-247);
- висновок експерта № 13/1.1-252 від 08.06.2016 року, відповідно до якого рукописні записи на першій сторінці «Особисті дані», сторінки з реквізитами «29 Березень Вівторок» щоденника за 2016 рік «Дніпровська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України» - виконані ОСОБА_3 
(т. 3, а.п. 249-254);
- протокол огляду від 08 червня 2016 року, в ході проведення якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_9 
(т. 4, а.п. 18-21);
- постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 08.06.2016 року, відповідно до якого грошові кошти: імітаційні засоби – 23 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, всі з однією серією та номером КВ868172281І; дві банкноти номіналом по 100 доларів США 2006 року з серійними номерами КН16566429А, КВ44111018L; 26 банкнот номіналом 200 грн. з серіями та номерами: АА6690550, КА0430296, ВЕ9816840, ЄГ5878249, АА8337982, КД1377581, ВЄ1142750, ВИ7355182, ЗЄ6439380, АБ0324612, ВГ2598747, ЕЮ8877782, ЄЗ7569487, ЗБ2740524, МА8853425, ЕХ4386775, КИ2024381, ТЕБ8409363, ЕЄ9180029, ЄБ3783669, ЕЮ7053751, КГ0243033, ВФ9537764, ПА2212611, КГ1630267, КЄ4387693, ЄЧ5581711, ЕЖ1949762, ПД9356314, КЄ3336517, ЄЖ6550643, ПЗ6659867, ВФ5566562, КЗ1630080, ЄФ1518996, ПЗ7419537, КЗ1630081, КЗ1630091, КЗ1630089, ЄШ0588651, ЄГ2788646, ЄЄ7252546, ЗГ1271754, КЗ1630092, ЕД7694367, ТИА7578473, КН8848279, ВЦ6945772, ЕИ6933429, ЗГ8986295, ВФ6282259, ЕЮ5819271, МБ1230166, КЗ1630085, КЗ1630083 – визнані речовими доказами
(т. 4, а.п. 22-25);
- постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 08.06.2016 року, відповідно до якої сумка з синтетичної тканини чорного кольору; аркуш паперу зі зразком люмінесцентною речовиною жовтого кольору; аркуш паперу «чистий зразок листа формату А-4»; контрольний зразок вати; змив з долоні лівої руки ОСОБА_3 ; змив з правої долоні руки ОСОБА_3 ; змив з зап`ястка лівої руки ОСОБА_3 ; змив з зап`ястка правої руки ОСОБА_3 ; щоденник за 2016 рік з написом на титульній сторінці «Дніпропетровська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України» визнані речовими доказами у кримінальн6омцу провадженні 
(т. 4, а.п. 29-31);
- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 18.05.2016 року, відповідно до якого вилучена інформація з камер зовнішнього спостереження автостоянки м. Новомосковська за 31.03.2016 року
(т. 4, а.п. 36-38);
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд грошових коштів в сумі 7.800 грн., а саме купюр НБУ номіналом по 100 гр. на суму 5.300 грн., всього 53 купюр, номіналом по 500 грн. на суму 2.500 грн., всього 5 купюр. Вказана сума грошей була передана ОСОБА_9 для участі у здійснені спеціального слідчого експерименту. Після цього всі учасники прослідували до парка відпочинку в м. Новомосковську, де повинна була відбутися зустріч з ОСОБА_3 . В той же день приблизно о 17.15 годині ОСОБА_3 від ОСОБА_9 отримав частину неправомірної винагороди у сумі 7.800 грн.
(т. 4, а.п. 73-74);
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2016 року, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів в сумі 5.200 грн., а саме купюр НБУ номіналом по 200 грн. кожна, всього 26 купюр. Після проведення огляду вказана сума грошей була передана ОСОБА_9 для участі в проведенні спеціального слідчого експерименту. Після цього всі учасники прослідували до парка відпочинку в м. Новомосковську, де повинна була відбутися зустріч з ОСОБА_3 . В той же день приблизно о 18.00 годині ОСОБА_3 від ОСОБА_9 отримав частину неправомірної винагороди у сумі 5.200 грн.
(т. 4, а.п. 75-76);
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2016 року, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів в сумі 2.500 доларів США, а саме купюр по 100 доларів США кожна, всього 25 купюр. Після проведення огляду вказана сума грошей була передана ОСОБА_9 для участі в проведенні спеціального слідчого експерименту. Після цього всі учасники прослідували до парка відпочинку в м. Новомосковську, де повинна була відбутися зустріч з ОСОБА_3 . В той же день приблизно о 09.30 годині ОСОБА_3 від ОСОБА_9 отримав частину неправомірної винагороди у сумі 2.500 доларів США
(т. 4, а.п. 77-78);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.04.2016 року, відповідно до якого досліджені електронні файли: 2016.03.31 (розмір 444 МБ) та 2016.03.31_01 (розмір 182 МБ), на підставі яких складена стенограма. До протоколу доданий диск з записом 
(т. 4, а.п. 95-99);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.04.2016 року, відповідно до якого досліджений електронний файл: 2016.03.28 (розмір 21.4 МБ), на підставі якого складена стенограма
(т. 4, а.п. 100-105);
- заява ОСОБА_6 від 18.03.2016 року про притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_3 за вимагання від нього 8.000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_38 у зв`язку зі смертю ОСОБА_14 
(т. 5, а.п. 87);
- витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення від 19.03.2016 року за № 42016040010000062 за ч. 3 ст. 368 КК України
(т. 5 а.п. 88);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.03.2016 року, відповідно до якого досліджено диск з розмовою між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зроблений 18.03.2016 року ОСОБА_6 
(т. 5, а.п. 104-110);
- диск з записом розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зроблений 18.03.2016 року ОСОБА_6 
(т. 5, а.п. 92);
- протокол огляду речей та документів від 21.03.2016 року, відповідно до якого оглянуті грошові кошти 6 купюр номіналом 500 грн. загальною сумою 3.000 грн., які отримані в ФІНВ УСБУ і Дніпропетровській області з зафіксованими серіями та номерами
(т. 5, а.п. 93-96);
- протокол огляду речей та документів від 24.03.2016 року, відповідно до якого оглянуті грошові кошти 13 купюр номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом 100 грн., 4 купюри номіналом 50 грн., загальною сумою 3.000 грн., які отримані в ФІНВ УСБУ і Дніпропетровській області з зафіксованими серіями та номерами
(т. 5, а.п. 97-103);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.03.2016 року, відповідно до якого досліджено диск з розмовою між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зроблений 24.03.2016 року ОСОБА_6 
(т. 5, а.п. 111-119);
- протокол контролю за вчиненням злочину від 21.03.2016 року, відповідно до якого оглянуті грошові кошти в сумі 3.000 грн., які передані ОСОБА_39 для передачі слідчому ОСОБА_3 для передачі в якості неправомірною винагороди ОСОБА_3 
(т. 5, а.п. 120-121);
- протокол контролю за вчиненням злочину від 24.03.2016 року, відповідно до якого оглянуті грошові кошти в сумі 3.000 грн., які передані ОСОБА_39 для передачі слідчому ОСОБА_3 для передачі в якості неправомірною винагороди ОСОБА_3 
(т. 5, а.п. 122-123);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії 24.03.2016 року від 11.04.2016 року, відповідно до якого на підставі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж отримано звукозаписи телефонних розмов, які оброблені та складено стенограми
(т. 5, а.п. 124-132);
- протокол огляду від 19.05.2016 року, відповідно до якого оглянуті матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_40 за ч. 1 ст. 115 КК України
(т. 5, а.п. 133-136);
- постанова про визнання речовими доказами від 13.06.2016 року, відповідно до якого 1 купюра номіналом 500 грн., яка отримана в ФІНВ УСБУ в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій з серією та номером ЗБ 3575860, визнана речовим доказом
(т. 6, а.п. 21-22).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 368 КК України – прохання та одержання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначені ст. 67 КК України, не встановив. Обставин, які пом`якшують покарання, визначені ст. 66 КК України, суд не встановив. 
Суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. 
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України (редакції станом на 03.03.2016 року) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна.
З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією даної статті, буде занадто суворим та не буде відповідати особі обвинуваченого та наслідкам кримінального правопорушення. 

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст.. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
З дня вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень минуло більше 10 років. Тому суд вважає, що ОСОБА_3 повинний бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Крім того, суд дослідив позицію обвинуваченого ОСОБА_3 . Так останній зазначив, що докази, надані стороною обвинувачення, є недопустимими:
Так, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та витяг з ЄРДР від 23.03.2016 року. Порушення слідчим вимог ст. 214 КПК України щодо початку проведення досудового розслідування – після подання заяви відомості вносяться невідкладно або не пізніше 24 годин після подання заяви. Заява подана ОСОБА_9 21.03.2016 року.
Суд вважає, що таке порушення не може вплинути на допустимість цього доказу, оскільки несвоєчасне внесення відомостей до ЄРДР не є суттєвим порушенням процесуального законодавства. 

Протоколи огляду грошових коштів 24.03.2016 року, 28.03.2016 року, з додатками у вигляді фотокопій грошових купюр не відповідають вимогам ст.104,105, 106, 223, 237 КПК України, а тому є недопустимими доказами. При безпосередньому дослідженні вказаних протоколів виявлено факт огляду та передачі свідку ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 7.800 грн. та 5.200 гривень. В протоколах відсутні дані про те, звідки взагалі були взяті вищевказані грошові кошти, тобто невідомо джерело походження коштів. Таких даних не містить і постанова про проведення контролю за вчинення злочину від 24 березня 2016 року, складена прокурором ОСОБА_41 . У вказаній постанові вказано провести контроль за вчиненням злочину одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 3.000 доларів США або у еквіваленті від фізичної особи ОСОБА_9 . Щодо грошових коштів 7800 гривень, то вказаних коштів взагалі виявлено не було і це підтверджено під час огляду речових доказів в судовому засіданні 12 лютого 2026 року. Позиція щодо виявлених в ході обшуку коштів в сумі 5.200 гривень буде висловлена під час аналізу протоколу обшуку від 31.03.2016 року.
Суд вважає, що відсутність джерел отримання грошових коштів для проведення спеціального слідчого експерименту, також не тягне за собою визнання самих слідчих дій та складених на їх підставі доказів недопустимими.

Протоколом огляду грошових коштів від 31.03.2016 року встановлено факт огляду та передачі свідку ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 200 доларів США та 23 купюри несправжніх імітаційних засобів. Однак в судовому засіданні в ході допиту в якості потерпілого від 08.02.2019 року він підтвердив факт надання ним 30 березня 2016 року справжніх грошових коштів в сумі 2.500 доларів, які йому належали. В постанові про контроль за вчиненням злочину відсутні відомості щодо застосування імітаційних засобів. Огляд закінчується в службовому кабінеті згідно протоколу огляду, хоча проводився в АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_9 . Крім того в порушення вимог ч. 2 ст. 273, 290 КПК України в матеріалах провадження відсутній та стороні захисту не відкривався під час ознайомлення протокол виготовлення, утворення несправжніх імітаційних засобів для проведення конкретних негласних слідчих дій. 
Розглянувши таку позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що зазначені факти не можуть вплинути на доведеність або спростування вини ОСОБА_3 . Так, незважаючи на показання свідка ОСОБА_9 про належність йому грошових коштів, іншими доказами встановлено, що йому було передано саме 2 купюри по 100 доларів США та 23 імітаційні купюри. При цьому зауважень від ОСОБА_9 під час підписання протоколів не надходило.

Протокол обшуку за адресою АДРЕСА_6 від 31.03.2016 року, відповідно до якого вказаний обшук проводився без відео фіксації, в ході вказаного обшуку оперативні працівники розійшлись по кімнатам квартири, при цьому дружина залишилась зі слідчим ОСОБА_42 в приміщенні кухні. Надалі один з оперативних працівників виніс конверт з різними грошима з однієї з кімнат квартири та вказав, що він виявив конверт, після чого сказали ОСОБА_43 написати в протоколі про добровільну видачу вказаного конверта. Будь яких підписів на упакуваннях остання не ставила, окрім як в протоколі. При цьому як вилучався та звідки вказаний конверт з грошима вона не бачила так як перебувала в стресовому стані щодо подій та весь час знаходилась біля слідчого.
Суд встановив, що Законом України № 2213-VIII з 7 грудня 2017 року введена обов`язкова фіксація проведення обшуку. Станом на 31.03.2016 року обшук був проведений в присутності двох понятих, будь-яких зауважень свідок ОСОБА_35 в протоколі не зазначала. Крім того, остання не заявляла клопотань про необхідність проведення обшуку в присутності адвоката. Тому вказаний протокол не міститься ознак недопустимості.

Постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 08.06.2016 року. Згідно постанови до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів долучаються: 23 імітаційні купюри номіналом по 100 доларів кожна серія одна КВ 86817228І, дві банкноти по 100 доларів серії КН16566429А, КВ 44111018L, 26 купюр номіналом по 200 гривень кожна всього 5200 грн. Вищезазначені речові докази начебто передаються на зберігання до орендованого прокуратурою Дніпропетровської області індивідуального сейфу – сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк» до прийняття рішення по суті судом.
Суд розглянув таку позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , однак як сам обвинувачений так і суд не знаходить будь-яких порушень процесуального законодавства.

Акт прийому передачі речових доказів слідчим Желібою заступнику начальника СВ ОСОБА_44 від 09.06. 2016 року. Згідно акту слідчий ОСОБА_45 передав, а заступник начальника слідчого відділу СУ ОСОБА_44 прийняв речові докази від 08.06.2016 року (200 доларів США, імітаційні засоби та грошові кошти в розмірі 5.200 грн.) для подальшої передачі на зберігання до орендованого прокуратурою Дніпропетровської області індивідуального сейфу – сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк». Відсутні будь-які письмові підтвердження - документи фактичної передачі речових доказів та отримання банком «Укрексімбанк» (наприклад квитанції про отримання речових доказів). Також не зрозуміло чому речові докази передаються особі ОСОБА_44 , який не перебуває в складі слідчої групи та не уповноважений на вчинення будь - яких дій, зокрема з речовими доказами у кримінальному провадженні.
Постанова про передачу грошових коштів до сховища цінностей 08.06.2016 року. Грошові кошти вилучені під час обшуку по вул. Червоноармійській 11/60 – 5.800 гривень купюрами по 200 гривень, 1.500 гривень по 500 гривень, 128 гривень виявлені в барсетці ОСОБА_3 , також в резолютивній частині постанови передаються на зберігання до орендованого прокуратурою Дніпропетровської області індивідуального сейфу – сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк». Акт прийому передачі речових доказів заступнику начальника СВ ОСОБА_44 від 09.06. 2016 року. В судовому засіданні 12 лютого 2026 року під час дослідження речових доказів прокурор надав суду грошові кошти без будь - яких квитанцій чи інших документів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що речові докази так і не були здані індивідуального сейфу – сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк».
Суд вважає, що порядок передачі, фіксація цієї дії та порядок зберігання речових доказів не впливає на доведеність або не доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Постанова про проведення НСРД – контроль за вчиненням злочину від 24.03.2016р. ОСОБА_41 . Постанова не відповідає вимогам ст. 271 КПК України, з наступних підстав: ст.271 КПК України чітко зазначає в яких формах може здійснюватися контроль за вчиненням злочину, а саме (контрольована поставка, контрольована закупка, спеціальний слідчий експеримент, імітування обстановки злочину).  В свою чергу прокурор нехтуючи вимогами КПК України, в постанові контролю за вчиненням злочину взагалі не вказує форму проведення контролю. Крім того, за приписами ст. 271 КПК України, прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, зобов`язаний також викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину. Вказаних вимог прокурор також не дотримався взагалі не виклавши вищевказані обставини. Також згідно ч. 7 ст. 271 КПК України у своєму рішенні прокурор крім відомостей передбачених ст. 251 КПК України зобов`язаний зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів. В постанові не вказано про можливість застосування спеціальних імітаційних засобів, а тому слідчий при здійсненні контролю діяв поза межами наданих йому повноважень, так як використав під час контролю за вчиненням злочину імітаційні засоби та вручив 23 імітаційні купюри свідку ОСОБА_9 . Крім цього досліджуючи резолютивну частину постанови прокурор ОСОБА_46 , вимоги якого є обов`язковими для слідчого якому доручено проведення НСРД зобов`язує звернутись до апеляційного суду Дніпропетровської області для отримання дозволу на проведення НСРД – аудіо відео контролю особи терміном 30 діб. В нашому випадку прокурор ОСОБА_46 звертається з клопотанням для отримання НСРД у вигляді аудіо відео контролю до Апеляційного суду Запорізької області. В постанові про контроль за вчиненням злочину не зазначено по залучення ОСОБА_9 як свідка до конфіденційного співробітництва в рамках негласних слідчих ( розшукових) дій в порушення положень ч. 6 ст. 246 КПК України. Дійсно згідно усталеної судової практики не вимагається окремої постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва, однак такі відомості повинна містити сама постанова про контроль за вчиненням злочину.
Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_3 аргументи як окремо так і в сукупності не доводять, що зазначені ним докази є недопустимими, оскільки не мітять таких порушень, які б давали підстави вважати їх недопустимими.

Протокол аудіо відео контролю від 13.03.2016 року, складений о/у ГВ БКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_47 зі стенограмою розмов 28.03.2016 року, 31.03.2016 року. Протокол не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 41, 104, 105, 252 КПК України та має бути визнаний судом недопустимим доказом зокрема з наступних підстав: Вступна частина протоколу містить посаду о/у ОСОБА_48 , який на підставі ЗУ «Про ОРД», тоді як проведення їх та процесуальне оформлення регламентується кримінальним процесуальним законодавством. При вивченні протоколів виявлено, що вони не містять встановлених законом обов`язкових реквізитів, а саме: відсутній номер к.п. по якому здійснюється НСРД.
Суд вважає, що вказані обвинуваченим ОСОБА_3 порушення носять лише формальний характер, є несуттєвими та не можуть вплинути на допустимість зазначених доказів в цілому.
Крім того, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.
Оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані. Характеристика тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак. Керуючись таким підходом, Верховний Суд неодноразово визнавав, що дія, визначена стороною обвинувачення, наприклад, як огляд місця події, насправді була обшуком, а негласна слідча (розшукова) дія мала правові характеристики допиту особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 662/1113/15, від 24 квітня 2019 року у справі № 180/509/17-к, від 05 березня 2020 року у справі № 666/5448/15-к, від 16 червня 2020 року у справі №423/130/19) (Справа № 758/3123/16-к, провадження № 11-кп/991/25/25 ВАКС апеляційна палата від 02 січня 2025 року).

Заява ОСОБА_6 від 18.03.2016 року подана на ім`я начальника УСБУ в Дніпропетровській області містить прохання притягнути слідчого ОСОБА_3 який вимагає від нього 8.000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_49 , який був свідком загибелі ОСОБА_50 . Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 19.03.2016 року. В постанові не вказано та не вирішується питання визначення підслідності, враховуючи ст. 216 КПК України, тому вважаю порушення підслідності розслідування кримінального провадження військовою прокуратурою. В мотивувальній частині постанови прокурор вказує на «актуальність кримінального провадження» не зрозуміла підстава прийняття вищевказаного процесуального рішення. На думку обвинуваченого ОСОБА_3 всі слідчі та процесуальні дії в рамках кримінального провадження проведені слідчими та прокурорами військової прокуратури незаконно всупереч діючому законодавству України.  
Також невідомо який саме процесуальний документ знаходиться в кримінальному провадженні – копія чи оригінал. Виникають сумніви в підписанні постанови саме ОСОБА_51 та яким саме процесуальним способом вона була долучена до матеріалів кримінального провадження, враховуючи складання постанови в м. Одеса.
Питання щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону через порушення правил підслідності було предметом розгляду Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду та викладено у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19 (провадження № 51-2917кмо20).
У цьому рішенні Об`єднана палата дійшла висновку, що у разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним у ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК.
Наслідком недотримання належної правової процедури, як складового елементу принципу верховенства права, є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку. Постанова Верховного суду у справі 210/3326/18 від 08.02.2024 року. 
Дослідивши надані обвинуваченим ОСОБА_3 міркування щодо питання порушення підслідності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17, провадження № 13-3 кс 22) вказала на те, що в разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. 
Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення. Крім того, в ситуації, подібній до обставин цього кримінального провадження, оцінку допустимості доказів, отриманих у період до передачі належному органу досудового розслідування, необхідно здійснювати у світлі критеріїв, які визначають тривалість такого періоду, обсяг і характер процесуальних дій, які проводились у цей період, інші доречні обставини цього кримінального провадження, що дозволяють зробити висновок про «вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні чи конституційні права людини, зокрема, встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання». 
У цьому кримінальному провадженні Дніпровська спеціалізована прокуратура в сфері оборони 19.03.2016 року внесла до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК. Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Частина 7 ст. 214 КПК (в редакції, чинній на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення), передбачала, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. За змістом ч. 2 ст. 218 КПК, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Таким чином суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази є допустимими, наведені обвинуваченим ОСОБА_3 аргументи щодо порушення в ході проведення досудового розслідування певних процедур, суд визнає не суттєвими, такими що не можуть вплинути на допустимість зазначених ним доказів. Суд ознак недопустимості доказів не встановив.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема, експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених КПК України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом наведеної норми КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
Оскільки у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що воно підлягає закриттю, ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз не можуть бути стягнуті з ОСОБА_3 , а повинні бути віднесені на рахунок держави.
Така позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3  визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права займатися службовою, професійною діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави на строк до 3 років, з конфіскацією майна.
На підставі п. 4 ч. 1 ст.. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від квітня 2016 року, відповідно до якої накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 12.628 грн.; грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» за карткою № НОМЕР_1 (т. 3, а.п. 10).
Речові докази, а саме: імітаційні засоби – 23 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, всі з однією серією та номером КВ868172281І – знищіти (т. 4, а.п. 22-25).
Речові докази, а саме: дві банкноти номіналом по 100 доларів США 2006 року з серійними номерами КН16566429А, КВ44111018L – звернути в дохід держави (т. 4, а.п. 22-25).
Речові докази,ю а саме: 26 банкнот номіналом 200 грн. з серіями та номерами: АА6690550, КА0430296, ВЕ9816840, ЄГ5878249, АА8337982, КД1377581, ВЄ1142750, ВИ7355182, ЗЄ6439380, АБ0324612, ВГ2598747, ЕЮ8877782, ЄЗ7569487, ЗБ2740524, МА8853425, ЕХ4386775, КИ2024381, ТЕБ8409363, ЕЄ9180029, ЄБ3783669, ЕЮ7053751, КГ0243033, ВФ9537764, ПА2212611, КГ1630267, КЄ4387693, ЄЧ5581711, ЕЖ1949762, ПД9356314, КЄ3336517, ЄЖ6550643, ПЗ6659867, ВФ5566562, КЗ1630080, ЄФ1518996, ПЗ7419537, КЗ1630081, КЗ1630091, КЗ1630089, ЄШ0588651, ЄГ2788646, ЄЄ7252546, ЗГ1271754, КЗ1630092, ЕД7694367, ТИА7578473, КН8848279, ВЦ6945772, ЕИ6933429, ЗГ8986295, ВФ6282259, ЕЮ5819271, МБ1230166, КЗ1630085, КЗ1630083 – звернути в дохід держави (т. 4, а.п. 22-25).
Речовий доказ, а саме: сумка з синтетичної тканини чорного кольору; щоденник за 2016 рік з написом на титульній сторінці «Дніпропетровська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України» - повернути ОСОБА_3 (т. 4, а.п. 29-31).
Речові докази, а саме: аркуш паперу зі зразком люмінесцентною речовиною жовтого кольору; аркуш паперу «чистий зразок листа формату А-4»; контрольний зразок вати; змив з долоні лівої руки ОСОБА_3 ; змив з правої долоні руки ОСОБА_3 ; змив з зап`ястка лівої руки ОСОБА_3 ; змив з зап`ястка правої руки ОСОБА_3 – знищіти (т. 4, а.п. 29-31).
Речовий доказ, а саме: 1 купюра номіналом 500 грн., яка отримана в ФІНВ УСБУ в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій з серією та номером ЗБ 3575860, - звернути в дохід держави (т. 6, а.п. 21-22).

Витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, а саме: № 318 від 20.04.2016 року; № 1/8.11/738 від 22.04.2016 року; № 13/2.3-219 від 30.05.2016 року – звернути на рахунок держави у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя        ОСОБА_1