МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/4342/26 
Провадження № 3/210/1031/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
03 липня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРЮЗА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2026 року в провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 868 від 25.06.2026 року, посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Бірюза» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке полягало у реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку, а саме за період з 01.01.2025 року по 18.12.2025 року в магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , згідно даних контрольних стрічок до РРО, фіскальний № 3000824261 встановлено реалізацію з повторністю марок акцизного податку алкогольних напоїв (в асортименті.) - без марок акцизного податку встановленого зразка, акт фактичної перевірки №2324/04-36-09-02/19307818 від 28.05.2026, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За приписом пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Датою вчинення правопорушення є 18.12.2025 року , а отже тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 19.03.2026 року, тоді як справа надійшла до канцелярії Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 30 червня 2026 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.
У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.
На момент направлення протоколу до суду з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 164-5, 247 п.7,276,277,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя: Р. Є. Скотар