ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/56404/24 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
суддів:	 	Ключковича В. Ю., Епель О. В.	
за участю секретаря:	 	Волошка О. Л. 	

представників позивача Бондарчука Д. В., Тищенко О. Ю. представника відповідача Засімчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 16.12.2025року) у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Патріот" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Патріот" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2024 № 01110900702, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток у розмірі 23 084 446 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов залишити без задоволення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено, зазначено, що рішення суду першої інстанції постановлено при повному та належному встановленні усіх обставин справи.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ПРАТ "ПАТРІОТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2021 по 31.12.2023, валютного - за період з 01.01.2021 по 31.12.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 та іншого законодавства за відповідний період, за результатом якої складено акту перевірки від 28.08.2024 № 99464/Ж5/26-15-07-02-05-03/23726159 (надалі - акт перевірки). 
Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.2.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 23 084 446 грн, в тому числі по періодам: 2023 рік на суму 23 084 446 грн.
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 03.10.2024 № 01110900702, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 23 084 446,00 грн.
Вважаючи протиправними рішення відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дебіторська заборгованість, яка виникла у позивача правомірно віднесена останнім до складу інших операційних витрат як безнадійна заборгованості.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Підпунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Відповідно до підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму витрат на формування резерву сумнівних боргів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму витрат від списання дебіторської заборгованості, яка не відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, понад суму резерву сумнівних боргів.
Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (пункт 44.2 статті 42 Податкового кодексу України).
Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом зазначено, що в порушення вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 ПК України, ПрАТ "Патріот" не збільшено фінансовий результат до оподаткування на суму списаної дебіторської заборгованості, яка не відповідає ознакам, визначеним підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України на загальну суму 23 084 446 грн.
Зокрема, ПрАТ "Патріот" є оператором державних лотерей та здійснює діяльність з випуску проведення державних лотерей на підставі виданої Міністерством фінансів України ліцензії серії АВ № 446757 від 02.09.2013.
ПрАТ "Патріот" здійснювало діяльність з розповсюдження лотерейних білетів та виплати гравцям виграшів за ними за допомогою агентів (розповсюджувачів).
Між ПрАТ "Патріот" (як Організатором) та суб`єктами господарювання (Розповсюджувачами) укладались агентські договори про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів. 
За умовами агентських договорів ПрАТ "Патріот" (Організатор) надавав право, а суб`єкти господарювання (розповсюджувачі) приймали на себе зобов`язання здійснювати від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Організатора розповсюдження білетів лотерей та виплату гравцям виграшів за ними. Випуск та проведення лотерей здійснювалось Організатором на території України на підставі виданої Міністерством фінансів України Ліцензії № 001980 від 19.06.2001 та Ліцензії серії АВ № 446757 від 02.09.2013.
Під виплатою Розповсюджувачем виграшів гравцям за білетами лотерей за рахунок Організатора в агентських договорах розуміється виплати цих виграшів за рахунок коштів отриманих агентом (Розповсюджувачем) від реалізації білетів лотерей.
Агентом (Розповсюджувачем) здійснюється виплати виграшів гравцям тільки за білетами лотерей, розповсюдження яких ним здійснювалося.
Конкретний перелік лотерей, розповсюдження білетів яких здійснюється агентом (розповсюджувачем), визначається сторонами у додатку до агентського договору.
Передача організатором білетів лотерей агенту (Розповсюджувачу) для їх розповсюдження не є передачею прав власності на них агенту та їх продажем.
Виручка, отримана агентом (Розповсюджувачем) від учасників лотереї в процесі розповсюдження білетів лотерей є власністю Організатора.
Агенту за агентським договором надається право здійснювати розповсюдження лотерейних білетів як безпосередньо у спеціально обладнаних для цього місцях їх розповсюдження, так і за допомогою спеціально передбаченого для цих цілей обладнання, лотерейних терміналів, інших технічних засобів, тощо.
За вказаними господарськими операціями у ПрАТ "Патріот" виникла дебіторська заборгованість з суб`єктами господарювання в розрізі наступних агентських договорів:
агентський договір від 02.07.2013 № 48/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "АЗОВ-РИБПРОМ";
агентський договір від 21.03.2013 № 10/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "БС-ТРАСТ";
агентський договір від 30.10.2013 № 10/13/К про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ФОП ОСОБА_1 ;
агентський договір від 02.09.2013 № 71/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ВІАМ БОНАМ";
агентський договір від 30.10.2013 № 105/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ВІНСІТ";
агентський договір від 01.01.2015 № 015/К/2015 про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ФОП ОСОБА_2 ;
агентський договір від 02.10.2013 № 93/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ГРАНДЛОТО";
агентський договір від 21.03.2013 № 18/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ДЕЛСОН";
агентський договір від 01.01.2015 № 023/К/2015 про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ФОП ОСОБА_3 ;
агентський договір від 01.01.2015 № 076/К/2015 про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ДП Державні лотереї";
агентський договір від 07.02.2012 № 03/12 про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ЄВРОЛОТ";
агентський договір від 21.03.2013 № 02/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ЄВРОЛОТ";
агентський договір від 25.11.2013 № 122/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ФОП ОСОБА_4 ; 
агентський договір від 20.08.2013 № 61/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ЗІРКА ПЕРЕМОГИ";
агентський договір від 21.03.2013 № 20/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ЛАКШМІ ЛОТО";
агентський договір від 25.06.2014 № 032/2014/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ЛОТО ТРІУМФ";
агентський договір від 21.03.2013 № 05/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ПП "ЛОТОЛЮКС";
агентський договір від 01.01.2015 № 040/К/2015 про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ФОП ОСОБА_5 ;
агентський договір від 30.10.2013 № 104/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "МОЛПІ";
агентський договір від 31.05.2013 № 36/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "НОРИКА";
агентський договір від 01.01.2015 № 043/К/2015 про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ФОП ОСОБА_6 ;
агентський договір від 18.11.2013 № 115/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ОМЕГА-ЧОП";
агентський договір від 14.10.2013 № 98/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ПІРС";
договір купівлі-продажу лотерейних білетів від 14.06.2012 № 17/12/К, укладений між ПрАТ "Патріот" та ФОП ОСОБА_7 ;
агентський договір від 02.06.2014 № 030/2014/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ПРОД-ІМПЕКС ЛВ";
агентський договір від 01.01.2015 № 001/К/2015 про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ФОП ОСОБА_8 ;
агентський договір від 01.01.2017 № 01/17/РГ про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "РОЯЛТІ ГОЛД";
агентський договір від 23.01.2013 № 02/13-Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "СВІТ ЛОТО";
агентський договір від 23.09.2014 № 063/2014/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "СПІН-ОФФ";
агентський договір від 01.01.2015 № 058/К/2015 про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ФОП ОСОБА_9 ;
агентський договір від 01.01.2015 № 077/К/2015 про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ЛОТЕРЕЇ Києва";
агентський договір від 06.06.2011 № 10/11, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ЛОТЕРЕЇ Києва";
агентський договір від 28.08.2013 № 68/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ТОРІКО";
агентський договір від 30.10.2013 № 103/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "ТОРНАДО-М";
агентський договір від 03.10.2011 № 16/11, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "УКРЛОТ";
агентський договір від 21.03.2013 № 09/2013/Ф про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "УКРЛОТ";
агентський договір від 30.04.2011 № 09/11, укладений між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "УКРЛОТ";
агентський договір від 01.01.2015 № 066/К/2015 про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ФОП ОСОБА_10 ;
агентський договір від 01.01.2015 № 071/К/2015 про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ФОП ОСОБА_11 ;
агентський договір від 01.01.2015 № 072/К/2015 про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ФОП ОСОБА_12 ;
договір від 14.02.2014 № 02/02/2014-ОБ про розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ПАТ "Державний ощадний банк України" (Філія - Кіровоградське обласне управління AT "Ощадбанк");
договір від 12.12.2013 № 07/12/2013-ОБ про розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ПАТ "Державний ощадний банк України" (філія - Полтавське обласне управління AT "Ощадбанк");
договір від 26.12.2013 № 12/12/2013-ОБ про розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ПАТ "Державний ощадний банк України" (філія - Рівненське обласне управління AT "Ощадбанк");
договір від 06.02.2014 № Ю8-ОБ про розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ПАТ "Державний ощадний банк України" (філія - Тернопільське обласне управління AT "Ощадбанк"); 
договір від 09.01.2003 №37/К, укладений між ПрАТ "Патріот" та ПАТ "Державний ощадний банк України" (філія- Черкаське обласне управління AT "Ощадбанк");
агентський договір від 27.12.2013 № 11/12-2013-ОБ про розповсюдження лотерейних білетів, укладений між ПрАТ "Патріот" та ПАТ "Державний ощадний банк України" (філія - Чернівецьке обласне управління AT "Ощадбанк").
Також, між ПрАТ "Патріот" та ТОВ "Рекламне агентство "САВА-АРТ" (далі - ТОВ "РА "САВА-АРТ") укладено договір про виконання робіт від 19.01.2014 № 190114, згідно з яким ПрАТ "Патріот" (замовник) доручає, а ТОВ "РА "САВА-АРТ" (виконавець) зобов`язується виконати роботи по створенню передбачених договором аудіовізуальних творів - рекламних відеороликів для популяризації реалізації державних лотерей, а саме роботи щодо підготовки до зйомок та зйомку відеороликів.
Однак, ТОВ "РА "САВА-АРТ" не виконало роботи, що передбачались вказаним договором, з огляду на те, що ТОВ "РА "САВА-АРТ" зареєстровано за адресою: 91055, Луганська обл., м. Луганськ, вул. К. Маркса, буд. 42, тому з квітня 2014 року контрагент перебуває на тимчасово окупованій території та господарські зв`язки з контрагентом втрачено.
Саме щодо вказаних правочинів у позивача виникла дебіторська заборгованість в розмірі 23 084 446 грн, що віднесена до витрат як безнадійна. 
Як зазначено позивачем, жодних дій направлених на отримання сум заборгованості від контрагентів ним не вчинялось, оскільки такі з 2014 року знаходяться на тимчасово окупованих територіях, а і щодо самого позивача застосовано ряд обмежувальних заходів рішення Ради національної безпеки та оборони України від 2 вересня 2015 року "Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".
Крім того, постановою Національного банку України від 01.10.2015 № 654 "Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" постановлено банківським установам призупинити фінансові операції осіб, зазначених в санкційному списку.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 Постанови Національного банку України від 01.10.2015 № 654 "Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" передбачено банкам України: заблокувати кошти/зупинити фінансові операції осіб, зазначених у санкційних списках, зокрема, банк зобов`язаний відмовити у виконанні розрахункового документа клієнту, зазначеному в санкційних списках, що є ініціатором переказу та до якого застосовані санкції "блокування активів" та/або "зупинення фінансових операцій" та/або "зупинення фінансових операцій"; банк повертає клієнту розрахунковий документ без виконання і проставляє на ньому напис про причину його повернення (із зазначенням дати повернення та посиланням на Закон України "Про санкції" та указ Президента України, яким уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки та оборони України, прийняте відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про санкції") та підписи відповідального виконавця і працівника, який виконує функції контролера, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, та дати.
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 16.09.2016 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 17.10.2016 № 467/2016, дія описаних вище обмежень, застосованих до позивача продовжилась.
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 15.05.2017 № 133/2017, дія описаних вище обмежень, застосованих до ПрАТ "Патріот", продовжилась. У додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 у позиції 97 зазначено, що персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) застосовано до ПрАТ "Патріот" строком на один рік.
Указ Президент України від 15.05.2017 № 133/2017 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", набрав чинності з дня його опублікування 17 травня 2017 року.
При цьому, строк дії персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), застосованих до ПрАТ "Патріот", закінчився 18 травня 2018 року.
Саме з огляду на викладені обставини, на думку позивача, з чим погодився суд першої інстанції, товариство було позбавлено можливості здійснювати будь-які дії щодо реструктуризації, стягнення дебіторської заборгованості та відповідно формувати будь-які активи підприємства.
Поряд із цим, колегія суддів не може погодитись з таким обґрунтуванням, адже застосовані до позивача обмеження, такі як блокування активів, тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави та інші, жодним чином не впливають на можливість здійснювати будь-які дії щодо реструктуризації, стягнення дебіторської заборгованості. 
Більш того, судом першої інстанції не у повній мірі встановлено підстави з яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, адже податковим органом встановлено, що ПрАТ «Патріот» згідно з наданими до перевірки обліковими регістрами не було створено резерв сумнівних боргів. При цьому до складу витрат включено суми дебіторської заборгованості, на загальну суму 23 084 446 грн, ПрАТ «Патріот» визнано безнадійною.
Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість та її розкриття у фінансовій звітності визначається Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року за N 237 (далі за текстом - Положення).
За визначенням пункту 4 Положення "безнадійна дебіторська заборгованість" - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.
Відповідно до: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України.
Порядок коригування фінансового результату на різницю, що виникає при формуванні резервів (забезпечень), у тому числі резерву сумнівних боргів, визначено положеннями статті 139 Кодексу.
За правилами підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування збільшується:
- на суму витрат на формування резерву сумнівних боргів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;
- на суму витрат від списання дебіторської заборгованості, яка не відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, понад суму резерву сумнівних боргів.
Згідно вимоги підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:
а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;
б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;
в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;
г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов`язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають (перебували) з таким кредитором у трудових відносинах;
ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);
д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією;
е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;
є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;
ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;
з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.
Відповідно до Положення, заборгованість, стосовно якої існує невпевненість щодо її погашення боржником, визнається підприємством сумнівним боргом.
Пунктами 7, 10, 11 Положення передбачено, що поточна дебіторська заборгованість, яка є фінансовим активом (крім придбаної заборгованості та заборгованості, призначеної для продажу), включається до підсумку балансу за чистою реалізаційною вартістю. Для визначення чистої реалізаційної вартості на дату балансу обчислюється величина резерву сумнівних боргів. Нарахування суми резерву сумнівних боргів за звітний період відображається у звіті про фінансові результати у складі інших операційних витрат. Виключення безнадійної дебіторської заборгованості з активів здійснюється з одночасним зменшенням величини резерву сумнівних боргів. У разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів безнадійна дебіторська заборгованість списується з активів на інші операційні витрати. Сума відшкодування раніше списаної безнадійної дебіторської заборгованості включається до складу інших операційних доходів.
Відтак, у бухгалтерському обліку операції з резервом сумнівних боргів обліковуються за рахунком 38 «Резерв сумнівних боргів», де ведеться облік резервів за сумнівною дебіторською заборгованістю, щодо якої є ризик неповернення. За кредитом рахунка 38 «Резерв сумнівних боргів» відображається створення резерву сумнівних боргів у кореспонденції з рахунками обліку витрат, за дебетом - списання сумнівної заборгованості в кореспонденції з рахунками обліку дебіторської заборгованості або зменшення нарахованих резервів у кореспонденції з рахунками обліку дебіторської заборгованості або зменшення нарахованих резервів у кореспонденції з рахунком обліку доходів. Лише за рахунок створеного резерву підлягає списанню безнадійна дебіторська заборгованість.
Поряд із цим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, ПрАТ «Патріот» не було створено резерв сумнівних боргів, а всю суму заборгованості віднесено до витрат. 
Крім того, судом першої інстанції зроблено висновки, що строк позовної давності за дебіторською заборгованістю сплив, оскільки і акт перевірки не містить зауважень щодо тих обставин, на підставі яких виникла заборгованість у розмірі 23 084 446 грн та відсутні сумніви щодо їх реальності, і щодо спливу строку позовної давності. 
Поряд із цим, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, адже акт перевірки взагалі не містить аналізу ні правочинів, ні строків позовної давності за такими. 
Загалом, податковий орган погодився з існуванням у позивача дебіторської заборгованості у визначеній сумі, однак встановив відсутність підстав для віднесення такої до безнадійної. 
В той час, як до перевірки так і до суду не надано договори за якими виникла дебіторська заборгованість, відповідно неможливо встановити момент, що обумовлює право позивача на звернення до суду з позовом щодо стягнення заборгованості та відповідно спливу цього строку.
Також, слід враховувати, що перебіг строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, неодноразово зупинявся, з 12.03.2020 до 01.07.2023 строки позовної давності продовжувалися на строк дії карантину, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, доповнений Законом № 540-IX від 30.03.2020); з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, внаслідок чого строки позовної давності спочатку були продовжені (Законом № 2120-IX від 15.03.2022), а з 30.01.2024 до 14.05.2025 - зупинені (Закону № 3450-IX від 08.11.2023) (п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
Слід зауважити, що у даному випадку, мова йде про агентські договори про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів, виконання яких не обмежено фактом передачі лотерейних білетів, а відтак обчислення строку позовної давності з дати їх укладення є недоречним. 
При цьому, як вірно встановлено податковим органом та жодним чином не заперечується позивачем, у продовж всього часу існування дебіторської заборгованості ним не вчинялось жодних дій спрямованих на її погашення. 
Відтак, висновку суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не відповідають ні нормам чинного законодаства ні фактичним обставинам справи. 
Відтак, доводи апеляційної скарги у повній мірі спростовують висновки суду першої інстанції. 
Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та прийняттям нового рішення, яким у позові слід відмовити. 
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Патріот" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову якою позов приватного акціонерного товариства "Патріот" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач  	О. О. Беспалов	
Суддя 	В. Ю. Ключкович	
Суддя	О. В. Епель 	

(Повний текст постанови складено 07.05.2026)