Макарівський районний суд Київської області
смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, 8000, (04578) 5-13-39

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2026 року   Справа №370/1146/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», позивач), в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позичальник, відповідач), в якому просив стягнути з останнього на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором № 92104 від 13.11.2019 у розмірі 7280,00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.11.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 92104 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору у зв`язку з чим станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 7280,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень (Двi тисячi гривень 00 копiйок) та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 5280.00 грн (П`ять тисяч двiстi вiсiмдесят гривень 00 копiйок), що і стало підставою для звернення до суду.
28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 .
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 24.04.2025 року дану справу передано на розгляд судді Косенко А.В.
Ухвалою суду від 28.04.2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія ухвали від 28.04.2025 року та копія позовної заяви з додатками відповідачу направлялися за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , поштове відправлення № 0610255812770, повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
17.06.2025 до суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі. Вказав, що вважає даний позов надуманим та викладені у ній вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свою позицію аргументував тим, що в матеріалах справи відсутні первинні фінансові документи які підтверджували б факт перерахунку коштів на рахунок ОСОБА_1 . Крім того, вказав на те, що ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в якості доказів надання та дійсності розміру кредиту посилається на Довідку Вих. №1200/02 від 25.02.2025 р. видану директором ТОВ «Платежі Онлайн» Дмитром Ткаченко, так званою випискою з особового рахунку Відповідача складені самим же Позивачем, та не містить жодного підпису первісних кредиторів. Крім того вказав на те, що розрахунки заборгованості не є належними доказами суми заборгованості, оскільки з них в принципі не можливо встановити формування заборгованості та її складові. Таким чином, подані позивачем докази щодо заборгованості, не є підтвердженням виконаних банківських операцій та не підтверджено дійсності суми боргу. Тому відсутня можливість перевірити чи виникла зазначена заборгованість саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідних кредитних договорів. Крім того, вказав, що Кредитний договір № 92104 який ніби укладений 13.11.2019 р строком на 30 днів, тобто до 12.12.2019 р. Отже нарахування кредитором відсотків після закінчення строку кредитування суперечить умовам кредитування і нормам ст.1048 ЦК України, а після закінчення строку кредитування Позивач не має право нараховувати проценти згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. За таких обставин Позивач мав би право на отримання коштів в межах строку кредитування за кредитним договором № 92104 від 13.11.2019 р. в розмірі 3 200,00 грн. Суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн. вважає неспівмірною по обсягу та часу роботи.
30.06.2025 від представника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», Пархомчука Сергія Валерійовича надійшла письмові заперечення на додаткові пояснення по справі. Просив додаткові пояснення Відповідача залишити без розгляду, а позовні вимоги задовольнити. Свою позицію крім іншого аргументував тим, що Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак Відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.
ОСОБА_1 , укладаючи кредитний договір, реалізував своє суб`єктивне право, визначивши кредитний рахунок, на який відповідно до умов договору було зараховано кредитні кошти. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, здійснивши перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку( НОМЕР_1 ), реквізити якої були надані самим Позичальником. Факт зарахування коштів підтверджується інформаційною довідкою Вих. №o 1200/02 від 25.02.2025 р., яка була долучена разом з позовною заявою і знаходиться в матеріалах справи.
Крім того, звернув увагу суду на те, що у відповідності до умов укладеного Договору нарахування відсотків здійснювалось саме за кожен день користування кредитом, тобто умовами Договору не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язання Позичальником згідно статті 625 ЦК України. Позичальник погодився на умови визначені Договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження Відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованим.
Вказав на те, що станом на 30.06.2025 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» отримано відповідь на запити від Первісного кредитора, тому з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи Позивач просить суд, долучити до матеріалів справи документ, наданий Первісним кредитором, а саме: - Детальний розрахунок заборгованості за договором № 92104.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив що 13.11.2019 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 92104 про надання фінансового кредиту.
Відповідно до п.1.1. договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 1.2. договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 12.12.2019 року. Строк дії договору 30 днів.
Відповідно до п.1.3. договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована.
Вказаний договір підписано сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором KL6592, надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (п.6.8. договору).
Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умови кредитного договору, який оформлено сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Займер» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача зобов`язання з повернення кредитних коштів.
Таким чином, факт укладення договору про надання фінансового кредиту №92104 від 13.11.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Займер» є доведеним.
Згідно інформаційної довідки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» про проведення транзакції через платіжний сервіс «Platon» за вих. № 1200/02 від 25.02.2025 року, яку надано позивачем, кредитор надав позичальникові кредит в обумовленому розмірі 2000 грн. 13.11.2019 року. Тому суд вважає, що ТОВ «ЗАЙМЕР» виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах визначених договором.
Позивачем зазначалося, що відповідач допустив порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав, у результаті чого утворилась заборгованість станом на 13.01.2025 року у розмірі 7280,00 грн., (сiм тисяч двiстi вiсiмдесят гривень 00 копiйок), яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень (двi тисячi гривень 00 копiйок); прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 5280.00 грн (п`ять тисяч двiстi вiсiмдесят гривень 00 копiйок).
Згідно додатків до позовної заяви, наданих позивачем, убачається, що 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, згідно умов якого ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до відповідача.
13.01.2025 року за Вих.№ б/н позивач надсилав відповідачу досудову вимогу, яка залишилася без виконання.
Вирішуючи питання щодо стягнення процентів за користування кредитом, суд виходить з наступного.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 висловила таку правову позицію: «надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондується жодному праву кредитодавця. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.»
На підставі вищевикладеного, при визначенні розміру процентів, які підлягають стягненню на користь позивача, суд враховує, що нарахування процентів може здійснюватися в межах строку кредитування.
Як встановлено з матеріалів справи, строк кредитування за договором про надання фінансового кредиту №92104 від 13.11.2019 року був погоджений сторонами та становив 30 днів, тобто до 12.12.2019 року. Пунктом 3.3.3 договору про надання фінансового кредиту передбачено, що продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.
Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту, матеріали справи не містять.
Отже розмір процентів відповідно до умов договору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 1200 грн. за період з 13.11.2019 року по 12.12.2019 року, виходячи з розрахунку: 2 000 грн (тіло кредиту) х 2% (відсоткова ставка) х 30 днів (строк кредиту).
Нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам Цивільного кодексу України.
Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що кредит надається строком на 30 днів до 12.12.2019 року (строк кредитування).
Отже, позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за договором про надання фінансового кредиту №92104 від 13.11.2019 року з відповідача підлягає стягненню 3200 грн., а саме, 2 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, та 1 200 грн. нараховані проценти.
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При пред`явленні позову ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» задоволено на 43,95% (3 200 грн *100/7280 грн), то на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1065 грн. (43,95%* 2422,40 грн/100% = 1064,64 грн).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачка понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 10500 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі 5000 грн.
Керуючись статтями 7, 11, 12, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158) заборгованість за Кредитним договором № 92104 від 13.11.2019 року, в сумі 3200 (три тисячі двісті гривень) 00 коп.;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158) понесені судові витрати у розмірі 6065 (шість тисяч шістдесят п`ять) гривень 00 коп., що складаються з судового збору у розмірі 1065 (одна тисяча шістдесят п`ять) гривень 00 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2026 року.

Реквізити учасників справи:
ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7; 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Косенко