Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року        м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Не погодившись із постановою суду, Рівненська митниця оскаржила її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. 
Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, доведена належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товару (495 185,68 грн.) з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення – автомобіля марки VOLKSWAGEN ID.4 PRO, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . 
ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з"явився, повторно. Він належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не
_______________________________________________________________________________________________________________________ 
Справа № 569/17337/25 Суддя в суді І інстанції – Костюк О.В.
Провадження № 33/4815/443/26 Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С. перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митного органу, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. 
Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Судом встановлено, що 12.02.2024 року декларантом ТзОВ «Фест Брок» (код ЄДРПОУ 44169849, м. Київ, Голосіївський район, вул. Степана Рудницького, буд. 2-в, кв. 24) громадянином України ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №24UA204000903266U8 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Рівненській митниці товару «легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN ID.4 PRO, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».
У зазначеній митній декларації заявлено, що отримувачем (гр. 8) та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (гр. 9) являється ТзОВ «Фест Брок» (код ЄДРПОУ 44169849, м. Київ, Голосіївський район, вул. Степана Рудницького, буд. 2-в, кв. 24). Вартість товару становить 13588 Євро.
На підставі вказаної митної декларації типу ІМ40ЕЕ, 13.02.2024 в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію товар «легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN ID.4 PRO, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».
14.02.2024 декларантом ТзОВ «Фест Брок» (код ЄДРПОУ 44169849, м. Київ, Голосіївський район, вул. Степана Рудницького, буд. 2-в, кв. 24) громадянином України ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA204130002456U0 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN ID.4 PRO, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».
Разом з митною декларацією декларантом подано наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру (інвойс) №BA-0417 від 12.02.2024 року, товаротранспортну накладну №б/н від 12.02.2024 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 29.11.2023 року, експертну довідку №2402-308 SA від 13.02.2024 року, тощо.
За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем та відправником товарів заявлено компанію «Dijenu in Bottege BG LTD» (str. Petko Staynov 1, floor 3, Varna, Bulgaria), отримувачем – ТзОВ «Фест Брок» (код ЄДРПОУ 44169849, м. Київ, Голосіївський район, вул. Степана Рудницького, буд. 2-в, кв. 24).
Відповідно до комерційного рахунку №BA-0417 від 12.02.2024 року фактурна вартість товару «легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN ID.4 PRO, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » на умовах поставки DAP UA Rivne становить 13588 Євро (або еквівалент 518061.52 грн.) на дату здійснення митного оформлення товарів.
Митними органами України проведено перевірку щодо автентичності документів, поданих ТзОВ «Фест Брок» до митного контролю та оформлення в Рівненську митницю шляхом направлення відповідного запиту до уповноваженого митного органу Литовської Республіки.
05.03.2025 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 14.02.2025 року №26/26-04/7/557, яким направлено відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів, в тому числі, товару «легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN ID.4 PRO, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » на адресу ТзОВ «Фест Брок».
Митними органами Литовської Республіки надіслано копії документів, на підставі яких здійснювалося переміщення товару з митної території Європейського Союзу на територію України (свідоцтво про реєстрацію товару № НОМЕР_4 від 29.11.2023, коносамент від 28.11.2023 №OOLU2728825403, інвойс від 21.11.2023 №1681, автотранспортному накладну від 12.02.2024 б/н, експортну митну декларацію MRN №24LTLU900000035160). Вартість товару відповідно до рахунку від 21.11.2023 №1681 становить 11988 дол. США (або еквівалент 457 059,28 грн.), вартість доставки товару становить 1000 дол. США (разом - 495 185,68 грн.).
За результатами співставлення відомостей, отриманих від митних органів Литовської Республіки встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, реквізитів інвойсу та автотранспортної накладної, вартості товару.
Таким чином, громадянин  ОСОБА_1  порушив порядок переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN ID.4 PRO, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 12988 дол. США (або еквівалент 495 185,68 грн. на дату подання митної декларації) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, реквізитів інвойсу, автотранспортної накладної та вартості товару.
Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Відомості, що були офіційно надані митними органами Литовської Республіки, вказують про недостовірність рахунку-фактури (інвойс) №BA-0417 від 12.02.2024 року, що був поданий ОСОБА_1 митному органу при переміщенні легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN ID.4 PRO, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .
Митне оформлення транспортного засобу за ціною, яка вища ніж встановлена митним органом, не являється для порушника реабілітуючою обставиною, адже диспозиція статті 483 МК України встановлює відповідальність, зокрема, за подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, які в даному випадку є недостовірними щодо відправника, отримувача, реквізитів інвойсу, автотранспортної накладної та вартості товару.
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).
Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.
Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.
У зв`язку з чим, Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України" 3475-IX від 21.11.2023 у статті 483 МК України частину першу викласти в такій редакції:"1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю".
Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 13 розділу I цього Закону, який набирає чинності з 5 січня 2024 року.
Таким чином, вищевказаним Законом № 3475-IX від 21.11.2023 усунуто недоліки визначені рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022 щодо неможливості вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи.
Даний висновок узгоджується з роз`ясненнями Державної митної служби України №20-2/20-02-02/7.1/11 від 04.01.2024 року, якими доведено регіональним представництвам митниць, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, конфіскація товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил застосовується як додаткове адміністративне стягнення.
У судовому засіданні Рівненського апеляційного суду представник Рівненської митниці, підтрмуючи доводи апеляційної скарги, просив визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративного стягнення у межах санкції даної статті.
Беручи до уваги санкцію ч.1 ст.483 МК України, відсутність товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а також те, що безпосередній предмет порушення митних правил - автомобіль не приховувався від митного контролю, з урахуванням вищевказаного, а також враховуючи особу порушника, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 50% відсотків вартості товару без конфіскації товару – автомобіля марки VOLKSWAGEN ID.4 PRO, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , як безпосереднього предмета порушення митних правил, що становитиме 247 592 грн. 84 коп..
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, ч. 1 483, 486, 489, 491, 495 МК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити частково. 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року скасувати.
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 247 592,84 грн. без конфіскації товару – автомобіля марки VOLKSWAGEN ID.4 PRO, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду     Шимків С.С.