КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 рокум. Київ

Унікальний номер справи № 757/61494/25-п
Суддя в суді першої інстанції: Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/2855/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (а.с. 19).
Не погодившись з вказаною постановою, 23 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисак М.Ю.звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначав, що 20 березня 2026 року ним від секретаря судді Констінтінової К.Е. в усному порядку було отримано інформацію, що по справі № 757/61494/25-п буде виготовлена постанова від 13.01.2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та було накладено відповідне клопотання адміністративне стягнення, не зважаючи на те, що стороною захисту було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Станом на дату подання цієї апеляційної Єдиний Державний реєстр судових рішень не містить відомостей про розгляд справи № 757/61494/25-п. Печерський районний суд м. Києва в офіційній відповіді на адвокатський запит також зазначив, що інформація про розгляд справи відсутня (а.с. 32-33).
13 травня 2026 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 14 травня 2026року справа передана судді-доповідачу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Так, в матеріалах справи містяться документи, які свідчать про обізнаність захисника ОСОБА_1 - адвоката Лисака М.Ю. про розгляд даної справи Печерським районним судом м. Києва, а саме: клопотання про ознайомлення та розписка про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 14).
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що станом на дату ознайомлення з матеріалами справи (31 грудня 2025 року) в матеріалах справи була наявна судова повістка від 25 грудня 2025 року про призначене судове засідання на 13 січня 2026 року (а.с. 17), з якою захисник також ознайомився, що свідчить про обізнаність сторони захисту про призначений судовий розгляд на 13 січня 2026 року.
Оскаржувану постанову Печерського районного суду м. Києва було винесено 13 січня 2026 року (а.с.19).
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лисака М.Ю.на те, що в ЄДРСР відсутні відомості щодо розгляду даної справи, а також те, що лише 20 березня 2026 року секретарем було повідомлено про оскаржувану постанову, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з датою отриманням копії судового рішення чи ознайомлення в ЄДРСР.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисак М.Ю.та ОСОБА_1  будучи обізнаними про розглядом судом першої інстанції даної справи, після 13.01.2026 року , не вживали жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого їм провадження, яке безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_1 , зокрема не подавали до суду заяв про отримання інформації щодо розгляду даної справи чи про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови.
Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягають поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець