Справа № 690/358/26
Провадження № 3/690/97/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року         м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , освіта неповна середня, студент 3-го курсу Багачевського відділення Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, неодруженого, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24.04.2026 року о 16 год. 40 хв., у порушення пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, керував мопедом Honda Dio, б/н, по вул. Лермонтова в м. Багачеве, без посвідчення водія відповідної категорії А 1, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом.
Своїми діями неповнолітній  ОСОБА_1 24.04.2026 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Положеннями ч. 1 ст. 221 КУпАП, крім іншого, передбачено повноваження міських судів розглядати справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за місцем їх вчинення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності матері ОСОБА_2 , визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та надав пояснення за змістом яких він у орієнтовно в середині квітня 2026 року, точної дати не пам`ятає, за кошти, які дав йому вітчим придбав мопед Honda Dio моделі AF57, який не ставив на облік і не отримував номерний знак на нього, та 24.04.2026 року близько 16 год. 40 хв. у мотошоломі їхав на ньому по вул. Лермонтова в м. Багачеве у власних справах, та був зупинений працівниками поліції в зв`язку з відсутністю номерного знаку. У ході встановлення його особи працівники поліції повідомили, що для керування цим транспортним засобом необхідне посвідчення водія категорії А1, якого в нього не було. Додатково повідомив, що об`єм двигуна даного мопеду становить 49,9 куб.см., та він вважав, що якщо він менше 50 куб.см., то посвідчення водія для керування ним не потрібне, тож в подальшому не керуватиме ним до отримання посвідчення водія відповідної категорії.
У судовому засіданні ОСОБА_2 , матір ОСОБА_1 , надала пояснення за змістом яких вона взагалі не знала про покупку мопеда, оскільки її син ОСОБА_3 купував його та радився з своїм вітчимом, який, як з`ясувалось у подальшому, і дав кошти на нього. Звідки ОСОБА_1 взяв мотошолом їй не відомо, ймовірно взяв у когось із знайомих. Додатково зазначила, що також не знала, що для керування цим мопедом потрібне водійське посвідчення відповідної категорії. Після даного випадку нею проведено виховну роботу з сином та він віддав їй ключі від даного мопеду до отримання посвідчення водія відповідної категорії. Просила призначити не призначати суворого покарання, оскільки її син є студентом та, як наслідок, не має самостійного джерела доходів.
Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт керуванням ОСОБА_1 в мотошоломі мопедом Honda Dio, б/н, а також відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії.
Згідно загальнодоступної інформації мопед Honda Dio моделі AF57 має бензиновий двигун потужністю 49,9 куб.см.
Відповідно до пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі – Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу, крім іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом вимог п. 2.13 Правил дорожнього руху право керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт, надається особам з 16-річного віку за наявності посвідчення водія категорії А1.
Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину  ОСОБА_1 , у вчиненні 24.04.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, крім іншого, адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
З огляду на вказане, оскільки за результатами розгляду справи встановлено винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому на день вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, виповнилося 17 років, враховуючи фактичні обставини справи, характер допущеного правопорушення, та особу ОСОБА_1 , який не має власних джерел доходу, вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, та достатність його для досягнення завдань КУпАП.
Враховуючи те, що захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що підлягає застосуванню до неповнолітнього ОСОБА_1 , за своєю суттю не є адміністративним стягненням, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 13, 24-1, 126, 245, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 24.04.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           Линдюк В.С.