Єдиний унікальний номер 305/1627/26
Номер провадження 3/305/624/26

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

03.06.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 27.05.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 11.05.2026 серії ЕПР1 № 770138, серії ЕПР1 № 770139, про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 184, з додатками.
Із наданих протоколів вбачається таке.
1. 05.04.2026 близько 19 год опікун ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час дитячих пустощів з вогнем підпалив складське приміщення ТзОВ «Голандія» директор ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства», повторно протягом року.
2. станом на 11.05.2026 опікун ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов навчання свого онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме останній 15.04.2026 по 01.05.2026 без поважності прогулу пропустив заняття у Рахівському ЗЗСО №2, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», повторно протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не подала.
Суддя дослідив матеріали справи та встановив, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення, у яких наведено суть та обставини правопорушень, норми законодавства, вимоги яких порушено;
- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 2217 вiд 05.04.2026, з якого вбачається, що 02.04.2026 о 20:50 в Ч\ч Рахівського РВП по телефону надійшло повідомлення від диспетчера ДСНС Рахівського РУ про те, що в АДРЕСА_2 виникла пожежа;
- поясненнями ОСОБА_2 , який ствердив, що грався з ОСОБА_4 на складському приміщенні ТзОв «Голандія», побачили в кутку віник, який ОСОБА_5 підпалив сірниками, після того як побачили що горить побігли до ОСОБА_6 додому та сказали мамі ОСОБА_6 , що підпалив ОСОБА_2 ;
- поясненнями директора підприємства «Голандія» ОСОБА_3 , яка свердила,що вказане приміщення є колишнім офісом ТОВ «Голандія» і на даним момент є складським приміщення, а оскільки діяльність підприємства призупинена, воно законсервовано. Їй стало відомо що у приміщенні сталася пожежа, через необережне поводження дітей з вогнем. Внаслідок пожежі пошкоджено покрівлю, стіни та майно, проте прийнято рішення не заявляти цивільний позов, оскільки матеріальне становище батьків дітей є скрутним. Просить притягнути батьків до відповідальності та провести з дітьми профілактичні бесіди;
- поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2026, яка ствердила, що під час телефонної розмови з ОСОБА_7 їй стало відомо, що її онук з другом влаштували пожежу у закинутій будівлі, а саме друг ОСОБА_5 випадково підпалив віник внаслідок чого виникла пожежа;
- рапортом інспектора ЮП СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції О.Гутелюк;
- Актом про пожежу від 05.04.2026 та висновком до нього;
- фотозображеннями з місця події;
- інформаційним листом директора Рахівського ЗЗСО ОСОБА_8 , щодо відсутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на уроках з 15.04. по 30.04.2026;
- актом про невідвідування школи учнем ОСОБА_2 ;
- витягом з електронного журналу відвідувань «Мрія»;
- поясненями ОСОБА_1 від 04.05.2026., у яких ствердила, що її онук навчається у6 класі Рахівського ЗЗСО № 2 та не хоче відвідувати школу та навчатися, вона відправляла його до школи, але він втікає додому, з 15.04.2026 по 30.04.2026 був відсутній у школі, а з 03.05.2026 регулярно відвідує школу, після бесіди пообіцяв ходити у школу до кінця навчального року;
- постановами Рахівського районного суду Закарпатьскої області від 30.06.2025 (справа 305/1949/25), від 23.12.2025 (справа 305/4669/25), від 09.01.2026 (справа 305/4627/26), відповідно до яких ОСОБА_1 притягувалася до відповідальності за ст. 184 КУпАП.
Особа ОСОБА_1 стверджена копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , доданою до матеріалів справи.
Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.
Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн
Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/1627/26 та 305/1628/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 та ч.2 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/1627/25, номер провадження 3/305/624/25.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК