ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026  м. Дніпро Справа № 912/2892/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., 
суддів: Кучеренко О. І., Демчини Т. Ю.,
секретар судового засідання Старина А. С.,
за участю:
позивача (апелянт) Федорова З. Ф.,
відповідача Руденко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Плиса Олега Юрійовича на рішення Господарського суду Кіровоградськї області від 13.02.2026 (суддя Закурін М. К., м. Кіровоград) у справі № 912/2892/25
за позовом фізичної особи-підприємця Плиса Олега Юрійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
про визнання недійсним рішення з розгляду акту про порушення,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
12.11.2025 фізична особа-підприємець Плис О. Ю. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та просить визнати недійсним рішення комісії Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення, яке викладене у протоколі № 22 від 30.06.2025, про задоволення акта № 10 про порушення від 18.06.2025.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2026 у справі № 912/2892/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що перевірка ФОП Плиса О. Ю. щодо правильності обліку природного газу, а також складені за її результатами посадовими особами ТОВ "Газорозподільні мережі України" документи, акти та протоколи відповідають вимогам законодавства та вчинені уповноваженими особами; під час проведення перевірки ТОВ "Газорозподільні мережі України" встановило факт несанкціонованого втручання ФОП Плиса О. Ю. у роботу лічильника газу шляхом внесення змін до його конструкції, а саме - встановлення стороннього предмета на золотникову решітку, що має магнітні властивості, що свідчить про порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС; за результатами перевірки та проведеної експертизи лічильника ТОВ "Газорозподільні мережі України" прийняло рішення, оформлене протоколом № 22 від 30.06.2025, яким задоволено Акт про порушення № 10, підтверджено факт допущеного ФОП Плисом О. Ю. порушення та здійснено донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу у сумі 965 189,69 грн за період з 08.11.2024 по 01.06.2025; оспорюване рішення ТОВ "Газорозподільні мережі України" прийнято відповідно до вимог законодавства, у межах наданих повноважень, а наведені ФОП Плисом О. Ю. доводи не спростовують його правомірності та не свідчать про наявність підстав для визнання його недійсним.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Фізична особа-підприємець Плис Олег Юрійович подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2026 у справі №912/2892/25, у якій просить дане рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Апелянт вважає рішення незаконним та необґрунтованим з огляду на істотні порушення норм матеріального та процесуального права, а також недоведеність обставин, покладених судом першої інстанції в основу рішення.
Насамперед, судом не встановлено ключову для правильного вирішення спору обставину - момент виникнення у позивача відповідальності за збереження та належний технічний стан лічильника газу. Апелянт наполягає, що така відповідальність виникає виключно з моменту опломбування лічильника та введення його в експлуатацію, тобто з 08.11.2024. Однак суд першої інстанції ці обставини не дослідив та не встановив, що унеможливлює визначення періоду, в який могло відбутися ймовірне втручання, а також особи, відповідальної за нього.
Крім того, матеріали справи свідчать про об`єктивну неможливість втручання позивача у роботу лічильника. Зокрема, до моменту опломбування лічильник проходив повірку у оператора ГРМ, що виключає наявність будь-яких сторонніх втручань, оскільки в такому разі він не міг би бути допущений до експлуатації. Після опломбування доступ до внутрішніх елементів лічильника є технічно неможливим без порушення цілісності пломб, які, як встановлено матеріалами справи, залишились неушкодженими. За таких обставин висновок про можливість встановлення магніту саме позивачем є необґрунтованим.
Водночас суд першої інстанції дійшов технічних висновків щодо можливості втручання у конструкцію лічильника без залучення спеціальних знань, самостійно припустивши можливість такого втручання "через отвір" лічильника. При цьому суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, хоча встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, що прямо передбачено статтею 99 Господарського процесуального кодексу України та підтверджується усталеною практикою Верховного Суду. Таким чином, суд фактично підмінив висновки експерта власними припущеннями.
Окремо апелянт звертає увагу на недопустимість акту експертизи лічильника як доказу у справі. Такий акт складений з істотними порушеннями вимог законодавства, зокрема: експертиза проведена комісією, сформованою виключно з працівників відповідача, без участі представника метрологічної організації та без належних доказів його запрошення; у матеріалах відсутні відомості про обладнання та методику проведення вимірювань; зафіксовано зміну показань лічильника після його демонтажу, що свідчить про порушення цілісності об`єкта дослідження та відсутність належного контролю за ним. За таких умов акт експертизи не може вважатися належним, допустимим і достовірним доказом.
Крім того, донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу є оперативно-господарською санкцією, застосування якої можливе лише за наявності встановленого порушення та вини споживача. У даному випадку відсутні належні та допустимі докази того, що втручання у роботу лічильника було здійснено саме позивачем, а також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача та встановленими порушеннями.
У сукупності наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин, що мають значення для справи, визнав доведеними недоведені обставини, дійшов висновків, які не відповідають фактичним даним справи, та неправильно застосував норми матеріального права. Це є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, Відповідач фактично виходить із того, що визначальним для вирішення спору є не встановлення особи, яка безпосередньо здійснила втручання в роботу лічильника газу, а сам факт наявності несанкціонованого втручання та його правові наслідки.
На обґрунтування своєї позиції Відповідач зазначає, що в конструкції лічильника природного газу ELSTER BK G-6 MT №43389217 було виявлено сторонній предмет з магнітними властивостями, що свідчить про зміну конструкції засобу вимірювальної техніки та втручання в його роботу. При цьому Відповідач наголошує, що ФОП Плис О. Ю. був власником зазначеного лічильника, оскільки придбав його за власні кошти, а відтак мав можливість як самостійно здійснити втручання в його конструкцію після придбання, так і придбати лічильник, в якому відповідний магнітний елемент уже був встановлений.
Також Відповідач вказує на безпідставність доводів апелянта про те, що втручання в роботу лічильника було неможливим з огляду на проходження ним повірки. На думку Відповідача, під час проведення повірки перевіряються виключно метрологічні характеристики приладу, тоді як перевірка на вплив магнітного поля або наявність прихованих магнітних елементів не здійснюється та не передбачена відповідними процедурами.
Крім того, Відповідач посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах №922/1790/18, №903/160/21, №904/2741/18, №902/417/20, №927/89/18 та №920/1047/20, відповідно до яких виявлене втручання в конструкцію лічильника саме по собі свідчить про створення можливості викривлення даних обліку природного газу. За позицією Верховного Суду, зміна конструкції засобу вимірювальної техніки є несанкціонованим втручанням, а сама можливість викривлення результатів обліку газу вже утворює склад порушення та є достатньою підставою для донарахування необлікованих обсягів природного газу. У зв`язку з цим Відповідач вважає, що для застосування відповідних наслідків не вимагається доведення фактичного викривлення показників лічильника або встановлення конкретної особи, яка здійснила втручання.
Таким чином, основна теза Відповідача зводиться до того, що наявність у конструкції лічильника магнітного елемента є доведеним фактом несанкціонованого втручання в його роботу, а тому незалежно від того, ким саме було здійснено таке втручання та чи доведено фактичне викривлення показників обліку, у оператора газорозподільної системи виникли правові підстави для донарахування необлікованого обсягу природного газу відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та усталеної практики Верховного Суду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. (доповідач), судді - Кучеренко О. І., Демчина Т. Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Плиса Олега Юрійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2026 у справі № 912/2892/25.
Витребувано матеріали справи № 912/2892/25 у Господарського суду Кіровоградської області.
16.03.2026 справа № 912/2892/25 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 призначено справу № 912/2892/25 до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2026 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2026 заяву представника фізичної особи-підприємця Плиса Олега Юрійовича - Федорова Захара Федоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 912/2892/25 задоволено. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Плиса Олега Юрійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2026 у справі № 912/2892/25 призначено на 29.04.2026 о 10 год. 30 хв.

28.04.2026 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Плиса Олега Юрійовича надійшло клопотання про призначення у справі № 912/2892/25 судової трасологічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ: 02883096).
Позивач наполягає на призначенні судової експертизи лічильника газу ELSTER BK G-6 MT № 43389217, оскільки предметом доказування у даній справі є встановлення або спростування факту несанкціонованого втручання в комерційний вузол обліку природного газу, а з`ясування таких обставин потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.
Позивач зазначає, що з моменту складання акта про порушення № 10 від 18.06.2025 послідовно заперечує як своє втручання в роботу лічильника, так і внесення будь-яких змін до його конструкції. При цьому під час демонтажу лічильника він заявляв про намір провести незалежну експертизу приладу, однак такої можливості йому надано не було. У суді першої інстанції Позивач також просив призначити судову експертизу, проте у задоволенні відповідного клопотання було відмовлено.
На думку Позивача, лише судова експертиза може надати відповіді на питання щодо наявності або відсутності втручання в конструкцію лічильника, можливості викривлення результатів обліку природного газу та технічної можливості встановлення стороннього предмета всередину приладу після його монтажу та опломбування. Позивач посилається на положення Кодексу газорозподільних систем та практику Верховного Суду, відповідно до яких висновок експерта є належним і важливим доказом для встановлення факту втручання або його відсутності.
Позивач також наголошує, що донарахування вартості необлікованого газу є застосуванням до споживача оперативно-господарської санкції, а тому факт несанкціонованого втручання має бути належним чином доведений. Саме з цією метою він просить апеляційний суд призначити судову експертизу лічильника та зупинити провадження у справі на час її проведення.
Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Плиса Олега Юрійовича про призначення у справі судової трасологічної експертизи з підстав його необґрунтованості.
При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається лише у разі, коли для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Разом з тим, заявлене Позивачем клопотання не містить належного обґрунтування того, які саме обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, не можуть бути встановлені на підставі наявних у матеріалах справи доказів та потребують додаткового дослідження експертом. Наведені у клопотанні доводи фактично зводяться до незгоди Позивача з висновками акта експертизи та іншими доказами, які вже містяться у матеріалах справи, що саме по собі не є підставою для призначення судової експертизи.
Крім того, матеріали справи містять акт про порушення, акт експертизи лічильника, протокол засідання комісії та інші документи, на підставі яких суд має можливість надати оцінку обставинам щодо наявності або відсутності підстав для донарахування необлікованого обсягу природного газу. Встановлення ж належності, допустимості, достовірності та достатності таких доказів належить до компетенції суду і не потребує залучення спеціальних знань.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 99 ГПК України підстав для призначення судової трасологічної експертизи, у зв`язку з чим відмовила у задоволенні відповідного клопотання.

В судовому засіданні 29.04.2026 колегія суддів порадившись на місці вирішила оголосити перерву у судовому засідання до 27.05.2026 о 10:30.
У судовому засіданні 27.05.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.
02.01.2020 між ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем Плисом О. Ю. (Споживач) укладено договір постачання природного газу № КК8-20-058.
Відповідно до умов договору Споживач зобов`язався не допускати несанкціонованого відбору природного газу, а Постачальник отримав право здійснювати контроль за станом комерційних вузлів обліку газу та отримувати оплату за поставлений природний газ. Договір набрав чинності з моменту його підписання та підлягав автоматичному продовженню на кожний наступний календарний рік за відсутності заперечень сторін.
08.11.2024 на об`єкті споживання ФОП Плиса О. Ю. було введено в експлуатацію комерційний вузол обліку природного газу з лічильником Elster BK G-6 MT № 43389217, що підтверджується актом приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку газу № 1751.
18.06.2025 працівниками Світловодської дільниці Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" за участю ФОП Плиса О. Ю. проведено перевірку зазначеного лічильника. За результатами перевірки складено Акт про порушення № 10, у якому зафіксовано ознаки несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а саме встановлено, що лічильник реагує на вплив магнітного поля.
У зв`язку з виявленими обставинами лічильник газу було демонтовано, упаковано до сейф-пакета та направлено на експертизу, про що складено відповідні акти та протокол. При цьому ФОП Плис О. Ю. був повідомлений про дату, час та місце проведення експертизи й особисто підписав відповідний протокол.
24.06.2025 комісією Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" за участю ФОП Плиса О. Ю. проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої складено Акт експертизи № 238 та Акт про порушення № 313/25м.
Під час експертизи встановлено, що сейф-пакет та пломби, якими був опломбований демонтований лічильник, залишалися цілими, що виключало доступ до засобу обліку після його демонтажу. Також під час зовнішнього огляду виявлено пошкодження лакофарбового покриття корпусу лічильника та ознаки стороннього термічного впливу на зварювальний шов з`єднувального бандажа.
За результатами метрологічних досліджень встановлено, що при впливі магнітного поля лічильник обліковує споживання природного газу з критичними похибками, які фактично призводять до повного або майже повного припинення обліку спожитого газу.
Крім того, під час внутрішнього огляду лічильника виявлено сторонній предмет розміром 12 х 5 мм, який має магнітні властивості та був закріплений на золотниковій решітці речовиною, схожою на клей. За висновками комісії зазначений предмет був внесений до конструкції лічильника поза межами його заводського виконання та впливав на роботу механізму обліку природного газу.
У зв`язку із зазначеним комісія дійшла висновку про наявність несанкціонованого втручання у роботу лічильника шляхом внесення змін до його конструкції, а також про невідповідність лічильника вимогам ДСТУ 9035:2020 та неможливість його подальшої експлуатації.
30.06.2025 комісією Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" за результатами розгляду Акта про порушення № 10 від 18.06.2025 прийнято рішення про його задоволення та проведення перерахунку обсягу розподіленого (спожитого) природного газу ФОП Плису О. Ю.
На підставі проведеного розрахунку позивачу донараховано вартість необлікованого природного газу у сумі 965 189,69 грн за період з 08.11.2024 по 01.06.2025 та виставлено рахунок на оплату зазначеної суми.
Під час розгляду справи відповідачем також надано фото- та відеоматеріали, з яких убачається наявність усередині конструкції лічильника стороннього предмета прямокутної форми. За поясненнями представників відповідача, такий предмет є магнітом, який був закріплений усередині лічильника та здатний впливати на коректність обліку спожитого природного газу.
При цьому ФОП Плис О. Ю. під час складання актів перевірки та експертизи зазначав про свою незгоду з висновками представників оператора газорозподільної системи та заперечував факт будь-якого втручання у роботу лічильника.
Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду, за результатом розгляду прийнято оскаржуване рішення.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є рішенням Господарського суду Кіровоградськї області від 13.02.2026 у справі № 912/2892/25, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що перевірка вузла обліку природного газу ФОП Плиса О. Ю., а також складені за її результатами акти, протоколи та інші документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу газорозподільних систем, та підписані уповноваженими представниками ТОВ "Газорозподільні мережі України" у межах наданих їм повноважень.
Суд першої інстанції встановив, що під час перевірки та подальшої експертизи лічильника газу Elster BK G-6 MT № 43389217 відповідачем виявлено несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки шляхом внесення змін до його конструкції. Зокрема, у внутрішній частині лічильника на золотниковій решітці було виявлено сторонній предмет, який має магнітні властивості та впливає на роботу приладу обліку, що підтверджено результатами експертизи. Встановлені обставини свідчать про порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.
Врахувавши результати перевірки, висновки експертизи та інші наявні у справі докази, комісія ТОВ "Газорозподільні мережі України" прийняла рішення, оформлене протоколом № 22 від 30.06.2025, яким задовольнила Акт про порушення № 10 від 18.06.2025, підтвердила факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та здійснила перерахунок обсягу необлікованого природного газу.
На підставі зазначеного рішення відповідачем було донараховано ФОП Плису О. Ю. вартість необлікованого обсягу природного газу за період з 08.11.2024 по 01.06.2025 у сумі 965 189,69 грн.
Апеляційний господарський суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про рішення комісії ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом № 22 від 30.06.2025, прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі належних та допустимих доказів, у межах компетенції відповідача та з дотриманням встановленої процедури.
При цьому суд визнав, що доводи позивача щодо відсутності його втручання у роботу лічильника, неправомірності проведеної перевірки та безпідставності донарахування вартості необлікованого природного газу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, не спростовують встановлених відповідачем обставин порушення та не свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для покладення на ФОП Плиса О. Ю. відповідальності за виявлене несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.
Посилання апелянта на те, що відповідальність за збереження комерційного вузла обліку виникає виключно з моменту його опломбування та оформлення відповідного акта, не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції. У даному випадку не є спірним, що лічильник Elster BK G-6 MT № 43389217 був встановлений та прийнятий в експлуатацію 08.11.2024, а виявлене порушення стало підставою для донарахування саме за період після введення зазначеного вузла обліку в експлуатацію. Відтак питання щодо можливого втручання до моменту встановлення лічильника не має визначального значення для правильного вирішення спору.
Крім того, Кодекс газорозподільних систем не ставить можливість донарахування необлікованого обсягу природного газу у залежність від встановлення конкретного часу, способу чи особи, яка здійснила втручання у засіб вимірювальної техніки. Вирішальним є встановлення самого факту несанкціонованого втручання та викривлення результатів обліку природного газу.
Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про неможливість втручання у роботу лічильника через збереження пломб та повірочного тавра.
Як установлено судом першої інстанції на підставі акта експертизи № 238 від 24.06.2025, фото- та відеоматеріалів, у внутрішній конструкції лічильника було виявлено сторонній предмет, який має магнітні властивості та закріплений на золотниковій решітці. При цьому експертизою встановлено, що у разі впливу магнітного поля облік природного газу або повністю припинявся, або здійснювався з критичними похибками, що свідчить про викривлення результатів вимірювання.
Сам по собі факт цілісності пломб не спростовує висновків про несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, оскільки предметом дослідження була не цілісність пломб, а зміна внутрішньої конструкції лічильника та її вплив на коректність обліку природного газу. Виявлення всередині лічильника стороннього предмета, який не передбачений заводською конструкцією та впливає на роботу приладу обліку, саме по собі є належним підтвердженням втручання у його роботу.
Посилання апелянта на те, що за наявності пломб проникнення до внутрішньої частини лічильника було неможливим, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними доказами. Водночас наявні у справі матеріали свідчать про фактичне перебування стороннього предмета всередині лічильника та його вплив на роботу засобу вимірювальної техніки.
Колегія суддів також не вбачає підстав для висновку про недопустимість акта експертизи лічильника газу № 238 від 24.06.2025.
Матеріалами справи підтверджується, що експертиза проводилася після належного оформлення демонтажу лічильника, його пакування до сейф-пакета та опломбування. В акті експертизи зазначено, що сейф-пакет і пломби були цілими, а тому доводи про можливе втручання у лічильник після його демонтажу є припущеннями та не підтверджені належними доказами.
Посилання апелянта на розбіжності у показниках лічильника (279, 280 та 281 м3) не спростовують встановленого факту наявності стороннього магнітного предмета всередині лічильника та не свідчать про фальсифікацію результатів експертизи. Зазначені обставини не впливають на головний висновок комісії про внесення змін до конструкції засобу вимірювальної техніки та викривлення результатів обліку природного газу.
Також колегія суддів відхиляє доводи щодо неналежного складу комісії з проведення експертизи. Сам по собі факт відсутності представника територіального органу Регулятора або метрологічної організації не свідчить про недійсність результатів експертизи, оскільки Кодекс газорозподільних систем передбачає можливість проведення експертизи без участі таких представників у разі їх неделегування або відмови від участі. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що склад комісії вплинув на об`єктивність проведеного дослідження або призвів до викривлення його результатів.
Не приймаються колегією суддів і доводи апелянта щодо необґрунтованої відмови суду першої інстанції у призначенні судової експертизи.
Відповідно до статті 99 ГПК України призначення експертизи є процесуальним правом суду, а не його обов`язком. Необхідність її проведення визначається судом з урахуванням достатності наявних у справі доказів для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
У даному випадку суд першої інстанції дослідив акти перевірки, акт експертизи, фото- та відеоматеріали, пояснення сторін та інші докази у їх сукупності і дійшов висновку про достатність доказової бази для встановлення фактичних обставин справи. Незгода позивача з оцінкою цих доказів сама по собі не свідчить про обов`язковість призначення судової експертизи.
З огляду на встановлений факт наявності у внутрішній конструкції лічильника стороннього предмета з магнітними властивостями, який впливав на коректність обліку природного газу, та відсутність належних доказів, що спростовують результати проведеної експертизи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність рішення комісії ТОВ "Газорозподільні мережі України" щодо задоволення акта про порушення та здійснення донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу.
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, надав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, спрямовані на переоцінку доказів та не містять належного правового обґрунтування. Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Плиса Олега Юрійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2026 у справі № 912/2892/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2026 у справі № 912/2892/25- залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору покласти на фізичну особу-підприємця Плиса Олега Юрійовича. 

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 08.06.2026.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО

Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА