1-кп/381/184/26
381/4179/25 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарів судових засідань – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора – ОСОБА_4 ,
обвинуваченої – ОСОБА_5 ,
захисників – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої – ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025111310000677 від 05.05.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастів Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та особу похилого віку, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2025, приблизно о 22 год. 15 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «LandRover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухалася проїжджою частиною вулиці Свято-Воскресенська в місті Фастів Київської області, в напрямку вулиці Комарова, де не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою, проявила необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого не впоралася з керуванням вище вказаного транспортного засобу та допустила з`їзд на узбіччя з лівої сторони відносно свого напрямку руху з подальшим зіткненням з парканом будинку № 42 даної вулиці. Від даного зіткнення з парканом частина цеглини відлетіла у вікно вище вказаного будинку та вдарила в голову ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала в будинку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з пневмоцефалією (наявність повітря в порожнині черепа), яка включає в себе рану в лобно-скроневій ділянці голови зліва; уламковий перелом лобної кістки ліворуч з поширенням на передню і задню стінки лівої лобної пазухи, передні відділи даху лівої очниці, нижню і медіальну стінки лівої орбіти; епідуральний крововилив (крововилив між кістками черепа та твердою мозковою оболонкою) в ділянці лобної долі головного мозку ліворуч; забій головного мозку в лобній долі ліворуч; перелом всіх стінок лівої верхньощелепної пазухи, передньої стінки лівої комірки основної пазухи, що - вносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечні для життя.
В діях водія автомобіля марки «LandRover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 порушила правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою в інкримінованому діянні, повідомила, що дійсно 04 травня 2026 року обвинуваченій зателефонувала подруга та запропонувала відпочити з її друзями в лісі, на що спершу вона відповіла відмовою, але в подальшому погодилась тому, що важко переживала розлучення та вирішила, що у свій єдиний вихідний має право на відпочинок. Відпочиваючи на природі разом із знайомими, як зазначила обвинувачена, вона випила приблизно один стаканчик слабоалкогольного напою «Шейк», почувала себе добре і не відчувала, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не може керувати транспортним засобом. В подальшому, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із знайомим ОСОБА_9 , який попросив завезти його додому, сіли у транспортний засіб «Land Rover» та почали рух в бік міста Фастів, десь через 2 кілометри, виконуючи обгін на повороті, відволікаючись на телефон і відчуваючи, як заносить автомобіль, вона не впоралася керуванням внаслідок чого відбулося зіткнення з парканом. Як зазначає обвинувачена, вона намагалася змінити ситуацію, але не змогла. Вона відчула як спрацювала подушка безпеки, після чого вона знепритомніла, а через певний час отямившись, вона побачила, що в`їхала в паркан та побачила купу пилу. Обвинувачена додала, що почула голос ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, який сказав виходити з транспорного засобу, після чого вона вийшла з автомобіля і побачила пошкодження авто та паркану, помітила, як на місце дорожньо-транспорної пригоди почали сходитись мешканці прилеглих будинків, приїхали працівники поліції, які забрали її у відділок. Обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, що матеріальну та моральну шкоду, завдані потерпілій відшкодовано, кошти на лікування потерпілій ОСОБА_10 скидали родичі обвинуваченої, в подальшому обвинувачена тримала зв`язок із зятем потерпілої, який скидав квитанції за лікування і вони були повністю оплачені ОСОБА_5 , також була відшкодована шкода на ремонт парканів як потерпілої, так і сусіднього паркану та даху будинку потерпілої.
Обвинувачена ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаюється та шкодує про вчинене, просить суд її суворо не карати, під час промови на стадії судових дебатів поросила пробачення у потерпілої. 
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 04 травня 2025 року, пізно ввечері перебувала за місцем свого проживання, де на кухні, сидячи обличчям до вікна пила чай та копирсалася у телефоні, нічого не чула, а потім отямилася у лікарні в момент коли їй зашивали рану і знову знепритомніла. Зі слів чоловіка їй відомо, що був сильний удар, він вийшов і побачив потерпілу всю закривавлену. ОСОБА_8 додала, щошкоду завдану злочином відшкодовано їй у повному обсязі і вона не хоче, щоб обвинувачену позбавляли волі, бо в неї двоє дітей, однак додала, що після вчиненого злочину ОСОБА_8 залишилась інвалідом і через рік після події відчуває істотне погіршення здоров`я, у зв`язку з чим досі лікується, тому вважає, що покарання має бути таким, щоб обвинувачена відчула тяжкість вчиненого злочину і воно було співмірне її стражданням.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання.
Навесні 2025 року, точної дати свідок не пам`ятає, він відпочивав на природі разом з обвинуваченою та ще однією знайомою дівчиною, під час спільного проведення дозвілля, свідок вживав алкогольні напої, обвинувачена пила слабоалкогольний напій «Шейк». Близько 22 год. 00 хвл. він та ОСОБА_5 сіли в автомобіль марки «LandRover», який належить ОСОБА_5 . Він сів на місце пасажира на передньому сидінні та попросив обвинувачену підвезти його додому,вони виїхали на трасу, на дорозі було темно, в салоні автомобіля грала музика, через певний час сталось ДТП, був удар, підбігли люди, як саме відбулась дорожньо-транспортна пригода свідок сказати не зміг, лише згадав, що ОСОБА_12 вийшла з автомобіля, зателефонувала у швидку допомогу, пам`ятає, що автомобіль був розбитий, будівля біля якої зупинився транспортний засіб не була пошкоджена. Свідок ОСОБА_11 додав, що в дорожньо-транспортній пригоді отримав травму плеча, потерпілим у справі він не є, претензій до обвинуваченої немає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання.
Свідок повідомив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_14 і 04.05.2025 приблизно о 22 год. 00 хвл. він стелив ліжко та готувався до сну і почув сильний грохіт, спочатку думав що в будинок влучив «шахед», вибігши на кухню побачив закривавлену дружину, яка хрипіла, вона сиділа на стільці, на якому відлетіла від вікна на 2 метра. В подальшому свідок повідомив, що подзвонив сусідці, яка працює медсестрою і вона надала потерпілій першу медичну допомогу, тільки після цього виглянувши у двір, свідок побачив, побитий автомобіль білого кольору, який знаходився 10-12 метрів від будинку, розбитий паркан та біля двору стояло дуже багато людей. Потім його дружину забрала швидка і він поїхав у лікарню за нею. Свідок ОСОБА_13 додав, що дружина лікувалась спочатку у Фастівській міській БЛІЛ, а потім була доставлена до лікарні міста Києва, обвинувачена брала участь у лікуванні потерпілої, але питанням відшкодування шкоди займались діти свідка та потерпілої, ОСОБА_13 не пам`ятає всіх обставин, адже в нього був стрес від пережитого.
Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне. 
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111310000677 від 05.05.2025 року: 04.05.2025 близько 23 год. 10 хвл. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухаючись по автодорозі вул. Свято-Покровська в м. Фастів, в напрямку вул. Комарова, не впоралася з керуванням транспортного засобу та здійснила виїзд на узбіччя з лівої сторони, де здійснила зіткнення з цегляним парканом. Внаслідок даної ДТП пасажир даного автомобіля ОСОБА_11 отримав ушкодження у вигляді перелому ребер та пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки.
Правова кваліфікація ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Згідно з рапортом повідомлено: 04.05.2025 о 22 год. 21 хвл. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.05.2025 о 22 год. 21 хвл. у м. Фастів по вул. Свято-Покровська, чоловік в`їхав у паркан авто марки, даних нема, ШМД повідомлено. Заявник: ОСОБА_15 .
Згідно з рапортом повідомлено: ДТП з потерпілими, служба 112 повідомила, що водій на авто Ренж Ровер д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у паркан та повністю зніс його, водій у свідомості, розбита голова, також пошкодження має пассажирка, всі у свідомості, ШМД викликали самостійно. Заявник: ОСОБА_16 .
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2025 слідчим відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 за участі понятих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 проведено огляд вул. Челюскінців в м. Фастів по вул. Комарова в м. Фастів, вид події, яка відбулась-зіткнення, місце ДТП розташовано-біля будинку 3, кв. 42 по вул. Свято-Воскресенська в м. Фастів, елементи вулиці, дороги-автодорога, проїзна частина-горизонтальна ділянка без заокруглень, дорожнє покриття-6,6 м, число смуг для руху-1, дорожня розмітка відсутня, на транспортному засобі марки Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження всієї частини кузова у вигляді деформації, приватний будинок має пошкодження. До протоколу долучено схему проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицю із 8 фотозображеннями.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 складеного 05.05.2025 о 00 год. 10 хвл., громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. До висновку долучено належним чином завірену копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2025, відповідно до якого згідно з результатом спеціального технічного засобу «Алкофор 105» результат обстеження ОСОБА_5 на стан сп`яніння складає 1,6 %.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2025 слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 у присутності адвоката ОСОБА_20 затримано ОСОБА_5 згідно ч. 4 ст. 208 КПК України.
Згідно з постановою про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 05.05.2025 транспортний засіб автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у справі та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: с. Борисів Фастівського району Київської області.
Згідно з ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2025 накладено арешт на майно автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування зазначеного майна.
Згідно з постановою слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.05.2025 знято показання, а саме відеозапис з камер відео спостереження за адресою м. Фастів, вул. Свято-Воскресенська, які зафіксували вчинення кримінального правопорушення у період часу з 22 год. 14 хвл. по 22 год. 15 хвл. 04.05.2025 шляхом копіювання на оптичний носій інформації. До постанови долучено протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису та носій інформації-диск.
Згідно з постановою слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 05.05.2025 DVD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи, визнано речовим доказом.
Згідно з протоколом огляду місця предмету (відеозаписів) від 06.05.2025слідчим відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 під час огляду виявлено один файл «17463917733397» . При відкритті цифрового файлу відкривається відеозапис, на якому зазначено дату та час, а саме: 2025-05-04 22:14:00, на вказаному відеозаписі зображено проїжджу частину автодороги та приватний будинок (зображення №2). При огляді відеозапису зафіксовано дату та час, а саме: 2025-05-04 22:17:47, як на автомобільній дорозі вул. Свято-Воскресенської у м. Фастів, а саме біля будинку № 42 в напрямку вул. Комарова рухається автомобіль (зображення № 3). При подальшому перегляді вищевказаного відеозапису, на якому зазначено дату і час, а саме: 2025-05-04 22:14:47, зафіксовано рух по автомобільній дорозі вул. Свято-Воскресенська у м. Фастів Київської області, а саме біля будинку № 42 в напрямку вул. Комарова автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав на узбіччя з лівої сторони відносно напрямку автомобіля та здійснив зіткнення з парканом будинку № 42 по вул. Свято-Воскресенська (зображення № 4,5). Переглядаючи далі відеозапис «17463917733397», на якому зазначено дату і час, зафіксовано, що автомобіль марки «Land Rover» в результаті зіткнення зупинився на приватній території будинку № 42, АДРЕСА_2 (зображення № 6). Переглядаючи далі відеозапис зафіксовано, що автомобіля марки «LandRover», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньої правої пасажирської двері виходить особа та рухається до задньої частини автомобіля (зображення № 7,8). Переглядаючи далі відеозапис зафіксовано, що з автомобіля марки «Land Rover» із-за задньої лівої частини автомобіля виходить особа та рухається до вищевказаної особи (зображення № 9), після чого вказані особи рухаються біля автомобіля та при перегляді відеозапису даний відеозапис закінчується (зображення № 10).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2025слідчим відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 за участі підозрюваної ОСОБА_5 , її захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності понятих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 встановлено: підозрювана ОСОБА_5 показала як відбулося дане ДТП, а саме, що 04.05.2025 ввечері, годину точно не пам`ятає, вона рухалася на автомобілі марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі вул. Свято-Воскресенська в м. Фастів в напрямку вул. Комарова, де біля будинку № 42 вона намагалася здійснити маневр об`їзду та в цей момент на телефон, який лежав на панелі приладів прийшло повідомлення, після чого вона відволіклась та з`їхала на узбіччя, де відбулось зіткнення з парканом, після чого вона та її пасажир ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та спілкувалися з власником домоволодіння. Також, підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що того дня, за пару годин до ДТП вона вживала алкогольні напої в невеликій кількості та пояснила та те, що при замірах було встановлено, що з моменту виїзду на узбіччя до моменту зіткнення з парканом автомобіль подолав відстань 9,5 м. До протоколу долучено схему до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2025 та носій інформації-диск.
Згідно з постановою про призначення судової інженерно-транспортної експертизи слідчим відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 від 17.05.2025 призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання:
як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 даній дорожньо-транспортній обстановці, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
чи мав технічну можливість водій автомобіля «LandRover» д.н.з. НОМЕР_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
чи вбачаються в діях водія автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідності ПДР?
дії кого із учасників знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Згідно довідки від 09.06.20265 про витрати проведення експертизи № СЕ-19/111-25/31353-ІТ у кримінальному провадженні становлять 3119 грн. 90 коп. 
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/31353-ІТ від 09.06.2025 встановлено: 
в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 до вимог п.12.1 та п.12.2 ПДР, а при умові, що даний автомобіль рухався зі швидкістю більш ніж 50 км/год також відповідно і до вимог п.12.4 та п.п. «б»12.9 ПДР.
за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередження дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля «Land Rover» ОСОБА_5 полягала у виконанні нею вимог п.12.1 ПДР. Тобто, при виконанні вимог п.12.1 ПДР, водій автомобіля «Land Rover» мала технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що у неї не було перешкод технічного характеру.
в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей у виконанні водієм автомобіля «Land Rover», ОСОБА_5 вимог п.12.2 ПДР з технічної точки зору, не вбачається.
в заданій дорожній ситуації, в діях автомобіля «LandRover» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР, а при умові, що даний автомобіль рухався зі швидкістю більш ніж 50 км/год також вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 та п.12.9 б ПДР.
в заданій дорожній ситуації, невідповідності в діях водія автомобіля «Land Rover» ОСОБА_5 у виконанні вимог п.12.1 ПДР з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 05.05.2025 слідчого експерименту слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 призначено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціалізацією 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів».
Згідно довідки на витрати на проведення експертизи від 05.06.2025 СЕ-19/111-25/28859-ІТ у кримінальному провадженні становить 4457 грн. 00 коп.
Згідно з висновком експерта від 06.05.2025 № СЕ-19/111-25/28859-ІТ встановлено:
рульове керування автомобіля «Land Rover» на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, із-за руйнації шарнірного з`єднання лівої рульової тяги з рульовим механізмом та деформації лівої рульової тяги. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед пригодою, не виявлено. 
система робочого гальма автомобіля «Land Rover» на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
підвіска автомобіля «Land Rover» на момент огляду знаходиться в непрацездатному, технічно-несправному стані, через деформацію нижніх правого та лівого задніх важелів передньої підвіски, відокремлення стабілізатора вертикальної стійкості лівої частини передньої підвіски та деформацію правого важеля задньої підвіски. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
Згідно з ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно з постановою про призначення судово-медичної експертизи від 12.06.2025 за результатами слідчого експерименту слідчим відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 призначено судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з висновком експерта № 147/Е встановлено: 
згідно з наданою медичною документацією та висновком консультанта-ренгенолога ДСУ «Київське ОБСМЕ» у громадянки ОСОБА_8 , 1958 р.н. виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з пневмоцефалією (наявність повітря в порожнині черепа), яка включає в себе рану в лобно-скриневій ділянці голови зліва; уламковий перелом лобної кістки ліворуч з поширенням на передню і задню стінки лівої лобної пазухи, передні відділи даху лівої очниці, нижню і медіальну стінки лівої орбіти; епідуральний крововилив (крововилив між кістами черепа та твердою мозковою оболонкою) в ділянці лобної долі головного мозку ліворуч; забій головного мозку в лобній долі ліворуч; перелом всіх стінок лівої верхньощелепної пазухи, передньої стінки лівої комірки основної пазухи-згідно до п. 2.1.3 б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1996 року № 6 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яка така, що є небезпечною для життя. 
виявлене тілесне ушкодження утворилось від контакту з тупим предметом, яким могла бути частина цеглини, могло утворитись в термін та за обставин, вказаних в постанові та в наданій медичній документації, тобто 04.05.2025 року внаслідок удару цеглини в ділянку зліва. 
Дані, які могли б вказувати на перебування громадянки ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, в наданій медичній документації вісутні.
Згідно з постановою від 26.06.2025 про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні старшим слідчим відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 12025111310000677 від 05.05.2025 з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286-1 КК України. 
Згідно з заявою від 20.06.2025громадянку ОСОБА_8 залучено до провадження як потерпілу.
Згідноз постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 05.05.2026 слідчим відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 постановлено відібрати у ОСОБА_5 зразки букального епітелію. До постанови долучено протокол отримання зразків для експертизи відповідно до якого взято дві ватні палички, на які з внутрішньої сторони щоки ОСОБА_5 взято зразок букального епітелію, вказані ватні палички поміщено до паперових конвертів, на яких зазначено відповідні написи та підписи.
Згідно з протоколом огляду слідчим відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 , у присутності понятих: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 проведено огляд за температури +20 при денному світлі, під час якого встановлено, що об`єктом огляду є транспортний засіб марки «LandRover», який на момент огляду перебуває у с. Борисів по пров. Боженка. Під час огляду даного автомобіля виявлено подушку безпеки з слідами речовини бурого кольору, яка розташована в кермі даного транспортного засобу. Оскільки на даній подушці безпеки є сліди які мають значення під час судового розслідування, дана подушка вирізана з керма та поміщена до спеціального пакету та опломбована. До протоколу долучено фото таблицю з 6 фотозображеннями.
Згідно з постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.06.2026 слідчим відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення експерта поставлено такі питання: встановити генетичні ознаки ДНК-профіль ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи експерту надано копію постанови, паперові конверти зі зразками букального епітелію ОСОБА_5 в кількості 2 шт, копію паспорту ОСОБА_5 на 1 аркуші, реєстраційну карту відбору.
Згідно з постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.06.2025 слідчим відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення експертизи поставлено наступні запитання: 
чи маються на поверхні наданих на дослідження об`єктів, а саме подушки безпеки в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом, клітини з ядрами?
якщо так, то чиможливовстановитиїхгенетичніознаки (ДНК профіль)?
чизбігається ДНК профіль, встановлений на наданих на експертизуоб`єктах з ДНК ОСОБА_26 .?
Згідно з протоколом про надання доступу до додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду від 01.04.2026 надано доступ та ознайомлено з висновком експерта № СЕ-19/111-25/37350-БД.
Згідно з довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи № СЕ-19/111-25/37369-БД від 23.07.2025 вартість експертизи становить 10 602 грн. 87 коп. 
Згідно з висновком експерта від 23.07.2025 № СЕ-19/111-25/37369-БД встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). До висновку долучено ілюстративну таблицю з 2.4. фотозображеннями.
Згідно з довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи № СЕ-19/111-25/37350-БД від 22.09.2025 вартість експертизи становить 24 489 грн. 82 коп. 
Згідно з висновком експерта від 22.09.2025 № № СЕ-19/111-25/37350-БД встановлено: 
на наданій на дослідження подушці безпеки в об`єктах №№1,2 виявлені клітини з ядрами, №№ 3,4,6,7,11,12 виявлені поодинокі клітини з ядрами, в об`єктах №№ 5,8,9,10,13,14,15,16 клітин з ядрами не виявлено.
встановлені генетичні ознаки клітин виявлених на подушці безпеки (об`єкти №№1,2) (таблиця 1.1. додаток 1). 
Генетичні ознаки клітин виявлених на подушці безпеки (об`єкти №№3,4,6,7,11,12) не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами.
Генетичні ознаки клітин виявлених на подушці безпеки (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної 
ОСОБА_27 походження генетичних ознак клітинвиявлених на подушці безпеки (об`єкт № 1) від підозрюваної ОСОБА_5 становить не менше ніж 99,99999999%.
Генетичні ознаки клітин виявлених на подушці безпеки (об`єкт № 2) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_28 та належить невстнаоленій особі чоловічої генетичної статі.
Походження клітин виявлених на подушці безпеки (об`єкт № 2) від підозрюваної ОСОБА_5 виключається. До висновку долучено таблицю 1.1, 2.1 та ілюстративну таблицю з 3.6 фото зображеннями.
Проаналізувавши наведені вище докази, суд дійшов наступного висновку.
Під час розгляду справи на підставі визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_5 , яка підтвердила та не оспорювала фактичних обставин інкримінованого їй злочину, потерпілої ОСОБА_8 , свідків у справі та досліджених письмових доказів судом встановлено, що в діях обвинуваченої є склад інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Її дій вірно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, за ч. 2 ст. 286-1 КК України.
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Згідно з документами, наданими стороною обвинувачення та стороною захисту, обвинувачена ОСОБА_5 , характеризується позитивно, вона є раніше несудимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, є фізичною особою-підприємцем, працює у сфері надання перукарських послуг, розлучена, на утриманні має двох доньок 2012 р.н. та 2017 р.н., а також здійснює догляд та утримує хвору бабусю, ОСОБА_29 , 1944 р.н.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальне правопорушення. За ступнем тяжкості воно віднесено до категорії тяжких злочинів, а за формою вини – до таких, що вчинені з необережності.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття, відшкодування потерпілій завданої їй матеріальної та моральної шкоди, відшкодування шкоди іншим власникам пошкодженого внаслідок ДТП майна, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, неодноразове вибачення перед потерпілою.
Згідно з обвинувальним актом, встановлено, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Суд не погоджується з такою обставиною, оскільки сам склад кримінального правопорушення, яке вчинила ОСОБА_5 характеризується такою ознакою як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тому, визначення такої ознаки ще й як обтяжуючої обставини суперечить положенням ч.4 ст.67 КК України та, на переконання суду, призводить до штучного обтяження покарання.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відсутні. 
У своїх виступах у судових дебатах захисники обвинуваченої просили суд призначити покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 51 000 грн, або такого, що не пов`язане із реальним позбавленням волі обвинуваченої.
Аналіз змісту ст. 69 КК України дає підстави вважати, що основними умовами для призначення обвинуваченому покарання нижчого від найнижчої межі є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинене кримінальне правопорушення не повинно бути корупційним, пов`язаним з корупцією, таким, що передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 Кримінального кодексу України, вчиненим в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчиненим представником держави, у тому числі іноземної. Також мають бути враховані дані про особу обвинуваченого.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , після вчинення інкримінованого їй злочину, повністю оплатила лікування потерпілої ОСОБА_30 згідно з виставленими їй рахунками, відшкодувала моральну та матеріальну шкоду, що підтверджується долученою до справи угодою про проведення медіації між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 25.08.2025, відшкодувала іншу майнову шкоду, завдану ДТП, ОСОБА_31 в сумі 4000 дол.США (а.с.43 т.1), активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася та вибачилася перед потерпілою, вперше вчинила кримінальне правопорушення. На переконання суду вказані пом`якшуючі обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину. Крім того, на утриманні обвинуваченої є двоє малолітніх дітей та бабуся похилого віку. У зв`язку з чим суд вважає, що їй може бути призначене покарання із застосуванням положень ст.69 КК України. 
Водночас, зважаючи на позицію потерпілої, яка хоч і просила не позбавляти волі обвинуваченої, однак наполягала на тому, щоб остання понесла таке покарання, яке б дозволило їй усвідомити наслідки її дій та в майбутньому застерегло від подібних вчинків, а також на повідомлення обвинуваченої про наявність боргів у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої її діями, відсутність даних про її доходи, адже сенс покарання полягає в тому, що його має понести саме та особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також неможливість згідно з положеннями КК України призначити їй інший, більш м`який вид покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення їй покарання у виді позбавлення волі на строк, нижчий від найнижчої межі, передбачений ч.2 ст.286-1 КК України та такий, що є мінімальним для даного виду покарання. Також суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій додаткове покарання, передбачене ч.2 ст.286-1 КК України в мінімальній його межі. Саме таке покарання, на переконання суду, дозволить досягти мети покарання, визначеної ст.50 КК України, буде задовольняти потреби суспільства та потерпілої сторони у справі, а також не буде занадто обтяжливим для обвинуваченої, зважаючи на наявність підстав для застосування положень ст.69 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2025 року на майно: автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2025, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування зазначеного майна – скасувати.
Судові витрати відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертиз: № СЕ-19/111- 25/31353-ІТ від 09.06.2025 складають 3 119 грн. 90 коп., № СЕ-19/111- 25/28859-ІТ від 05.06.2025 складають 4 457 грн. 00 коп., № СЕ-19/111-25/37369-БД від 23.07.2025 складають 10 602 грн. 97 коп. та № СЕ-19/111-25/37350-БД від 22.09.2025 становить 24 489 грн. 82 коп. 
Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , її поведінку під час розгляду справи, ставлення до свого вчинку, щире каяття, відшкодування шкоди, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та особи похилого віку, суд вважає за недоцільне обирати їй запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371,373,374,376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити їй кримінальне покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на п`ять років.
Строк відбування покарання  ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши їй у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, починаючи з 05.05.2025 по 07.05.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути зі  ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 42 669 (сорок дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 69 копійок у дохід держави.
Арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2025– скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: 
?транспортний засіб марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23– повернути власнику;
?DVD-R диск, на якому знаходяться відозаписи, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження № 12025111310000677 від 05.05.2025.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Суддя ОСОБА_1