ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 160/18433/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 160/18433/25 (суддя Прудник С.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Дніпровської митниці (перейменована наказом Державної митної служби України від 08.08.2025 року №775 на Південно-Східну митницю) (далі відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000177/1 від 10.06.2025 року;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000362 від 10.06.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зауваження митного органу не стосуються відомостей, що підтверджують числові значення оцінюваного товару, а також не впливають на правильність визначення митної вартості. Наполягає, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно застосовано при визначенні митної вартості резервний метод.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено. Суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем рішення та картку відмови відповідача. 
Відповідачем на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду у даній справі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції, невірно розтлумачено норми ст. ст. 52 - 64, 257, 337 МКУ, не надано правової оцінки всім обставинам справи. Відповідач зазначає, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за ціною угоди, надані до оформлення документи містять розбіжності, які впливають на вартість складових митної вартості товару. Вважає, що відповідачем дотримано вимоги МК України щодо порядку визначення митної вартості товару, а спірне рішення прийняте у відповідності до чинного законодавства, у межах повноважень, а отже у суду не було законних підстав для його скасування. 
Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛІНСАЙТ” та "SHANDONG AIGUO FORGING CO., LTD" Китай був укладений зовнішньо-економічний контракт №AIGUO-UA20250211 від 11.02.2025 р. (далі – Контракт).
За умовами даного контракту, Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛІНСАЙТ” (Покупець) купує товар у " SHANDONG AIGUO FORGING CO., LTD " Китай (Продавець).
Відповідно до п. 4.2. Загальна сума Контракту визначається сумою підписаних специфікацій на товар та визначається як вартість товару (партії товару), поставка якого здійснюється відповідно до Специфікацій.
У відповідності до пункту 4.3. Валютою контракту є долар США.
На умовах та в рамках зовнішньо - економічного контракту на підставі Специфікації №AG-250211 від 11.02.2025 року та Інвойсу № AG-250307L від 07.03.2025 було організовано поставку товарів з Китаю до України, а саме: Заготовка фланця у загальній кількості 3328 шт. на суму 25 442,76 доларів США.
10.06.2025 року представником декларанта було подано митну декларацію №25UA110130011672U0 (номер встановлений після коригування - №25UA110130011717U5). Відповідно до поданої декларації митна вартість була встановлена згідно до Інвойсу AG-250307L від 07.03.2025 року. Митна вартість товарів була визначена із застосуванням основного методу.
Так, у митній декларації, поданій декларантом, було зазначено загальну суму товарів за рахунком, відповідно до інвойсу (графа 22), що складала 25 442,76 доларів США. Також було визначено розмір ПДВ та ввізного мита, сума, розрахована декларантом, склала 322 751,37 грн.
На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:
Сертифікат якості (Certificate of qualitу) №250315-1 від 15.03.2025;
Сертифікат якості (Certificate of quality) №250315-2 від 15.03.2025;
Пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.03.2025;
Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AG-250307L від 07.03.2025;
Коносамент (Bill of lading) №ZH250300389 від 25.03.2025;
Автотранспортна накладна (Road consigument note) б/н від 04.06.2025;
Супровідний документ Т1 №25PL322080NSIILKM3 від 05.06.2025;
Сертифікат про походжения товару №C256772876720024 від 24.03.2025;
Документи про статус особи, яка подає митну декларацію;
Банківський платіжний документ, що стосується товару №342 від 13.02.2025;
Банківський платіжний документ, що стосується товару №346 від 14.03.2025;
Рахунок-фрактура про надання транспортно-експедиційних послуг №7923 від 05.06.2025;
Документ, що підтверджує вартість перевезення Довідка № 6840 від 05.06.2025;
Специфікація № AG-250211 від 11.02.2025;
Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №AIGUO-UA20250211 від 11.02.2025;
Договір про надання послуг митного брокера №БД-6 від 11.01.2016;
Договір (контракт про перевезення) №011222-001 від 01.12.2022;
Копія митної декларації країни відправлення №422720250000286793 від 21.03.2025;
Митна декларація, за якою була відмовлено у випуску товарів №25UA110130011672UO від 10.06.2025.
Уповноваженою особою митниці було складено та направлено декларанту повідомлення із викладенням сумнівів, наступного змісту:
“За ЕМД від 10.06.2025 № 25UA110130011672U0 (UA110130/2025/011672) декларантом до митного оформлення заявлений товар “Фітинги для зварювання встик для труб з чорних металів, що застосовується для з`єднання сталевих труб між собою або з`єднання сталевих труб з обладнанням у трубопроводних системах, не побутового призначення в асортименті. Торгівельна марка – Aiguo, Виробник - Shandong Aiguo Forging Co., Ltd, Країна виробництва - CN”. Поставка товару здійснюється згідно контракту № AIGUO-UA20250211 від 11.02.2025. Згідно специфікації № AG-250211 від 11.02.2025 товар постачається на умовах FOB QINGDAO (Китай). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB “франко борт” означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. До митного оформлення декларантом надані сертифікати заводських випробувань (Mill test certificate) від 15.03.2025 № 250315-1, 250315-2 видані Shandong Aiguo Forging Co., Ltd, та в графі “Матеріал” вказано S235JR, A105 відповідно. Зазначене суперечить даним у ЕМД №25UA110130011672U0 (UA110130/2025/011672) де в графі 31 та електронному інвойсі зазначено ст 20. Враховуючи специфіку оцінюваного товару, марка сталі має безпосередній вплив на його вартість. Специфікація №AG-250211 від 11.02.2025 та інвойс №AG-250307L від 07.03.2025 містять найменування товару “заготовка”, що суперечить відомостям “фланець сталевий” зазначеним в сертифікаті про походження від 24.03.2025 №C256772876720024. Пунктом 4.1 Контракту від 11.02.2025 №AIGUO-UA20250211 передбачено, що у ціну товару включено вартість тари, упаковки, маркування. Проте, подані до митного оформлення документи не містять відомостей про включення у ціну товару окрім вищезазначених витрат відомостей про включення у ціну товару вартості навантаження доставки у порт відправлення та завантаження на борт судна. Відповідно п.4.1.6. договору про транспортно-експедиторське обслуговування №011222-001 від 01.12.2022 “Виконані послуги регламентуються актом виконаних робіт та рахунком Експедитора”. Акт виконаних робіт не наданий до митного оформлення. Відповідно до підпункту А) пункту 4.1.7 Договору ТЕО від 01.12.2022 №011222-001 плата експедиторові зазначається у додатку до договору. Такий додаток може мати вигляд додаткової угоди, заявки, акту виконаних робіт, рахунку експедитора, гарантійного листа клієнта. Надані до митного контролю транспортні документи (рахунок, довідка) не містять відомостей щодо плати експедитора, що є складовою митної вартості.
Відповідно до пункту 4.1.3-А договору, транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 “при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт-клієнт (ТОВ “Металінсайт”) оплачує платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п, протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту.
Наданими до митного оформлення документами, не підтверджено здійснення оплати витрат за рахунком на оплату № 7923 від 05.06.2025. Відповідно до пункту 4.1.3-Г договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 на клієнта може бути покладено витрати на внутрішньо портове зберігання вантажу, використання інфраструктури порту, понаднормове зберігання товару в порту/терміналі, демередж. Документальне підтвердження витрат за п.2,3 рахунку на оплату №7923 від 05.06.2025 не підтверджено рахунками з порту та супутніми витратами по іноземній території. Враховуючи зазначене, згідно наданих товаросупровідних документів на шляху транспортування оцінюваного товару, можливе не включення до митної вартості товару витрат на завантаження/розвантаження, страхування товару. П.1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 зазначено, що умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора встановлюються за угодою Сторін. Під кожне перевезення клієнт надає експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження, місце доставки вантажу) і т.д. (п.1.3). Зазначені Заявки до митного оформлення не надано. У відповідності до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 р. №65, собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати транспортних підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Відповідно до частини третьої пункту 2 частини одинадцятої статті 58 Кодексу витрати на транспортування товару після його ввезення не включаються до митної вартості за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню.
Відповідно до товаротранспортної накладної ЦМР від 04.06.2025 №б/н перевізником оцінюваного товару є ПП ОСОБА_1 . Документи, які б підтверджували правові відносини між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТАЛІНСАЙТ» всупереч статті 53 МКУ до митного оформлення не надано, тобто не подано один з основних документів. Враховуючи наявність двох експедиторів в наданих до митного оформлення документах, не підтверджено врахування винагороди ТОВ “ЄВРО ФОРВАРДІНГ”, ПП ОСОБА_1 , а також ознак того, що сума експедиторської винагороди у розмірі 500,00грн. відповідає витратам, понесеним експедитором в саме межах митної території України. Плата перевізнику за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частини четвертої, десятої статті 58 Митного кодексу України), Податкового кодексу України (пункту 190.1 статті 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.
Згідно відомостей коносамента від 25.03.2025 № ZH250300389 наведено відомості про безпосереднього перевізника, - компанію “UNICORN (SHENZHEN) SUPPLY CHAIN CO., LTD” та експедитора - “BOXLINE UCL”. Таким чином, компанія ТОВ “ЄВРО ФОРВАРДІНГ” не здійснювала експедирування товарів за цим коносаментом у контейнері MRKU7540010. Відомості про договірні відносини між ТОВ “ЄВРО ФОРВАРДІНГ” та “BOXLINE UCL” до митного контролю не надані, рахунки про вартість експедиторських послуг від компанії “BOXLINE UCL” до митного контролю не надано. Відповідно до інформації інтернет ресурсу www.maersk.com контейнер з товаром № MRKU7540010 на морському судні “LISA/513W” 25.03.2025 вийшов з порту Qingdao (Китай), 05.04.2025, контейнер з товаром прибув у порт Tanjung Pelepas (Малайзія), де контейнер було перевантажено на морське судно “NCL NORLAND/514W” і 21.04.2025 відправлено у порт Гданськ (Польща). Враховуючи те, що товар в контейнері знаходився в порту Tanjung Pelepas (Малайзія) тривалий термін (з 05.04.2025 по 21.04.2025) в поданих до митного оформлення документах відсутня інформація про вартість знаходження товару у вищезазначеному порту в тому числі вартість витрат на зберігання контейнеру та демередж. Судно “NCL NORLAND/514W” прибуло у порт Гданськ 29.05.2025. Інформація щодо перевантаження контейнера № MRKU7540010 на інші судна, розвантажувальні роботи за маршрутом порту NINGBO (Китай) до порту Гданськ (Польща), а також включення вартості таких робіт до вартості перевезення зазначеного контейнера не відображено у наданих документах. Надана довідка на транспортні витрати від 05.06.2025 №6840 не містить відомості про протяжність маршруту перевезення у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Зазначене вище свідчить про відсутність у наданих до митного контролю усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару”.
У відповідь на повідомлення митного органу, декларантом було направлено листи про надання додаткових документів на спростування наведених митницею сумнівів та зазначено, що надано всі наявні додаткові документи.
Також, декларантом було надано довідку ТОВ “Євро-Форвардінг” № 6840 від 05.06.2025 року, в якій зазначається, що “вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері MRKU7540010, по коносаменту ZH250300389, що слідував за маршрутом: порт завантаження Qingdao (China) - порт прибуття Gdansk (Poland), складають: 62 846 грн. 59 коп. 
Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України, включаючи НРР, складські послуги, оформлення Т1 складають: 67 036 грн. 37 коп.
Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України до митного кордону м/п Ягодин, Україна автомобілем AC1471HT/AC3192XG складають: 55 800 грн. 00 коп. В тому числі, навантажувально-розвантажувальні роботи. Страхування вантажу не проводилось.
Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000177/1 від 10.06.2025 року було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме: Фітинги для зварювання встик для труб з чорних металів, що застосовується для з`єднання сталевих труб між собою або з`єднання сталевих труб з обладнанням у трубопроводних системах, не побутового призначення : Заготовка фланця 1-150-6 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 - 150 шт. Заготовка фланця 1-200-6 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 - 50 шт. Заготовка фланця 1-600-6 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 - 40 шт. Заготовка фланця 1-20-10 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 - 200 шт. Заготовка фланця 1- 32-10 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 - 200 шт. Заготовка фланця 1-50-10 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 - 300 шт. Заготовка фланця 1-100-10 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 - 300 шт. Заготовка фланця 1-400-10 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 - 30 шт. Заготовка фланця 1-600-10 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 - 20 шт. Заготовка фланця 1-1400-10 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 - 4 шт. Заготовка фланця 1-20 -16 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 - 200 шт. Заготовка фланця 1-100-16 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 – 200 шт. Заготовка фланця 1-300-16 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 - 20 шт. Заготовка фланця 1-500-25 ст20 ДСТУ ГОСТ 12820:2008 - 4 шт. Заготовка заглушки фланцевої 1- 50-40 ст3сп АТК 24.200.02 -90 - 50 шт. Заготовка заглушки фланцевої 1-80-40 ст3сп АТК 24.200.02-90 - 50 шт. Заготовка фланця 1-25-16 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 – 200 шт. Заготовка фланця 1-50-16 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 500 шт. Заготовка фланця 1-80-16 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 100 шт. Заготовка фланця 1-150-16 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 30 шт. Заготовка фланця 1-200-16 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 40 шт. Заготовка фланця 1-250-16 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 30 шт. Заготовка фланця 1-350-16 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 10 шт. Заготовка фланця 1- 500-16 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 16 шт. Заготовка фланця 1-600-16 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 12 шт. Заготовка фланця 1-800-16 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 – 4 шт. Заготовка фланця 1-50-40 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 250 шт. Заготовка фланця 1-100-40 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 30 шт. Заготовка фланця 1-50-63 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 100 шт. Заготовка фланця 1-150-63 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 80 шт. Заготовка фланця 1-700-63 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 4 шт. Заготовка фланця 1-350-100 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 2 шт. Заготовка фланця 1- 400-100 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 4 шт. Заготовка фланця 1-25 -160 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 80 шт. Заготовка фланця 1-150-160 ст20 ДСТУ ГОСТ 12821:2008 - 18 шт. Торгівельна марка - Aiguo. Виробник -Shandong Aiguo Forging Co., Ltd. Країна виробництва - CN.
Розрахована декларантом митна вартість товару становила 25 442,76 доларів США, а вартість митних платежів – 322 751,37 грн., внаслідок коригування відповідачем митної вартості вартість митних платежів склала – 738 815,28 грн.

Як вбачається з картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, підставою її прийняття є невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару.
Вважаючи рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Щодо зауважень митниці, судом було встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_2 було направлено листи про надання додаткових документів на спростування наведених митницею сумнівів та зазначено, що надано всі наявні додаткові документи.
Так, декларантом було надано довідку ТОВ «Євро-Форвардінг» № 6840 від 05.06.2025 року, в якій зазначається, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері MRKU7540010, по коносаменту ZH250300389, що слідував за маршрутом: порт завантаження Qingdao (China) - порт прибуття Gdansk (Poland), складають: 62 846 грн. 59 коп.
Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України, включаючи НРР, складські послуги, оформлення Т1 складають: 67 036 грн. 37 коп. Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України до митного кордону м/п Ягодин, Україна автомобілем AC1471HT/AC3192XG складають: 55 800 грн. 00 коп. В тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи. Страхування вантажу не проводилось.
З приводу відомостей про безпосереднього перевізника товару, то згідно до умов Договору транспортної експедиції між ТОВ «Євро Форвардінг» та ТОВ «Металінсайт», зокрема п. 2.2.4, Сторонами погоджено, що Експедитор має право Доручити виконання цього договору третій особі» Отже, ТОВ «Металінсайт» не зобов`язаний визначати ланцюг контрагентів ТОВ «Євро Форвардінг» й доводити, що саме ця компанія залучила тих чи інших перевізників, оскільки таке право надано Експедитору умовами договору.
Таким чином, сумніви митного органу є необґрунтованими, крім того, відповідно до умов договору про транспортно-експедиторське обслуговування №011222-001 від 01.12.2022 ТОВ «Євро Форвардінг» було сформовано рахунок на оплату № 4089 від 28 березня 2025р., який був оплачений позивачем.
Факт наданих транспортно-експедиторських послуг та їх оплати документально підтверджений і такі документи були надані відповідачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем документи повною мірою підтверджують факт транспортування імпортованого товару та розмір понесених витрат під час транспортування.
Митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.
Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору не була спростована відповідачем.
За таких обставин, є вірними висновки суду, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно, у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. 
У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 08.02.2019 у справі №825/648/17, від 26.05.2022 у справі №560/355/19.
Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
Наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
З урахуванням встановлених судом обставин, є вірними висновки суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у декларації митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.
Оскільки оформлення картки відмови є похідним при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, наявні підстави і для скасування спірної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 160/18433/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак