Справа № 686/28119/25
Провадження № 2/686/2560/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне

1 липня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,
секретаря судового засідання Томашівської А.Т.
за участі представника позивача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування шкоди – 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 319 871,59 грн. та відшкодування шкоди у розмірі 4000 грн.
Позивачка перебувала з відповідачем в дружніх стосунках. З метою вигідного інвестування грошей відповідач позичав у позивача грошові кошти 325 581,59 грн., що підтверджується банківськими виписками про перерахування коштів.
Частину позики у розмірі 5710 грн. було повернуто відповідачем позивачу. Таким чином, розмір суми до відшкодування відповідачем позивачу складає 319 871,59 грн.
Відповідач пошкодив мобільний телефон позивача, внаслідок чого він є у непридатному для користування стані. Середньоринкова вартість аналогічного мобільного телефону складає 4000 грн.
Також, телефон позивача відповідач забирав для ремонту, отримавши доступ до облікових записів, без її відома та від її імені брав кредити на її ім`я.
В добровільному порядку повернути кошти та відшкодувати шкоду відповідач не погоджується, що стало підставою для звернення позивача до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, не з`явився та не направив представника. При відсутності заперечень з боку позивача та його представника, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.
ОСОБА_2 здійснювала перерахування грошових коштів відповідачу, що підтверджується банківськими виписками.
За твердженням позивача, загальна сума перерахувань складає 325 581,59 грн. Відповідач в свою чергу перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 5710 грн.
Позивач стверджувала, що відповідач пошкодив її мобільний телефон, внаслідок чого він є у непридатному для користування стані. Середньоринкова вартість аналогічного мобільного телефону складає 4000 грн.
Зі слів позивача, відповідач забирав для ремонту телефон, отримавши доступ до облікових записів, без її відома та від її імені брав кредити на її ім`я.
Проте вказані факти та обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; не обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до приписів ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. 
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довела суду наявність договірних відносин з відповідачем щодо позики, як і не підтвердила належність їй пошкодженого мобільного телефона, причинний зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача.
В задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 19, 42,43,48, 51, 81, 82,141, 263,280-282, 354 ЦПК , ст. ст.15,16,192, 526,533,543, 625, 1046,1047,1049 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 319 871,59 грн. та відшкодування шкоди у розмірі 4000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду. Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Повний текст рішення виготовлено 2 липня 2026 року.
Суддя З.А.Чевилюк