Справа № 573/770/26
Номер провадження 2/573/547/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді:   Черкашиної М.С., 
з участю секретаря:   Федорченко Г.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2026 ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Стислий виклад позиції позивача. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.02.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «КОШЕЛЬОК», було укладено електронний договір № 3385104529-625817 про надання коштів у позику у розмірі 3 000,00 грн., на умовах фінансового кредиту, строковості - на 14 днів, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Грошові кошти ТОВ «Кошельок» надало відповідачці шляхом безготівкового перерахунку на банківську картку № НОМЕР_1 . 
Відповідачка зобов`язання за договором не виконала, і у зв`язку із відсутністю здійснення платежів утворилася заборгованість за кредитним договором № 3385104529-625817 від 23.02.2022, яка становить 8 944,20 грн. та складається з: заборгованості за сумою кредиту: 3 000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування позикою - 5 944,20 грн.
У зв`язку з тим, що відповідачка у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «КОШЕЛЬОК» просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та судові витрати. 
Процесуальні дії у справі. 
Ухвалою від 23 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. За клопотанням позивача витребувано докази належності банківської карти, на яку було здійснено переказ грошових коштів у сумі 3000 грн ОСОБА_1 (а. с. 21).
Заяви, клопотання.
Представником позивача ТОВ «КОШЕЛЬОК» Гурським Г.Ю. одночасно з позовом заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника та ухвалення заочного рішення (а. с. 4).
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будучи сповіщеною про розгляд справи за місцем реєстрації (а. с.26). В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк до суду не надано відзиву на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст.178 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом. 
Встановлено, що 23.02.2022 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 3385104529-625817, за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику кредит у сумі 3 000,00 грн. строком на 14 днів (а.с.9, 10). Сума кредиту, становить 3 000,00 грн., початковий строк кредитування, становить 14 днів, Дисконтна відсоткова ставка, становить 0,01% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період), базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений (р. 4. Паспорту кредиту, п. 4. Графіку розрахунків).
Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів.
Зокрема, відповідно до умов вказаного кредитного договору ТОВ "Кошельок" взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту становить 8500,00 грн. (п.1.1. договору, р. 3 паспорту кредиту); початковий строк кредитування становить 22 доби (п.2.1. договору, р. 3, р. 4 паспорту кредиту, п. 2 графіку розрахунків), відсоткова ставка становить 2,20 % на добу за початковий строк кредитування визначений п. 2.3., п. 3.6., п.3.7. договору (р. 4 паспорту кредиту, п.1, п. 2 графіку розрахунків), сума кредиту та нараховані відсотки за початковий строк користування позикою на 22 доби становить 12614,00 грн. (8500,00 грн. тіло кредиту + 4114,00 грн. відсотки за користування позикою за перші 22 доби, р. 4 паспорту кредиту, п.1, п. 2 графіку розрахунків).
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. ОСОБА_1 договір підписаний одноразовим електронним підписом.
Також ОСОБА_1 підписано електронним підписом додаток № 1 до договору - Графік розрахунків та паспорт споживчого кредиту, в якому їй була надана інформація щодо умов кредитування (а.с. 8, 11).
23.02.2022 ТОВ «КОШЕЛЬОК» виконано свої зобов`язання за договором та перераховано на картку № НОМЕР_2 , номер якої надано позичальницею, кредитні кошти в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується листом АТ КБ «Приват Банк» від 01.06.2026 № 20.1.0.0.0/7 – 260424/29429 (а.с.30-32).
Доказів того, що банківська картка з відповідним номером 4149499148582420 не належить ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Згідно детального розрахунку заборгованості за договором 3385104529-625817від 23.02.2022 заборгованість ОСОБА_1 становить 8 944 грн 20 коп, з яких: 3 000 грн – заборгованість за кредитом та 5 944,20 грн – заборгованість за відсотками. В рахунок погашення заборгованості грошові кошти відповідачкою не вносились (а.с. 12).
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, які регулюються нормами ЦК України.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.2 ч. 1 ст. 11 ЦК України).
У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію".
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. 
Положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання і при цьому порушенні, наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України.
За умовами ст. ст. 1049 та 625 ЦК України після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, на існуючий борг нараховуються проценти та застосовується цивільна відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, то проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ (ВСУ від 7 вересня 2016р. у справі за № 6-1412цс16). 
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Сторони договору на власний розсуд визначають його зміст, тобто, формують його конкретні умови, що не суперечать законодавству. Адже, дійсний та неоспорений договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Висновки суду.
Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено договір позики у тому числі н умовах фінансового кредиту у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору. 
ТОВ «КОШЕЛЬОК» виконано свої зобов`язання за договором, надавши споживчий кредит ОСОБА_1 . Натомість, відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором порушила, по теперішній час не повернуто заборгованість за договором. 
Зважаючи на те, що відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, утворилась заборгованість за Договором № 3385104529-625817 від 23.02.2022, яка становить 8 944, 20 грн. 
За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд погоджується з розміром заборгованості з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за тілом кредиту та процентах.
Судові витрати.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. (а. с. 16).
Відповідно до ч.1, п.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Крім того, представник позивача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (5 годин по 2000 грн. за годину) на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.02.2025, додатку до договору з детальним описом наданих послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (§80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (§95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 
Зазначена правова позиція викладена зокрема в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою, такої ж позиції притримується Верховний суд в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.
Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), відсутність представництва в суді під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Відтак, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 526, 599, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 137, 141, 247, 265, 273, 274, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» (місце знаходження: с. Чайки, вул. Київська, буд. 8 А Бучанського району Київської області ЄДРПОУ: 40842831) до  ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, задовольнити. 
Стягнути із  ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за договором № 3385104529-625817 від 23.02.2022 в сумі 8 944 (вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 20 копійок та судові витрати, пов`язані з розглядом справи: судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу. 
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. 
Заочне рішення може бути переглянуте Білопільським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 

Суддя –       ЧЕРКАШИНА М.С.