Справа № 177/458/26
Провадження № 3/177/142/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час складання протоколу особу встановлено за паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 12.02.2026 о 14:52 годині в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Новопілля, вул. Ентузіастів, буд. 2, керуючи ТЗ «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив пп. 2.1.а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. 
Справу розглянуто за відсутності  ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Перевіряючи наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2.1 А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно постанови серії ЕНА №5661882 від 06.09.2025,  ОСОБА_1 , 06.09.2025 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вказані факти та встановлені судом обставини, суд розцінює як свідчення триваючого умисного ігнорування  ОСОБА_1 вимог закону, який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій свідомо продовжує допускати порушення.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознакою – повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП. 
Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ТЗ «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , належить іншій особі – ОСОБА_2 . 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.В. Коваль