Справа № 530/1288/23
Провадження № 2/535/40/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: 
головуючого – судді Шолудько А.В., 
з участю: 
секретарів судового засідання Кашуби Ю.С., Коросташової К.В.,
представника позивача Щербакова Є.А.,
представника відповідача Моторного Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №530/1288/23 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Агроекологія» (далі – ПП «Агроекологія») 28.08.2023 через свого представника – адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діяв на підставі довіреності від 12.01.2023 (том 1 а.с. 5-9), через систему «Електронний суд» подало до Зіньківського районного суду Полтавської області позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про: 1) зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Приватному підприємству «Агроекологія» земельною ділянкою кадастровий номер 53213886000:00:031:0017, шляхом передачі земельної ділянки кадастровий номер 53213886000:00:031:0017 Приватному підприємству «Агроекологія» у строкове оплатне користування на підставі договору оренди землі від 16.01.2008, укладеного між Приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 19.07.2010 за №04105551900, строком на 25 років; 2) зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Приватному підприємству «Агроекологія» земельною ділянкою кадастровий номер 53213886000:00:031:0016, шляхом передачі земельної ділянки кадастровий номер 53213886000:00:031:0016 Приватному підприємству «Агроекологія» у строкове оплатне користування на підставі договору оренди землі від 16.01.2008, укладеного між Приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_3 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 23.04.2010 за №041055500976, строком на 25 років (том 1 а.с. 1-4).
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастрові номери 5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017). Верховний Суд у справі №530/130/21 зробив висновок, що між сторонами виникли та тривалий час існували правові відносини з договору оренди землі, про що свідчить підписання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як орендодавцями додаткових угод до договорів, звернення до орендаря щодо виплат орендної плати. Всупереч укладеному договору оренди землі ОСОБА_2 й ОСОБА_3 протиправно спільними умисними діями створюють нездоланні штучні перешкоди у користуванні ПП «Агроекологія», як законному орендарю, земельними ділянками, позбавляють позивача на реалізацію правомірних очікувань у зв`язку з набуттям законного права користування земельними ділянками. ПП «Агроекологія» внаслідок протиправних дій та порушення відповідачами умов укладених у 2008 році договорів оренди землі було позбавлене можливості реалізувати свої права на користування земельними ділянками, отримати продукцію й доходи з орендованих земельних ділянок. Проте станом на день звернення з позовом відповідачі перешкоджають позивачу використовувати земельні ділянки згідно з умовами укладених договорів та відповідно до цільового призначення земельних ділянок.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 справа №530/1288/23 розподілена судді Должку С.Р. (том 1 а.с. 37).
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.09.2023 задоволено заяву судді Должка С.Р. про самовідвід у справі №530/1288/23 (том 1 а.с. 40-41).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.09.2023 справа №530/1288/23 розподілена судді Ситник О.В. (том 1 а.с. 47а).
Крім того, відповідач ПП «Агроекологія» через свого представника – адвоката Мельникова Дениса Олександровича, 26.09.2023 через систему «Електронний суд» подав до Зіньківського районного суду Полтавської області заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на соняшник врожаю 2023 року, вирощений на земельних ділянках кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, 5321386000:00:031:0017, та заборони розпоряджатись ним Устенку Михайлу Івановичу та/або Устенко Олені Леонідівні та/або будь-яким третім особам (том 1 а.с.48-135).
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2023 справа за заявою ПП «Агроекологія» про забезпечення позову у справі №530/1288/23 розподілена судді Ситник О.В. (том 1 а.с. 47б).
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.10.2023 задоволено заяву судді Ситник О.В. про самовідвід у справі №530/1288/23 за заявою позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (том 2 а.с. 47).
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.10.2023 задоволено заяву судді Ситник О.В. про самовідвід у справі №530/1288/23 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (том 2 а.с. 49).
Розпорядженням голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 11.10.2023, справу №530/1288/23 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області (том 2 а.с. 63).
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.10.2023 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №530/1288/23 (провадження №2/535/821/23, провадження №2-з/535/15/23) (том 2 а.с. 65, 66).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.10.2023 позовна заява ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками – залишена без руху (том 2 а.с. 67-69).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.10.2023 заява ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про забезпечення позову у справі №530/1288/23 повернута заявнику (том 2 а.с. 71-72).
23.10.2023 представник позивача – Мельников Д.О. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану (том 2 а.с. 74, 75-77).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.10.2023 у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору у справі №530/1288/23 відмовлено (том 2 а.с. 78-79).
23.10.2023 представник позивача – Мельников Д.О. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2023 про залишення позовної заяви без руху (том 2 а.с. 81-223).
24.10.2023 представник позивача – Мельников Д.О. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про продовження процесуального строку встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви (том 2 а.с. 225-227).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.10.2023 задоволено клопотання представника позивача ПП «Агроекологія» та продовжено на п`ять днів процесуальний строк, встановлений ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.10.2023 для усунення недоліків позовної заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (том 2 а.с. 229, 230).
Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду зараховано 25.10.2023 (том 2 а.с. 232).
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03.11.2023 відкрито провадження у справі №530/1288/23 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (том 3 а.с. 1-3).
01.12.2023 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 3 а.с. 48, 49).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.02.2024 зупинено провадження у справі №530/1288/23 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі – №530/130/21 (щодо вирішення питання про поворот виконання рішення суду у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про визнання договорів неукладеними, усунення перешкод у користуванні власністю – земельними ділянками) (том 3 а.с. 173-176).
01.03.2024 ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області заяву ПП «Агроекологія» про забезпечення позову у справі №530/1288/23 повернуто заявнику (том 3 а.с. 234, 235).
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про забезпечення позову у справі №530/1288/23 (том 4 а.с. 89-93).
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.03.2024 поновлено провадження у справі №530/1288/23 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (том 4 а.с. 105, 106).
ОСОБА_2 й ОСОБА_3 03.04.2024 подали до суду пояснення у справі, вважають позов невмотивованим та просили суд відмовити у задоволені позивних вимог (том 4 а.с. 176-180).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 уточненні позовні вимоги позивача, а саме в частині кадастрових номерів спірних земельних ділянок, а саме: 
замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок «53213886000:00:031:0016» та «53213886000:00:031:0017» – правильними є кадастрові номери «5321386000:00:031:0016» та «5321386000:00:031:0017»; 
залучено до участі у справі №530/1288/23 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками правонаступника відповідачів – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено ОСОБА_1 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (том 5 а.с. 56-59).
29.10.2024 ухвалою суду визнано заявлений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід судді необґрунтованим, у задоволенні заяви про відвід судді Шолудько А.В. відмовлено (том 5 а.с. 148, 149).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено (том 5 а.с. 151-154).
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 в частині залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_1 залишено без змін (том 5 а.с. 173-176).
28.11.2024 ухвалою Котелевського районного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №530/1288/23 відмовлено (том 5 а.с. 199-204).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Шолудько А.А. залишено без розгляду та повернуто заявникам (том 5 а.с. 212-214).
17.01.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області зупинено провадження у справі №530/1288/23 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, – до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 у справі №530/1288/23 та повернення справи до Котелевського районного суду Полтавської області (том 6 а.с. 25-26).
Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 залишено без змін (том 6 а.с. 160-163).
ОСОБА_1 подав 01.07.2025 до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що у задоволенні позову ПП «Агроекологія» необхідно відмовити за безпідставністю, у зв`язку з неукладанням, неіснуванням договорів та відсутності доказів їх виконання (том 6 а.с. 184).
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09.07.2025 поновлено провадження у справі №530/1288/23 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (том 6 а.с. 203).
01.07.2025 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла поштою через поштове відділення АТ «УКРПОШТА» зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», датована 20.06.2025, про визнання «договорів оренди від 16.01.2008, зареєстрованих 19.07.2010 за №041055551900 та 23.04.2010 за №041055500976 з «правильними кадастровими номерами «5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017 неукладеними (так у зустрічній позовній заяві). Зазначив адресу для листування з ним, яка є адресою його представника – адвоката Моторного Ю.С., який діє на підставі довіреності від 29.05.2024 (том 6 а.с. 168-172, 173-174, 175-183, 186-189). Аналогічні примірники зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до позивача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» надійшли 15.07.2025 до суду поштою через поштове відділення АТ «УКРПОШТА» (том 6 а.с. 225-230; 233-236).
До зустрічної позовної заяви відповідач додав письмове клопотання про вирішення питання про оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви (том 6 а.с. 180-183, 228).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.02.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення/відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено; у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», датованої 20.06.2025, про визнання «договорів оренди від 16.01.2008, зареєстрованих 19.07.2010 за №041055551900 та 23.04.2010 за №041055500976 з «правильними кадастровими номерами «5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017 неукладеними, - відмовлено (том 7 а.с. 140 - 143).
Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (том 7 а.с. 241, 242, 245-247, том 8 а.с. 6-9).
Під час судового засідання представник позивача – адвокат Щербаков Євгеній Анатолійович, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1271459 від 10.01.2025 (том 6 а.с. 244-245), підтримав заявлені позовні вимоги та просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ПП «Агроекологія» земельними ділянками за кадастровими номерами 5321386000:00:031:0017, 5321386000:00:031:0016, шляхом передачі земельних ділянок ПП «Агроекологія» у строкове оплатне користування на підставі договорів оренди землі від 16.01.2008, строком на 25 років. Зазначив, що у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення встановлено лише факт непідписання спірних договорів оренди землі та підтверджено наявність договірних правовідносин між сторонами. Ця постанова Верховного Суду стала підставою для звернення до суду з даним позовом, оскільки у виконавчому провадженні були повернуті спірні земельні ділянки власникам – первісним відповідачам, які подарували їх відповідачу ОСОБА_1 .
Відповідач про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Під час судового розгляду представник відповідача – адвокат Моторний Юрій Сергійович, який діє на підставі довіреності відповідача ОСОБА_1 від 29.05.2024, підпис довірителя на якій посвідчено 03.06.2024 нотаріусом Пьотром Домбровскі, м. Щецин (том 6 а.с. 240-241; том 7 а.с 7-15), просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, у позовних вимогах зазначено кадастрові номери спірних земельних ділянок, у той час як у спірних договорах землі кадастрові номери відсутні. Оскільки первісні відповідачі не підписували спірних договорів оренди землі, то їх умови є невизначеними, акти прийому-передачі землі у справі відсутні. Позивачем не надано доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПУ України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно постанови Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення, визнавши договір оренди землі від 16.01.2008, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», зареєстрований 19.07.2010 Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, та договір оренди землі від 16.01.2008, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Агроекологія», зареєстрований 23.04.2010 Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, неукладеними, встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 4,59 га, що розташована за межами села Ставкове Зіньківського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, згідно з державним актом на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ПЛ №051645. ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,59 га, що розташованої за межами села Ставкове Зіньківського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, згідно з державним актом на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ПЛ №051644.
Згідно з договором оренди землі від 16.01.2008, укладеного між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_3 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 23.04.2010 за №041055500976, об`єктом оренди є земельна ділянка, площею 4,59 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строк дії договору 25 років.
Згідно з договором оренди землі від 16.01.2008, укладеним між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 19.07.2010 за №04105551900, об`єктом оренди є земельна ділянка площею 4,59 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строк дії договору 25 років.
За висновком експерта від 16.01.2016 №1160 у кримінальному провадженні №12016170170000083 підпис у графі «Орендодавець», що у договорі оренди землі від 16.01.2008, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Згідно з висновком експерта від 09.02.2017 №353 у кримінальному провадженні № 12016170170000546 підпис у графі «Орендодавець», що на зворотній стороні другого аркуша договору оренди землі від 16.01.2008 (б/н), на ім`я орендодавця ОСОБА_2 , виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Також Верховний Суд зробив висновок, що за встановленими судами фактичних обставин у справі, між сторонами ПП «Агроекологія» й ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виникли та тривалий час існували правові відносини з договору оренди землі, про що свідчить підписання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як орендодавцями додаткових угод до цих договорів, звернення до орендаря щодо виплат орендної плати тощо (том 1 а.с. 10-15, 21-25, 55, 56, 57-67, том 3 а.с. 112-118).
Право оренди земельної ділянки площею 4,59 га, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, та земельної ділянки площею 4,59 га, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, зареєстровано строком на 25 років, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав від 22.11.2023 (том 3 а.с. 105, 106).
Представник позивача у позовній заяві зазначає, що всупереч укладених договорів оренди землі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протиправно спільними умисними діями створюють нездоланні штучні перешкоди у користуванні ПП «Агроекологія», як законному орендарю земельними ділянками, позбавляють позивача на реалізацію правомірних очікувань, у зв`язку з набуттям законного права користування земельними ділянками.
На підтвердження створення перешкод ПП «Агроекологія» використовувати земельні ділянки, згідно з умовами укладених договорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивача надав до суду докази, а саме: протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28.11.2019 у досудовому розслідувані №12016170170000083 від 11.03.2016 про використання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у 2019 року земельних ділянок з кадастровими номерами 5321386000:00:031:0016 й 5321386000:00:031:0017, а саме про засівання останніми у 2019 році своїх земельних ділянок соняшником, й збиранні у жовтні урожаю соняшника (том 1 а.с. 25-27); письмові вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу земельних ділянок на підставі договорів оренди землі, які були залишені ними без відповіді (том 1 а.с. 28-35); ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2022 по справі 530/419/22 в якій зазначено, що під час допиту, ОСОБА_3 повідомила, що в неї на території Ставківського старостинського округу знаходиться земельна ділянка площею 4,59 га, а її чоловік має у власності декілька земельних ділянок, які також знаходяться на вказаній території. З 2001 року по 2017 рік її земельна ділянка та земельні ділянки чоловіка перебували в оренді ПП «Агроекологія». Окрім того, один пай перебував в оренді ПП «Агроекологія» з 2003 року по 2009 рік. Після закінчення оренди ПП «Агроекологія» документів чи актів прийому передачі земельних ділянок їм не надала. На даний час ОСОБА_3 з чоловіком користуються власними земельними ділянками та ніхто їм не перешкоджає в їх користуванні. ОСОБА_2 під час допиту також підтвердив, що ПП «Агроекологія» не перешкоджає йому в користуванні земельними ділянками, але актів прийому передачі земельними ділянками не надали. У ході допиту державного виконавця Зіньківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фалько О.М. повідомила, що нею в 2021 році відкрито виконавчі провадження №66585038, №66585704 по рішенню Зіньківського районного суду. 29.09.2021 представником ПП «Агроекологія» було надано заяву про закінчення виконавчих проваджень на підставі того, що земельні ділянки кадастровий номер: 5321386000:00:031:001, 53213886000:00:031:0016 з 2016 року ПП «Агроекологія» не обробляє та жодних перешкод у користуванні та обробленні даних земельних ділянок ОСОБА_3 та її чоловікові ОСОБА_2 вони не створюють. З 2016 року Устенки самостійно обробляли власні земельні ділянки. 25.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у випадку передбаченому ч. 3 ст. 6 та повернуто виконавчий лист органу, який його видав). За час проведення виконавчих проваджень представником ПП «Агроекологія» було надано документи, які підтверджували факт того, що стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самостійно здійснюють обробіток земельних ділянок з 2016 та 2018 років, при цьому будь-яких перешкод останнім з боку представників ПП «Агроекологія» не вчинялося. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом декількох років користуються безперешкодно власними земельними ділянками та в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані про умисне невиконання рішення суду ПП «Агроекологією», слідчий прийшов до висновку, що по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дане кримінальне провадження закрито (том 1 а.с. 16-17); касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.01.2024 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28.11.2023 по справі №530/72/22 в якій останніми зазначено, що ПП «Агроекологія» не користувалося ділянками з 2016 року (том 4 а.с. 122); відзив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.08.2023, поясненнями по справі №530/130/21 від 15.02.2024, в яких останніми зазначено, що вони не можуть передати земельні ділянки так як не підписували договори оренди з ПП «Агроекологія», так як відсутня реєстрація договорів оренди; ПП «Агроекологія» не користувалося ділянками з 2014 року й по лютий 2024 року, 2016 року ділянки передані іншій особі (том 4 а.с. 123-125). 
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.08.2023 у справі №530/130/21 (провадження № 6/535/5/24) – у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками, – відмовлено (том 3 а.с. 159-162). 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2024 у справі №530/130/21 ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22.08.2023 – залишено без змін, та зазначено, що звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення представник ПП «Агроекологія» не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що спірні земельні ділянки в ході виконавчого провадження було вилучено державним виконавцем або доказів добровільного виконання судового рішення про повернення земельних ділянок власникам; в матеріалах справи відсутні також докази виконання відповідачем у добровільному порядку рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 в частині сплати відповідачем на користь держави судового збору в сумі 1816,00 грн, крім того, доказів звернення до виконання рішення суду у вказаній частині у примусовому порядку шляхом видачі виконавчого листата направлення його до примусового виконання, також не надано. Наявні у справі докази вказують на те, що рішення у справі №530/130/21 боржником ПП «Агроекологія» не виконується та не може бути виконаним державним виконавцем без боржника. У разі, якщо спірні земельні ділянки вибули з користування ПП «Агроекологія» ще до ухвалення судового рішення і не в порядку, встановленому для його виконання, підстав для застосування норми, що регулює поворот виконання рішення суду немає (том 4 а.с. 34-35).
Згідно з договором дарування земельної ділянки, посвідченого 24.11.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун А.Ю., ОСОБА_2 подарував сину – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 4,5900 га, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, за межами населених пунктів в адміністративних межах Зіньківської територіальної громади (колишня територія Ставківської сільської ради). Право власності дарувальника на земельну ділянку належить на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №051644, виданого Ставківською сільською Радою народних депутатів Зіньківського району Полтавської області 18.12.2001 (том 4 а.с. 220-221). Право власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомості зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (том 4 а.с. 225).
Відповідно до договору дарування земельної ділянки, посвідченого 24.11.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун А.Ю., ОСОБА_3 подарувала сину – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 4,5900 га, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, за межами населених пунктів в адміністративних межах Зіньківської територіальної громади (колишня територія Ставківської сільської ради). Право власності дарувальника на земельну ділянку належить на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №051645, виданого Ставківською сільською радою народних депутатів Зіньківського району Полтавської області 18.12.2001 (том 4 а.с. 228, 229). Право власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомості зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (том 4 а.с. 233).
Позивач, якому належить на праві користування земельна ділянка (право користування як вид речових прав на чуже майно, стаття 395 ЦК України), має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (стаття 396 ЦК України), а отже згідно зі статтею 391 ЦК України (глава 29) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном, зокрема, шляхом пред`явлення негаторного позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №923/713/19 (пункт 53.3)).
Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Негаторний позов – це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника (титульного володільця), які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.
Відповідно до положень статті 391 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з негаторним позовом, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, а суд має – перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №910/91/20 (пункти 5.3, 5.4)).
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.
ПП «Агроекологія» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження наявності перешкод у користуванні спірними земельними ділянками з боку орендодавців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_1 . 
Крім того, під час судового розгляду представник позивача пояснив суду, що, нажаль, раніше існувала практика підписання договорів землі родичами власників земельних ділянок, й через наявну конфліктну ситуацію з приводу оренди спірних земельних ділянок ПП «Агроекологія» запропонувало відповідачу розірвати спірні договори, однак він ухиляється від підписання договору про розірвання договорів оренди, а тому позивач підтримує позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками шляхом передачі земельної ділянки у строкове оплатне користування на підставі договорів оренди землі від 16.01.2008 з метою подальшого розірвання зазначених вище договорів оренди землі.
Судом на підставі досліджених доказів не встановлено фактів вчинення орендодавцями дій, що перешкоджали орендарю у користуванні зазначеними земельними ділянками. Водночас надані докази лише свідчать про те, що орендар не здійснював обробіток (не користувався) спірними земельними ділянками в період з 2014 року по лютий 2024 року; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самостійно здійснювали обробіток цих земельних ділянок з 2016 та 2018 років. Також зазначено, що з 2016 року земельні ділянки були передані іншій особі, однак відомості про таку особу відсутні. За таких обставин наведені дані щодо користування земельними ділянками є суперечливими та не підтверджені належними доказами.
Позивачем ПП «Агроекологія» не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності перешкод і з боку правонаступника первісних відповідачів -відповідача ОСОБА_1 .
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, вимоги позивача є недоведеними.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем були порушені права позивача.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Оскільки позовні вимоги Приватного підприємства «Агроекологія» задоволенню не підлягають у повному обсязі, а відповідач не заявив про понесення ним судових витрат по справі, розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 130, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про: 1) зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Приватному підприємству «Агроекологія» земельною ділянкою кадастровий номер 53213886000:00:031:0017, шляхом передачі земельної ділянки кадастровий номер 53213886000:00:031:0017 Приватному підприємству «Агроекологія» у строкове оплатне користування на підставі договору оренди землі від 16 січня 2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 19.07.2010 за №04105551900, строком на 25 років; 2) зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Приватному підприємству «Агроекологія» земельною ділянкою кадастровий номер 53213886000:00:031:0016, шляхом передачі земельної ділянки кадастровий номер 53213886000:00:031:0016 Приватному підприємству «Агроекологія» у строкове оплатне користування на підставі договору оренди землі від 16 січня 2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_3 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 23.04.2010 за №041055500976, строком на 25 років, – відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження с. Михайлики Миргородського району Полтавської області, поштовий індекс 38013, код ЄДРПОУ 24089080.
Відповідач – ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне рішення суду складене 03.07.2026.

Суддя А.В. Шолудько