359/1120/24
1-кп/359/175/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2026 року   м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Бориспільського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке підтримано потерпілим у раніше пред`явленому обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 
в с т а н о в и в :
Представники потерпілого, після зміни обвинувачення прокурором, в порядку ч. 3 ст. 338 КПК України, підтримали обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
24.09.2004 між Державним міжнародним аеропортом «Бориспіль» (далі по тексту - ДП МА «Бориспіль»), в особі генерального директора ОСОБА_10 та Спільним закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі по тексту – СЗАТ «МАУ», ПрАТ «МАУ»), в особі президента ОСОБА_11 , укладено Договір № 02-23.30-30 про спільну діяльність з технічного обслуговування та ремонту повітряних суден (далі по тексту - Договір №02-23.30-30).
В подальшому, до Договору № 02-23.30-30 сторонами укладені: додаткова угода № 1 від 03.12.2004; додаткова угода № 2 від 11.01.2007, відповідно якої Договір № 02-23.30-30 викладений у новій редакції; додаткова угода № 3 від 10.04.2007; додаткова угода № 4 від 30.06.2009; додаткова угода № 5 від 21.12.2010; додаткова угода № 6 від 21.12.2011.
Відповідно до умов п. 1.1. Договору № 02-23.30-30 (в редакції 21.12.2011), договір регулює взаємовідносини Сторін із спільної діяльності, спрямованої на залучення додаткових інвестицій та надання послуг з технічного обслуговування і ремонту повітряних суден (типів BOEING, AIRBUS і радянського виробництва), авіаційного обладнання та інших (надалі - Діяльність) з використанням устаткування, будівель та споруд, включаючи 3-и місця стоянок в існуючому ангарі, лабораторного корпусу та іншого майна ДП МА «Бориспіль», зазначених у додатку №1 до договору (надалі – майно Борисполі), а також устаткування СЗАТ «МАУ», зазначеного у додатку № 2 до договору (надалі – майно «МАУ»), кваліфікованого персоналу, сертифікатів та інших можливостей «МАУ».
Згідно з п. 1.2 Договору № 02-23.30-30, спільна діяльність буде проводитись з метою спільного розвитку існуючої авіаційно-технічної бази, підготовки персоналу та підвищення якості технічного обслуговування та ремонту. Для досягнення цієї мети Сторони зобов`язуються діяти спільно і узгоджено, використовуючи свій технічний, економічний і інтелектуальний потенціал, інформаційні і фінансові можливості, отримувати один від одного поради, консультації, фінансову і матеріально-технічну допомогу, спільно здійснювати пошук, збір, попереднє опрацювання і взаємозв`язок комерційних і виробничих пропозицій; використовувати всілякі інші можливості для взаємовигідного співробітництва в інтересах основної діяльності Сторін, які відповідають цілям Договору і не викликають протиріч чинного законодавства України.
Відповідно до п. 1.6. та 1.6.1. Договору № 02-23.30-30, назва спільної діяльності українською мовою: «Міжнародні авіалінії України – технічне обслуговування – Бориспіль» (далі по тексту – Спільна діяльність).
Згідно з п. 2.2. Договору № 02-23.30-30, кожна із сторін повністю бере на себе витрати, понесені при виконанні своїх зобов`язань за Договором (у тому числі адміністративні) по наданню послуг для Діяльності, з подальшою компенсацією фактичних витрат виходячи з їх собівартості за рахунок надходжень від Діяльності.
Відповідно до п. 2.6 Договору № 02-23.30-30, Бориспіль передає до Діяльності функції інженерно-авіаційної служби (ІАС) з надання послуг з технічного обслуговування, а саме: технічне обслуговування повітряних суден радянського виробництва, метрологія, технічне обслуговування та ремонт коліс, послуги з використанням 3-х місць стоянок ПС в ангарі, технічне обслуговування компонентів АіРЕО, технічне обслуговування та ремонт акумуляторів, обробка польотної інформації, діагностика та неруйнівний контроль, послуги з використання обладнання, технічне обслуговування та ремонт аварійно-рятувальних засобів.
Пунктом 2.7 Договору № 02-23.30-30 всі доходи та витрати, що пов`язані з наданням послуг з технічного обслуговування, в тому числі зазначених в п. 2.6, що надходять до даної Діяльності та обліковуються у її фінансовій та податковій звітності.
Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору № 02-23.30-30, вищим органом керування спільною діяльністю є збори Сторін спільної діяльності, які складаються з представників Сторін спільної діяльності по 4 особи від кожної сторони.
Відповідно до п. 3.4. Договору № 02-23.30-30, МАУ разом з БОРИСПОЛЕМ, призначають керуючого директора спільної діяльності. Повноваження керуючого директора встановлюється «Положенням про службу технічного обслуговування та ремонту повітряних суден «Міжнародні авіалінії України – технічне обслуговування – Бориспіль», що затверджується протоколом зборів Сторін спільної діяльності.
Пунктом 4.1. Договору № 02-23.30-30, ведення спільних справ за Договором здійснюється Сторонами за їх спільною згодою. Рішення повинні бути оформлені в письмовій формі.
Згідно з п. 4.4. Договору № 02-23.30-30, на МАУ покладається ведення обліку спільного майна на окремому балансі і всіх фінансових операцій, забезпечення подачі необхідної звітності в податкові органи у відповідності з чинним законодавством України.
Відповідно до п. 4.5. Договору № 02-23.30-30, для ведення бухгалтерського і управлінського обліку спільної діяльності МАУ зобов`язується призначити виділеного бухгалтера й оснастити його робоче місце необхідним устаткуванням і програмним забезпеченням. Дані витрати відшкодовуються за рахунок спільної діяльності. Функціональні обов`язки і порядок роботи бухгалтера спільної діяльності встановлюється в посадовій інструкції, що затверджується протоколом зборів Сторін спільної діяльності.
Пунктами 4.6., 5.6. Договору № 02-23.30-30, МАУ організовує і веде документообіг спільної діяльності; сторони зобов`язуються надавати один одному всю доступну інформацію, пов`язану із здійсненням спільної діяльності.
Зокрема, відповідно до розділу 6, для здійснення спільної діяльності БОРИСПІЛЬ зобов`язаний забезпечити: право користування майном БОРИСПОЛЯ, яке необхідне для здійснення Діяльності згідно з предметом даної Додаткової угоди. Перелік майна БОРИСПОЛЯ наведено у Додатку № 1 до Договору; енергопостачання, тепло і водопостачання, послуги зв`язку, прибирання приміщень та інші комунальні послуги; ремонт, експлуатацію і технічне обслуговування 3-х місць стоянок в ангарі та приміщень, на які надано право користування цій Діяльності, з дотриманням усіх технічних вимог; пропускний режим для спеціалістів МАУ у відповідності з діючими положеннями.
У свою чергу, відповідно до розділу 7, для здійснення спільної діяльності МАУ зобов`язаний забезпечити: ведення загальних справ Сторін в рамках Договору на підставі Довіреності; отримання всіх необхідних документів, включаючи ліцензії/сертифікати, які необхідні для ведення спільної діяльності. Представлення інтересів Сторін у відношеннях з українськими та іноземними організаціями і громадянами, в рамках спільної діяльності; технічний, інженерний та інший персонал для виконання технічного обслуговування та ремонту повітряних суден, інших послуг, підбір і підготовку кваліфікованого інженерно-технічного персоналу, забезпечення їх спецодягом; право користуванням устаткуванням МАУ, необхідним для проведення спільної діяльності; управління процесом технічного обслуговування повітряних суден, ремонтом повітряних суден, авіаційного обладнання, надання інших послуг та контроль за їх виконанням; постачання запасних частин, інструментів та іншого обладнання для виконання технічного обслуговування повітряних суден; охорону літаків під час виконання технічного обслуговування та ремонту; надання БОРИСПОЛЮ всієї необхідної інформації, а саме: фінансової та податкової звітності.
Відповідно до п. 8.1. Договору № 02-23.30-30, Сторони мають право брати участь у розподілі прибутку та отримувати свою частину прибутку.
Згідно з п. 9.1. Договору № 02-23.30-30, Сторони домовились з 01.07.2009 оцінити свої вклади в наступному співвідношенні:
- внесок БОРИСПІЛЬ – 1000000 грн (що становить 50%);
- внесок МАУ – 1000000 грн (що становить 50%).
Пунктом 9.3. Договору № 02-23.30-30 (в редакції 11.01.2007), розподіл прибутку буде здійснюватися один раз на рік, до 15-го березня кожного року, що слідує за звітним, після затвердження Сторонами щорічного балансу спільної діяльності. «Відповідно останньої редакції п. 9.3. (в редакції 21.12.2011), починаючи з 2012 року, розподіл прибутку буде здійснюватися щорічно за підсумками роботи за період з 1 квітня минулого року по 31 березня поточного року у термін до 1 червня поточного року після затвердження Сторонами відповідного фінансового звіту спільної діяльності. Розподіл прибутку за 2011 рік буде здійснений за підсумками роботи за період з 1 січня 2011 року по 31 березня 2012 року у термін до 1 червня 2012 року після затвердження Сторонами відповідного фінансового звіту спільної діяльності».
Пунктом 9.4 Договору № 02-23.30-30 визначено, що прибуток, який залишився після відшкодування витрат Сторін, розрахунків по податкам і іншим обов`язковим платежам, поточних виплат кредиторам, буде розподілений між Сторонами відповідності з п. 9.1., або за додатковим рішенням Сторін в іншій пропорції, узгодженій Сторонами з урахуванням витрат кожної із Сторін.
Відповідно до п. 9.5. Договору № 02-23.30-30 (в редакції 11.01.2007), порядок розподілу прибутку оформлюється у вигляді протоколу, який складатиметься уповноваженими представниками Сторін до 15 березня року, наступного за звітнім. «Відповідно останньої редакції п. 9.5. (в редакції 21.12.2011), порядок розподілу прибутку оформлюється у вигляді протоколу, який складатиметься уповноваженими представниками Сторін до 1 червня поточного року».
Пунктом 9.7. Договору № 02-23.30-30, належні Сторонам у відповідності до п. 9.3 суми будуть перераховуватися на розрахункові рахунки кожної із Сторін протягом 15-ти банківських днів після підписання Протоколу розподілу прибутку.
Згідно з п. 14.1. Договору № 02-23.30-30, Договір вступає в силу з моменту підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2014.
На виконання п. 3.4. Договору № 02-23.30-30, президентом МАУ ОСОБА_11 виданий наказ № 75/п від 11.03.2005 про призначення ОСОБА_5 віце-президентом з технічного обслуговування та інженерного забезпечення - керуючим директором спільної діяльності з технічного обслуговування та ремонту ПС «Міжнародні Авіалінії України - технічне обслуговування - Бориспіль».
Відповідно до Положення «Про спільну діяльність «МАУ - технічне обслуговування - Бориспіль» від 16.05.2011 № 3.1.4-48, затвердженого протоколом від 10.02.2011 № 64 Зборів учасників спільної діяльності «МАУ - технічне обслуговування - Бориспіль», визначені наступні повноваження та права керівника Спільної діяльності ОСОБА_5 .
Так, відповідно до п. 4.2. Положення, керівник Спільної діяльності керує діяльністю Спільної діяльності з урахуванням цього Положення; п. 4.3. Положення, керівник виконує обов`язки та має права, що Визначені цим положенням, несе особисту відповідальність за виконання покладених на Спільну діяльність завдань та функцій, доповідає Президенту МАУ про всі пропозиції та питання, що стосуються діяльності Спільної діяльності та вимагають вирішення керівництва Спільною діяльністю та комплексу.
Відповідно до п. 5.1.2. Положення, керівник Спільної діяльності зобов`язаний забезпечити своєчасне та якісне виконання основних завдань та функцій, які покладені на Спільну діяльність цим Положенням.
Згідно з п. 5.1.5. Положення, керівник Спільної діяльності зобов`язаний координувати роботу Спільної діяльності з діяльністю інших підрозділів МАУ та Аеропорту і суміжних організацій з метою поліпшення якості та термінів технічного обслуговування повітряних суден та компонентів.
Пунктом 5.1.7. Положення, керівник Спільної діяльності зобов`язаний контролювати роботу Спільної діяльності з виконання виробничих планів, підвищення якості виробництва та праці, зниження собівартості ТО ПС та АТ.
Відповідно до п. 5.2.2-5.2.4 Положення, керівник Спільної діяльності має право: самостійно вирішувати всі питання, що стосуються його компетенції, якщо нормативними актами МАУ та цим Положенням не передбачене інше; представляти Спільну діяльність в органах державної влади та управління в межах своєї компетенції; укладання договорів про ТО ПС та компонентів, придбання товарів, робіт, послуг в межах бюджету схваленого учасниками Спільної діяльності.
Згідно з п. 5.2.12-13. Положення, керівник Спільної діяльності має право в межах своєї компетенції видавати інформаційні документи, розпорядження, підписувати та видавати документи, що відносять до роботи Спільної діяльності; керівник Спільної діяльності відповідає за забезпечення необхідних умов праці відділу обліку, планування та звітності що стосується Спільної діяльності, а також забезпечення належної організації обліку, складання та подання звітності.
Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та повноважень, визначених Положенням, віце-президент з технічного обслуговування та інженерного забезпечення - керуючий директор спільної діяльності з технічного обслуговування та ремонту ПС «Міжнародні Авіалінії України - технічне обслуговування - Бориспіль» ОСОБА_5 згідно займаної посади є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
В ході виконання Договору № 02-23.30-30, з початку 2011 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у керуючого директора Спільної діяльності ОСОБА_5 виник кримінально протиправний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, керуючий директор Спільної діяльності ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження.
За злочинною домовленістю, досягнутою між співучасниками, передбачалося, що з боку ПрАТ «МАУ» із Замовниками укладаються відповідні договори з ремонту та технічного обслуговування повітряних суден, на виконання яких на рахунки ПрАТ «МАУ» повинні надходити грошові кошти в іноземній валюті.
Водночас, з метою привласнення більшої частини із вказаних грошових коштів, співучасники мали не повідомляти представників ДП МА «Бориспіль» про дійсні обсяги грошових надходжень, пов`язані із виконанням робіт з ремонту та технічного обслуговування повітряних суден, пов`язаних із Спільно діяльністю, в рамках договору № 02-23.30-30, а саме не зазначати такі відомості в актах здачі-прийняття робіт, складених ПрАТ «МАУ» на адресу ДП МА «Бориспіль», з наступним відображенням недостовірних відомостей у бухгалтерських регістрах та фінансової звітності за Договором №02-23.30-30, що призвело до викривлення фінансової звітності та фактичним приховуванням реального доходу ПрАТ «МАУ» від ДП МА «Бориспіль».
При цьому, співучасники розраховували на неможливість викриття їх кримінально протиправних дій з урахуванням того, що згідно положень Договору №02-23.30-30 особами, які складали та підписували зазначені документи були одночасно працівниками ПрАТ «МАУ» ( ОСОБА_5 , та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), a службові особи ДП МА «Бориспіль», які входили до представників для участі у розгляді питань щодо здійснення Спільної діяльності, фактично не мали доступу до первинних бухгалтерських документів, складених між Замовниками та ПрАТ «МАУ».
Як наслідок, представники ДП МА «Бориспіль» не мали жодної можливості виявити реальні обсяги грошових коштів, які надходили на рахунки ПрАТ «МАУ» за ремонт та технічне обслуговування повітряних суден, виконаних в рамках договору про Спільну діяльність.
Так, в рамках виконання Договору № 02-23.30-30 між ПрАТ «МАУ» та Замовниками укладено наступні договори: № PS0289/SR-11 від 11.01.2011; № PS0904/2011-02-03 (в деяких документах зустрічається як PS0293/SR-11) від 03.02.2011; № PS0964/2011-03-17 (в деяких документах зустрічається як PS 0296/SR-11) від 17.03.2011; № PS1014/2011-05-02 (в деяких документах зустрічається як PS 0301/SR-11) від 02.05.2011; № 1270/2011-11-17 (в деяких документах зустрічається як PS 0310/SR- 11) від 17.11.2011; № PS0307/HM-11 від 30.07.2011; № PS0331/SR - 12 (в деяких документах зустрічається як PS 03 14/ SR -12) від 25.04.2012; № PS0319/SR- 12 (в деяких документах зустрічається як PS 0314/SR-12) від 31.01.2012; № PS0291/HM-11 (в деяких документах зустрічається як PS 0291/НМ-11) від 08.02.2011; № 1032/2011-05-16 (в деяких документах зустрічається як PS 0302/SR -11) від 16.05.2011; № PS0903/2011-01-31 від 31.01.2011.
На виконання вказаних договорів згідно висновку експерта №1209/18-1 від 12.09.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи документально підтверджується перерахування з боку Замовників технічного обслуговування та ремонту повітряних суден на адресу ПрАТ «МАУ» грошових коштів в загальній сумі 5183578,37 доларів США, з яких документально підтверджується надання Виконавцем - ПрАТ «МАУ» послуг з ремонту та технічному обслуговуванню повітряних суден на загальну суму 3799526,09 доларів США.
Водночас, ОСОБА_5 , діючи умисно, на виконання досягнутої злочинної домовленості за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив внесення неправдивих відомостей у Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) з боку ПрАТ «МАУ» на виконання Договору № 02-23.30-30 щодо наданих послуг з технічного обслуговування та ремонту на загальну суму 9277354,42 грн. (1161953,60 дол. США).
Вказані злочинні дії призвели до виникнення різниці вартості робіт з технічного обслуговування та ремонту ПС згідно Актів виконаних робіт, що складені ПрАТ «МАУ» на адресу Замовників - AB «FL Technics» та ОАО «ДОНАВИА», та вартості виконаних робіт згідно Актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), складених з боку ПрАТ «Авіакомпанія МАУ» на адресу Договору Спільної діяльності, у сумі 2637572,49 доларів США.
Таким чином, умисно порушуючи умови п. 9.1. Договору № 02-23.30-30, керуючий директор Спільної діяльності ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, заволоділи чужим майном – грошовими коштами, які перебували на рахунках ПрАТ «МАУ» та повинні були бути перерахованими ДП МА «Бориспіль» упродовж 2012-2013 років, у зв`язку з отриманням Спільною діяльністю доходу за договорами: № PS0289/SR-11 від 11.01.2011, № PS0904/2011-02-03 (в деяких документах зустрічається як PS 0293/SR-11) від 03.02.2011, № PS0964/2011-03- 17 (в деяких документах зустрічається як PS 0296/SR-11) від 17.03.2011, №PS1014/2011-05-02 (в деяких документах зустрічається як PS 0301/SR-11) від 02.05.2011, № 1270/2011-11-17 (в деяких документах зустрічається як PS 0310/SR-11) від 17.11.2011, № PS0307/HM-11 від 30.07.2011, № PS0331/SR - 12 (в деяких документах зустрічається як PS0314/SR-12) від 25.04.2012, № PS0319/SR-12 (в деяких документах зустрічається як PS0314/SR-12) від 31.01.2012, №PS0291/HM-11 (в деяких документах зустрічається як PS0291/HM-11) від 08.02.2011, №1032/2011-05-16 (в деяких документах зустрічається як PS0302/SR-11) від 16.05.2011, №PS0903/2011-01-31 від 31.01.2011, в загальній сумі 1318786,25 доларів США, що становить 10527708,59 грн., які у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Отже, ОСОБА_5 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 , суд визнає недоведеним, його слід виправдати, тому що не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, не погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті та показав, що працює в авіаційній галузі з 1992 року. Зазначив, що з моменту заснування авіакомпанії «МАУ» брав безпосередню участь у створенні власної бази технічного обслуговування літаків західного виробництва, оскільки спочатку ці послуги надавалися іноземними компаніями. У 1996–1997 персонал компанії пройшов необхідне навчання, що дозволило самостійно виконувати складні форми обслуговування («C-check»). Проте через відсутність власного ангара та вимоги Європейського агентства авіаційної безпеки (EASA) щодо проведення робіт виключно в ангарних умовах, виникла необхідність залучення потужностей ДП МА «Бориспіль». У 2004 році між авіакомпанією та аеропортом «Бориспіль» було укладено договір про спільну діяльність. Обвинувачений зазначив, що ініціатива походила від аеропорту, який мав значні збитки від утримання застарілої інженерно-авіаційної служби. У межах спільної діяльності авіакомпанія прийняла до штату персонал аеропорту, забезпечивши їхнє навчання та сертифікацію за міжнародними стандартами. Спочатку цей персонал мав низьку кваліфікацію і виконував лише допоміжні роботи під суворим наглядом сертифікованих фахівців авіакомпанії.
ОСОБА_5 показав, що фінансовий супровід та бухгалтерський облік спільної діяльності здійснювала заступник головного бухгалтера авіакомпанії ОСОБА_12 під наглядом головного бухгалтера. Кошти за обслуговування надходили на рахунки авіакомпанії згідно з домовленостями між сторонами. Кожен договір проходив багаторівневу перевірку в юридичному, фінансовому та економічному підрозділах авіакомпанії. Лист погодження до кожного контракту містив близько 15 підписів відповідальних осіб. Рішення щодо бюджетів та розподілу прибутку приймалися на спільних зборах за участі головного бухгалтера та керівництва аеропорту «Бориспіль». Частки розподілу прибутку змінювалися з 18/82% на користь «МАУ» на початковому етапі до 50/50% у подальшому.
Також повідомив, що для функціонування спільної діяльності використовувалося обладнання, комп`ютери та інтелектуальна власність авіакомпанії. Ціноутворення базувалося на стандартах компанії «Boeing», а кожен замовник особисто погоджував обсяги людино-годин, що виключало можливість маніпуляцій. Вказав, що за весь час його роботи на керівних посадах від жодного з директорів аеропорту «Бориспіль» не надходило офіційних претензій щодо неотримання прибутку. Стверджує, що діяв виключно в інтересах розвитку авіаційної галузі та забезпечення безпеки польотів, а всі процеси були прозорими контрольованими обома сторонами договору. Заперечив факт заволодіння чужим майном і повідомив, що всі інкриміновані йому операції мали виключно господарських характер, були спрямовані на виконання виробничих завдань аеропорту, а не на власне збагачення чи незаконне вилучення коштів. 
Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ сторони кримінального провадження. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення посилається на показання допитаних в судовому засіданні представника потерпілого, свідків та документи, які досліджені в судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в межах своїх посадових обов`язків та підготовки цивільного позову він ознайомлювався з договором про спільну діяльність між ДП МА «Бориспіль» та авіакомпанією СЗАТ «МАУ» та йому відомо про їх спільні наради у межах цього договору. Разом з тим, він не може підтвердити, чи надсилав аеропорт офіційні запити до МАУ з метою отримання первинної бухгалтерської документації щодо технічного обслуговування повітряних суден. Питаннями такого характеру зазвичай займаються фінансовий або бухгалтерський підрозділи підприємства. Також йому невідомо про факти оскарження положень договору в судовому порядку або про звернення до суду щодо стягнення недоотриманого прибутку. Вказав, що він не знає деталей розрахунків щодо оплати авіакомпанією «МАУ» за користування ангаром аеропорту в межах спільної діяльності. Підтримав цивільний позов та просив його задовольнити. 
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що у період з 2004 по 2014 роки він займав керівні посади в ДП МА «Бориспіль», зокрема посади адміністративного директора, начальника служби ПММ та генерального директора аеропорту. Підтвердив, що між аеропортом та авіакомпанією «МАУ» здійснювалася спільна діяльність, сутність якої полягала у наданні аеропортом ангарного фонду, який надалі ремонтувався та упорядковувався силами та коштами МАУ. Прибуток, отриманий в результаті такої діяльності (разом заробляли, ділили кошти), розподілявся між сторонами. Водночас свідок зазначив, що через тривалий час не пам`ятає деталей документального оформлення вказаних операцій та конкретного механізму розподілу грошових коштів. Уповноваженою особою з питань реалізації спільної діяльності був ОСОБА_5 . Також були відповідальні особи від ДП МА «Бориспіль», які представляли інтереси, зокрема Шульга.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що він працював в авіакомпанії «МАУ» на посаді президента. Свідок підтвердив факт підписання ним угоди про спільну діяльність з ДП МА «Бориспіль», яка працювала близько 10 років, однак особисто участі в її безпосередній підготовці не брав, оскільки текст документа готувався юридичною службою. Вказана угода стосувалася спільної діяльності у межах обслуговування літаків, для чого було створено окрему юридичну особу. Авіакомпанія «МАУ» виступала замовником робіт (послуг) від якої виступав ОСОБА_5 . Деталей щодо розрахунків свідок вже не пам`ятає, проте в компанії періодично проводилися збори, на яких розглядалися питання оплати та взаєморозрахунків. Також свідок вказав, що основними статтями витрат у межах спільної діяльності були витрати на оплату праці та закупівлю запасних частин. 
Свідок ОСОБА_14 працював провідним інженером авіакомпанії «МАУ» та показав, що обвинувачений ОСОБА_5 був його керівником. Разом з тим свідок не знає деталей щодо угоди про спільну діяльність з ДП МА «Бориспіль».
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала пояснення, згідно з якими вона з 2004 по 2014 працювала бухгалтером в ДП «Бориспіль». Була виконавцем угоди про спільну діяльність з авіакомпанією «МАУ». Спільна діяльність стосувалася ремонту суден, проте кошти за вказану діяльність в аеропорт не надходили. Свідок показала, що авіакомпанія «МАУ» сплачувало вартість комунальних послуг та рахунки на витрати. Підтвердила свою присутність на нарадах спільної діяльності, на яких також були керівники.
Свідок ОСОБА_16 раніше працював в ДП МА «Бориспіль» на різних посадах. Показав, що до спільної діяльності з авіакомпанією «МАУ» не має ніякого відношення. Здійснювали обслуговування літаків власними силами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав пояснення, згідно з якими він працював в.о. генерального директора в ДП «Бориспіль» з 2014. На той час спільної діяльності з авіакомпанією «МАУ» вже не здійснювалося, тому він нічого зазначити з цього приводу не може.
Свідок ОСОБА_18 працював в авіакомпанії «МАУ» на посаді технічного директора. Підтвердив про наявність угоди та спільну діяльність з ДП МА «Бориспіль», однак він до фінансових питань відношення ніякого не мав. Авіакомпанія здійснювала технічне обслуговування суден та здійснювала заміну деталей. Свідок отримував заробітну плату від «МАУ». 
Свідок ОСОБА_19 працював в авіакомпанії «МАУ» на посаді начальника відділу технічного обслуговування. Показав, що до спільної діяльності з ДП МА «Бориспіль» не мав ніякого відношення. Свідок виконував лише технічне обслуговування. Авіакомпанії «МАУ» закуповувала запчастини та здійснювала заміну деталей.
Свідок ОСОБА_20 працював в авіакомпанії «МАУ» та показав, що вони виконували завдання по обслуговуванню літаків, і використовували розхідники авіакомпанії. Підтвердив про наявність угоди та спільну діяльність з ДП МА «Бориспіль», однак свідок не пам`ятає деталей. 
Свідок ОСОБА_21 головний спеціаліст відділу аудиту в судовому засіданні показав, що він не здійснював перевірку, ані авіакомпанії «МАУ», ані ДП МА «Бориспіль» та не пам`ятає про аудит, який робив. Також вказав, що його підпису в аудиторському звіті позапланового внутрішнього аудиту немає.
Свідок ОСОБА_22 ревізор контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці в судовому засіданні підтвердив, що був залучений до комісії та проводив позаплановий внутрішній аудит діяльності ДП МА «Бориспіль», проте не пам`ятає результатів перевірки.
Свідок ОСОБА_23 підтвердив, що був залучений до комісії та проводив позаплановий внутрішній аудит діяльності ДП МА «Бориспіль». За своїм статусом він виступав як заступник керівника перевірки та безпосередній виконавець, а не особа, що наділена фінальними організаційно-розпорядчими повноваженнями. Пояснив, що факт наявності його підпису під окремими розділами звіту свідчить лише про виконання ним технічної роботи зі збору, групування та зведення даних. Свідок не мав повноважень самостійно визначати методологію перевірки або затверджувати остаточну редакцію висновків без погодження з керівництвом комісії. Вказав на фізичну неможливість суцільної перевірки кожного первинного документа через їх колосальний обсяг (кілька вантажівок). У зв`язку з цим, аналіз мав вибірковий характер і проводився переважно на підставі реєстрів та копій документів, наданих суб`єктом спільної діяльності, що обмежувало можливість прямої верифікації реального руху коштів. Підтвердив, що в аудиторському звіті зафіксовано розподіл саме прибутку, а не загального доходу. Він деталізував, що суб`єкт спільної діяльність систематично занижував доходну частину, зокрема шляхом не відображення в обліку окремих повітряних суден, перебування яких в ангарах підтверджувалося внутрішніми журналами графіків аеропорту. Також свідок зазначив, що акти виконаних робіт не містили даних про реальні трудові витрати фахівців та використання техніки аеропорту (кранів, підйомників), обмежуючись формальним записом про «послуги зі зберігання». Грошові кошти від обслуговування суден акумулювалися на рахунках «МАУ» або безпосередньо суб`єкта спільної діяльності, оминаючи рахунки ДП МА «Бориспіль». Наголосив на тому, що фактичне витрачання коштів учасниками здійснювалося до моменту офіційного розрахунку та розподілу прибутку, що є порушенням встановленої фінансової процедури. Свідок обґрунтував свої висновки результатами порівняння оперативних журналів аеропорту з поданою фінансовою звітністю, де було виявлено численні розбіжності.
У зв`язку із неможливістю забезпечити присутність під час судового розгляду свідків ОСОБА_24 ОСОБА_12 , за клопотанням усіх учасників кримінального провадження вказані свідки під час судового розгляду не допитувалися.
Рапорт ГУ КЗЕ СБУ щодо виявлених ознак вчинення злочину від 28.11.2014; повідомлення ГУ КЗЕ СБУ про кримінальне правопорушення від 28.11.2014; довідка про виявлення ознак вчинення злочину від 10.12.2014; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22014000000000532 від 12.12.2014 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України; повідомлення від 12.12.2014 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22014000000000532; доручення від 12.12.2014 про проведення досудового розслідування; постанова про визначення підслідності від 16.12.2014.
Лист першого заступника Міністерства інфраструктури України № 10342/14/10-14 від 18.09.2014 щодо направлення копії аудиторського звіту позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «МА «Бориспіль»; копія Аудиторського звіту № 14/2-03/14 від 30.07.2014 з додатками, складений Управлінням внутрішнього аудиту Міністерства інфраструктури України, який за версією сторони обвинувачення документально підтверджує системні порушення у фінансово-господарській діяльності ДП «МА «Бориспіль» за період 2010–2014 років, що призвели до недоотримання державним підприємством доходів, зокрема в ході вибіркової перевірки стану технічного обслуговування 19-ти повітряних суден в ангарі ДП «МА «Бориспіль», проведених спільною діяльністю «Міжнародні авіалінії України - технічне обслуговування - Бориспіль» для МАУ та МАУ для інших авіакомпаній, встановлено різницю вартості робіт по технічному обслуговуванню 8-ми повітряних суден в ангарі ДП «МА «Бориспіль» в сумі 2 114 098,94 доларів США, що в свою чергу призвело до недоотримання доходу спільною діяльністю на зазначену суму. Крім цього, виявлено факт виконання планового технічного обслуговування повітряного судна в ангарі ДП МА «Бориспіль» без відображення зазначених операцій у спільній діяльності на загальну суму 433 419,66 доларів США, що також призвело до недоотримання доходу спільною діяльністю на зазначену суму.
Копія положення про службу технічного обслуговування та ремонту повітряних суден «МАУ - технічне обслуговування - Бориспіль» № 12.1.10-520 від 23.03.2005; копія положення про комплекс технічного обслуговування та інженерного забезпечення № 3.1.18-46 від 15.01.2008; копія положення про спільну діяльність «МАУ-технічне обслуговування-Бориспіль» № 3.1.4-48 від 16.05.2011.
Копія посадової інструкції заступника головного бухгалтера по спільній діяльності № 1.7.24-127 від 19.05.2011, за підписом виконавчого віце-президента з технічної експлуатації – керуючий директор спільної діяльності ОСОБА_5 .
Копія довіреності на ведення загальних справ учасників договору від 18.10.2004; копія довіреності на представлення інтересів Борисполя у відносинах з третіми особами у межах договору № 02-23.30-30; копія довіреності на ведення загальних справ та представлення інтересів Борисполя у відносинах з третіми особами; копія довіреності на ведення загальних справ та представлення інтересів ДП «МА «Бориспіль» у відносинах з третіми особами.
Копія витягу з наказу № 75/п від 11.03.2005 про призначення ОСОБА_5 віце-президентом з технічного обслуговування та інженерного забезпечення - керуючим директором спільної діяльності з технічного обслуговування та ремонту ПС «Міжнародні Авіалінії України - технічне обслуговування - Бориспіль».
Копія довіреності від 23.12.2004 про право розпорядчих підписів; копія довіреності на ведення загальних справ учасників Договору від 18.10.2004.
Копії рахунків-фактури від 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 30.10.2011, 21.11.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 31.03.2012, 27.04.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 27.06.2012, 30.06.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013.
Копія актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 21.11.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013.
Договір № PS0291/HM-11 від 08.02.2011 про виконання робіт по технічному обслуговуванню повітряного судна, додаток 1 перелік робіт та протокол узгодження вартості робіт, додаток 1/1 від 15.02.2011 перелік робіт та протокол узгодження вартості робіт, додаток 1/2 від 15.03.2011 перелік робіт та протокол узгодження вартості робіт, додаток 1/4 від 26.07.2012, додаток № 2 акт прийому-передачі, додаток № 3 перелік повітряних суден замовника; рахунки; акт виконаних робіт № 456/0311 від 20.07.2011 (том 19 а.с. 40-75).
Договір № PS0289/SR-11 від 11.01.2011 про виконання робіт по технічному обслуговуванню повітряного судна; додаток 1 послуги та умови оплати, додаток 2 акт прийому-передачі, акт виконаних робіт № 410/0111 від 01.08.2011, інвойси (том 19 а.с. 109-137).
Копія актів здачі-прийому робіт по договору № 02-23.30-30 про спільну діяльність від 16.11.2011, 31.01.2011, 28.02.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 29.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012.
Копія митної декларації 125000133/2011/642631 від 29.03.2011. 
Копія заяви виконавчого віце-президента з технічної експлуатації – керуючого директора спільної діяльності ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» ОСОБА_5 № 12.1.21-143 від 10.02.2011 щодо надання дозволу на оформлення в режимі тимчасового ввезення на технічне обслуговування літака цивільної авіації.
Договір № 0903/2011-01-31 від 31.01.2011 про виконання робіт по технічному обслуговуванню повітряного судна; додаток 1 послуги та умови оплати; додаток до договору візування проекту Договору; акт прийому-передачі; акт виконаних робіт № 463/0311 від 24.10.2011; інвойси (том 19 а.с. 76-108). 
Копія договору PS0314/SR-12 від 11.01.2012 про виконання робіт по технічному обслуговуванню повітряного судна; додаток 1 роботи, послуги та умови оплати; додаток 2 акт прийому-передачі; інвойси; акт виконаних робіт № 689/0112 від 02.03.2012.
Копія договору PS0319/SR-12 від 31.01.2012 про виконання робіт по технічному обслуговуванню повітряного судна; додаток 1 роботи, послуги та умови оплати; додаток 2 акт прийому-передачі; інвойси; акт виконаних робіт № 52/1202 від 09.04.2012.
Копія договору PS0331/SR-12 від 25.04.2012 про виконання робіт по технічному обслуговуванню повітряного судна; додаток 1 роботи, послуги та умови оплати; додаток 2 акт прийому-передачі; інвойси; акт виконаних робіт № 778/0412 від 05.12.2012.
Висновок експерта № 1209/18-1 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.09.2018 встановлено, що на рахунки ПрАТ «Авіакомпанія МАУ» (код ЄДРПОУ 14348681) в якості доходу, отриманого в результаті здійснення господарської діяльності на підставі договору про спільну діяльність з технічного обслуговування та ремонту повітряних суден № 02-23.30-30 від 24.09.2004, додаткових угод та протоколів зборів сторін за наступними договорами: № PS0289/SR-11 від 11.01.2011, № PS0904/2011-02-03 (в деяких документах зустрічається як PS 0293/SR-11) від 03.02.2011, № PS0964/2011-03-17 (в деяких документах зустрічається як PS 0296/SR-11) від 17.03.2011, № PS1014/2011-05-02 (в деяких документах зустрічається як PS 0301/SR-11) від 02.05.2011, № 1270/2011-11-17 (в деяких документах зустрічається як PS 0310/SR-11) від 17.11.2011, № PS0307/HM-11 від 30.07.2011, № PS0331/SR-12 (в деяких документах зустрічається як PS0314/SR-12) від 25.04.2012, № PS0319/SR-12 (в деяких документах зустрічається як PS0314/SR-12) від 31.01.2012, № PS0291/HM-11 (в деяких документах зустрічається як PS0291/HM-11) від 08.02.2011, № 1032/2011-05-16 (в деяких документах зустрічається як PS0302/SR-11) від 16.05.2011, № PS0903/2011-01-31 від 31.01.2011 надійшли грошові кошти в загальній сумі 5183578,37 доларів США. Нанесення збитків СД (код ЄДРПОУ 587437299) у зв`язку із недоотриманням доходу в результаті неналежного відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку СД, яке, відповідно до п. 5.11 Договору № 02-23.30-30 від 24.09.2004, здійснювало ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» (код ЄДРПОУ 14348681), документально та нормативно підтверджується в загальній сумі 2637572,49 долара США.
Розмір прибутку, який належав до виплати ДП «МА «Бориспіль» (код ЄДРПОУ 20572069) на підставі договору про спільну діяльність з технічного обслуговування та ремонту повітряних суден № 02-23.30-30 від 24.09.2004 та додаткових договір документально підтверджується в загальній сумі 1318786,25 доларів США. Враховуючи умови Додаткової угоди № 4 № 4 від 30 червня 2009, укладеної до Договору № 02-23.30-30 ДП «МА «Бориспіль» (код ЄДРПОУ 20572069) заподіяні збитки у зв`язку із недоотриманням доходу в загальній сумі 1318786,25 доларів США.
Копії платіжних доручень в іноземній валюті від 29.11.2012, 03.12.2012, 05.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012, 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012, 26.12.2012, 27.12.2012, 28.12.2012. 
Реєстр платіжних доручень за 2011 ПрАТ «МАУ»; копії платіжних доручень в іноземній валюті від 28.12.2010, 04.01.2011, 05.01.2011, 06.01.2011, 10.01.2011, 13.01.2011, 17.01.2011, 18.01.2011, 20.01.2011, 21.01.2011, 24.01.2011, 25.01.2011, 28.01.2011, 31.01.2011, 01.02.2011, 03.02.2011, 08.02.2011, 11.02.2011.
Лист авіакомпанії «МАУ» № 02.2-06-128 від 20.03.2015 на запит слідчого щодо надання інформації; реєстр копій документів, що додаються до листа; копія протоколу намірів про спільну діяльність з питання технічного обслуговування і ремонту повітряних суден; копія договору № 02-23.30-30 про спільну діяльність з технічного обслуговування та ремонту повітряних суден від 24.09.2004; копія додатку № 1 до договору «Перелік будівель, споруд, основних засобів, необоротних матеріальних активів та МШП ДП МА «Бориспіль» на які гарантується право користування для спільної діяльності з 01.01.2014; копія додатку № 2 перелік устаткування, що належить а/к МАУ, та на яке гарантується право користування спільною діяльністю з 01.01.2014; копія додаткової угоди № 1 від 03.12.2004 до Договору про спільну діяльність з технічного обслуговування та ремонту повітряних суден № 02-23.30-30; копія додаткової угоди № 2 від 11.01.2007 до Договору; копія додаткової угоди № 3 від 10.04.2007; копія додаткової угода № 4 від 30.06.2009; копія додаткової угоди № 5 від 12.10.2010; копія додаткової угода № 6 від 21.12.2011; копія балансів авіакомпанії з 31.12.2005-2014; копія звітів про фінансові результати з 2005 по 2014; оборотно-сальдові відомості по балансовому рахунку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» СД «Міжнародні авіалінії України – технічне обслуговування – Бориспіль» за 2005–2014; копія трудового договору на виконання обов`язків виконавчого віце-президента з технічної експлуатації-керуючого директора спільної діяльності від 01.12.2010, яким ОСОБА_5 призначено на посаду; Копія додатку № 1, 3 до трудового договору; копія додатку № 5 до контракту на виконання обов`язків Призедента ПАТ «МАУ»; копія контракту від 12.09.2012; копія посадової інструкції головного бухгалтера Приватного Акціонерного Товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» від 28.11.2011; копія витягу з наказу № 87/п від 24.02.2004 щодо призначення ОСОБА_25 на посаду головного бухгалтера; копія статуту Приватного Акціонерного Товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» код ЄДРПОУ 14348681 (у новій редакції).
Лист авіакомпанії «МАУ» № 05-04-81 від 18.05.2015 на запит слідчого щодо надання інформації; копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг); копія рахунку фактури; банківські виплати по сплаті рахунку; картка рахунку.
Лист авіакомпанії «МАУ» № 01.3.1-10/78 від 28.04.2015 на запит слідчого щодо надання інформації.
Копія статуту ЗАТ «Авіакомпанії «МАУ» реєстраційний номер 07955 від 25.07.1996.
Копія акту про результати документальної позапланої виїзної перевірки ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» з питань дотримання вимог валютного законодавства № 327/28-10-42-10-14348681 від 24.03.2014, яким встановлено порушення ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», положення «Про порядок видачі індивідуальних ліцензій», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і контролю».
Протокол тимчасового доступу до речей і документів, опис речей і документів які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2015; свідоцтво про державну реєстрацію ДП «МА «Бориспіль»; довідка з ЄДРПОУ; статут ДП «МА «Бориспіль»; копія договору № 02-23.30-30 про спільну діяльність з технічного обслуговування та ремонту повітряних суден від 24.09.2004 з додатковими угодами до договору; копія протоколів зборів № 65-71.
Протокол тимчасового доступу до речей і документів, опис речей і документів які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2016.
Договір 0904/2011-02-03 від 03.02.2011 про виконання робіт по технічному обслуговуванню повітряного судна, додаток 1 послуги та умови оплати, додаток 2 акт прийому-передачі, акт виконаних робіт № 429/0211 від 24.10.2011, інвойси.
Договір 0964/2011-03-17 (РS 0296/SR-11) від 17.03.2011 про виконання робіт по технічному обслуговуванню повітряного судна, додаток 1 послуги та умови оплати, додаток 2 акт прийому-передачі, акт виконаних робіт № 462/0311 від 19.01.2012; інвойси (том 20 а.с. 26-53).
Договір 1032/2011-05-16 (РS 0302 SR-11) про виконання робіт по технічному обслуговуванню повітряного судна, додаток 1 послуги та умови оплати, додаток 2 акт прийому-передачі, акт виконаних робіт № 515/0611 від 29.11.2011, інвойси (том. 20 а.с. 82-121).
Договір PS307/HM-11 від 30.07.2011 про виконання робіт по технічному обслуговуванню повітряного судна, додаток 1 послуги та умови оплати, додаток 2 акт прийому-передачі, акт виконаних робіт № 611/1011 від 27.02.2013, інвойси (том 20 а.с. 122-162).
Договір 1270/2011-11-17 (РS 0310/SR-11) від 17.11.2011 про виконання робіт по технічному обслуговуванню повітряного судна, додаток 1 послуги та умови оплати, додаток 2 акт прийому-передачі, акт виконаних робіт № 659/1211 від 03.03.2012, інвойси (том 20 а.с. 163-189).
Договір 1014/2011-05-02 (РS 0301/SR-11) від 02.05.2011 про виконання робіт по технічному обслуговуванню повітряного судна, додаток 1 послуги та умови оплати, додаток 2 акт прийому-передачі, акт виконаних робіт № 495/0511 від 01.02.2012, інвойси (том 20 а.с. 54-81).
Копія додатку 1/3 від 16.08.2011 до договору № РS 0291/НМ-11, інвойси, акт виконаних робіт № 600/1011 від 07.06.2012.
Протоколи зустрічі представників ДПМА «Бориспіль» та СЗАТ «Авіакомпанія «МАУ» щодо спільної діяльності відповідно до договору № 1-17, № 19-23, № 24-89 протягом 2004-2014. 
Інструкція по розміщенню повітряних суден в ангарі № РІ-51-06-34 від 28.11.2005.
Протокол тимчасового доступу до речей і документів, опис речей і документів які були вилучені у АТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо клієнта ПрАТ «Авіакоманія «МАУ» на підставі ухвали слідчого судді від 03.05.2017, а саме: копія облікової справи ПрАТ «Авіакоманія «МАУ» з копіями паспортів та інших анкетних даних засновників та службових осіб, заявами про видачу готівки по рахунку № НОМЕР_1 , контрактами, статутом товариства, платіжні дорученням в іноземній валюті за 2010, платіжні дорученням в іноземній валюті за 2011, платіжні дорученням в іноземній валюті за 2012, платіжні дорученням в іноземній валюті за 2013, платіжні дорученням в іноземній валюті за 2014.
Протокол обшуку від 14.11.2018 відповідно до якого слідчий на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2018 у присутності понятих провів обшук в офісних приміщеннях ДП «МА «Бориспіль». В ході вказаної слідчої дії було вилучено з поміж іншого договори про спільну діяльність між ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» та ДП «МА Бориспіль».
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2016, опис речей і документів які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 24.10.2016.
Копія постанови про проведення виїмки в Державному міжнародному аеропорту «Бориспіль» від 10.08.2005; копія протоколу виїмки від 15.08.2005 з переліком вилучених документів.
Додаткова угода № 2 від 11.01.2007 до Договору про спільну діяльність з технічного обслуговування та ремонту повітряних суден № 02-23.30-30 від 24.09.2004 (том 20 а.с. 216-224).
Додаткова угода № 3 від 10.04.2007 до Договору про спільну діяльність з технічного обслуговування та ремонту повітряних суден № 02-23.30-30 від 24.09.2004; додаток № 3 до Договору (заявка на надання послуги) (том 20 а.с. 225-226).
Додаткова угода № 4 від 30.06.2009 до Договору про спільну діяльність з технічного обслуговування та ремонту повітряних суден № 02-23.30-30 від 24.09.2004 (том 20 а.с. 227-230).
Додаткова угода № 5 від 21.12.2010 до Договору про спільну діяльність з технічного обслуговування та ремонту повітряних суден № 02-23.30-30 від 24.09.2004 (том 20 а.с.231).
Додаткова угода № 6 до Договору про спільну діяльність з технічного обслуговування та ремонту повітряних суден № 02-23.30-30 від 24.09.2004 (том 20 а.с. 232).
В ході судового розгляду перекладач ОСОБА_9 здійснила переклад документів наданих стороною обвинувачення, а саме: платіжні інструкції в системі SWIFT, які підтверджують здійснення банківських операцій за інвойсами згідно з договору PS 0291/НМ-11 від 08.02.2011 (том 3 а.с. 115-130); повідомлення системи SWIFT про перерахування коштів на користь авіакомпанії «МАУ» (том 3 а.с. 151-177, 198-211); інвойси (рахунок на оплату).
За клопотанням сторони захисту судом були досліджені докази, які були відкриті стороною захисту стороні обвинувачення в порядку ч. 6 ст. 290 КПК, та приєднанні до матеріалів кримінального провадження, а саме: копія договору № PS0314/SR-12 від 11.01.2012 про виконання робіт по технічному обслуговуванню повітряного судна; Скарга № 01-03/21 від 03.12.2024 про можливі допущені судовим експертом ОСОБА_26 порушення вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та Методик проведення судових експертиз; копія висновку експерта № 1209/18-1 від 12.09.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи; лист Міністерства юстиції України № 174128/206158-33-24/6.3 від 17.12.2024 щодо надання відповіді, з долученням картки атестованого судового експерта; адвокатський запит № 19-08/1 від 19.08.2024 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України; лист-відповідь Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 15605/14/10-24 від 21.08.2024 на адвокатський запит; адвокатський запит № 23-01/1 від 23.01.2025 про надання інформації та копій документів; адвокатський запит № 23-01/3 від 23.01.2025 до ПрАТ «МАУ» з додатками; лист-відповідь ПрАТ «МАУ» № 01-19-09 від 14.02.2025 на адвокатські запити 23-01/1 та 23-01/3 від 23.01.2025, з додатками; адвокатський запит № 23-01/2 від 23.01.2025 до ДП «МА «Бориспіль» та лист-відповідь № 08-22Е-27 від 20.02.2025; адвокатський запит № 17-10/1 від 17.10.2024 про надання інформації та лист СБУ № 8/3/2/К-518/222 від 23.10.2024; адвокатський запит № 17-02/1 від 17.02.2025 та лист-відповідь Київської обласної прокуратури № 07-5-25 від 20.02.2025; копія постанови про визначення підслідності від 19.08.2016 у кримінальному провадженні № 22014000000000532 від 12.12.2014. 
Лист ТОВ «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» № 015 від 13.02.2025.
Висновок експерта № 146 від 11.02.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи відповідно до якого адвокатський розрахунок ймовірних збитків Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в сумі 1 318 786,25 долара США від ймовірного недоотримання доходів Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в сумі 1 318 786,25 долара США у вигляді розміру прибутку в сумі 1 318 786,25 долара США, який ймовірно належав би до виплати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на підставі Договору про спільну діяльність з технічного обслуговування та ремонту повітряних суден № 02-23.30-30 від 24.09.2004 за договорами № PS0289/SR-11 від 11.01.2011, № 0903/2011-01-31 від 31.01.2011, № PS307/HM-11 від 30.07.2011, за договорами від 03.02.2011, від 17.03.2011, від 02.05.2011, від 16.05.2011, від 17.11.2011, від 11.01.2012, від 31.01.2012, від 25.04.2012, ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» з АВ «FL Technics» та за договором № PS0291/HM-11 від 08.02.2011 ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» з ОАО «ДОНАВИА» наданими документами документально та нормативно не підтверджується.
Експерт судово-економічної експертизи ОСОБА_27 в судовому засіданні повідомив, що проводив експертизу № 146 від 11.02.2025. За результатами проведеного дослідження, ним не було встановлено документального підтвердження збитків ДП «МА «Бориспіль» на суму 1 318 786,25 доларів США. Адвокатський розрахунок, наданий для перевірки, мав ймовірний характер і не знайшов свого підтвердження під час аналізу фактичних первинних документів фінансово-господарської діяльності. Дослідження охоплювало значно ширший перелік документів, ніж попередні експертизи. Ймовірне недоотримання доходів аеропортом «Бориспіль» у вигляді прибутку за договорами про спільну діяльність з технічного обслуговування повітряних суден нормативно не підтверджується. Експерт наголосив, що методологія, використана ним, базується на діючих стандартах бухгалтерського обліку та звітності, а висновки про відсутність збитків є остаточними в межах наданих на дослідження матеріалів. Сума ймовірного прибутку, яка інкримінується як збитки, є суто математичним розрахунком теоретично можливого доходу, який не враховує реальні економічні фактори, витратну частину та специфіку розподілу прибутку між сторонами за умовами спільної діяльності. Також за результатами аналізу не виявлено ознак штучного завищення витрат або приховування прибутків учасниками спільної діяльності, а всі операції були відображені відповідно до умов Договору № 02-23.30-30 від 24.09.2004 та подальших угод до нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Захисник обвинуваченого наголошувала, що адвокатський розрахунок на основі якого зроблено дослідження не є новим первинним доказом, оскільки взятий з висновку експерта № 1209/18-1 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.09.2018, який був наданий стороною обвинувачення. Тобто експерт не здійснював збирання нових фактичних даних, а проводив дослідження на підставі відомостей, які вже були наявні у справі. Якщо доказ визнається недопустимим на підставі частини 1 статті 87 КПК, слід зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу з посиланням на норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду. З огляду на викладене, доводи представника потерпілого щодо визнання висновку експерта від 11.02.2025 № 146 (том 21 арк. 167-257) недопустимим доказом із зазначенням аргументів у своєму клопотанні (том 22 арк. 76-79), є необґрунтованими.
Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимими значної частини доказів, оскільки більшість з них зібрані тільки в копіях, деякі не завіренні взагалі, інші завірені очевидно з копій, а не з оригіналів, суд зазначає наступне.
Так, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (ст. 86 цього Кодексу). Не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене органом досудового розслідування під час збирання доказів у кримінальному провадженні, автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Під час вирішення питання про допустимість таких доказів суду насамперед необхідно з`ясувати, чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізацію прав та свобод особи у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа – його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Частиною 5 указаної статті передбачено, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони. Згідно з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 липня 2024 у справі № 466/5810/20, під час вирішення питання допустимості як доказу певного документу, який надано суду в копії, урахуванню підлягають не лише формальні аспекти щодо виготовлення та/або належного завірення такої копії, але й наявність чи відсутність в учасників провадження обґрунтованих сумнівів у відповідності даних, які містяться в копії документу, його оригіналу.
Суд звертає увагу, що в кримінальному провадженні містяться копії документів, надані на запит Міністерством інфраструктури України, Авіакомпанією «Міжнародні Авіалінії України», а також вилученні під час тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, який надав доступ до оригіналів документів із вилученням копій документів. Стороною обвинувачення вживались заходи та долучено наявні у неї оригінали документів. Крім того захисником обвинуваченого долучені наступні листи: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України відповідно до якого документи за 2014-2016, у тому числі запитуванні в адвокатському запиті, вилучені для знищення; ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» згідно з яким у зв`язку виходу із ладу серверного обладнання, доступ до всіх програм та документів втрачено; Головного управління контррозвідувального забезпечення СБУ відповідно до якого номенклатурні справи, які містили запитуванні відомості у лютому 2022 знищено в установленому законом порядку. 
З огляду на викладене, неспроможними є доводи сторони захисту про недопустимість наданих стороною обвинувачення копій документів.
____________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.
Суд акцентує увагу на тому, що особа може бути засуджена, лише якщо доведено, що вона вчинила діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, визначений кримінальним законом. Для визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого злочину мають бути встановлені всі його складові, і недоведеність будь-якої з них означає відсутність в діях особи складу цього злочину.
Диспозицією ч. 2 ст. 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Частиною 3 та ч. 5 ст.191 КК України встановлено кримінальну відповідальність за вчинення дій, передбачених у т. ч. частиною 2 цієї статті, якщо вони вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 23 Постанови Пленуму ВС України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.
З аналізу диспозиції ч. 2 ст. 191 КК України та вказаних роз`яснень вбачається, що зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він умисно порушуючи умови п. 9.1. Договору № 02-23.30-30, як керуючий директор Спільної діяльності, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, заволоділи чужим майном – грошовими коштами, які перебували на рахунках ПрАТ «МАУ» та повинні були бути перерахованими ДП МА «Бориспіль» упродовж 2012-2013 років, у зв`язку з отриманням Спільною діяльністю доходу за договорами: № PS0289/SR-11 від 11.01.2011, № PS0904/2011-02-03 (в деяких документах зустрічається як PS 0293/SR-11) від 03.02.2011, № PS0964/2011-03- 17 (в деяких документах зустрічається як PS 0296/SR-11) від 17.03.2011, №PS1014/2011-05-02 (в деяких документах зустрічається як PS 0301/SR-11) від 02.05.2011, № 1270/2011-11-17 (в деяких документах зустрічається як PS 0310/SR-11) від 17.11.2011, № PS0307/HM-11 від 30.07.2011, № PS0331/SR - 12 (в деяких документах зустрічається як PS0314/SR-12) від 25.04.2012, № PS0319/SR-12 (в деяких документах зустрічається як PS0314/SR-12) від 31.01.2012, №PS0291/HM-11 (в деяких документах зустрічається як PS0291/HM-11) від 08.02.2011, №1032/2011-05-16 (в деяких документах зустрічається як PS0302/SR-11) від 16.05.2011, №PS0903/2011-01-31 від 31.01.2011, в загальній сумі 1318786,25 доларів США, що становить 10527708,59 грн., які у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
В свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 протягом всього судового розгляду заперечував свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Стверджував, що діяв виключно в інтересах розвитку авіаційної галузі та забезпечення безпеки польотів, а всі процеси були прозорими контрольованими обома сторонами договору. Заперечив факт заволодіння чужим майном і повідомив, що всі інкриміновані йому операції мали виключно господарських характер, були спрямовані на виконання виробничих завдань аеропорту, а не на власне збагачення чи незаконне вилучення коштів. 
Обов`язковою ознакою заволодіння майном є його незаконне вилучення з володіння власника та перехід у фактичне володіння винної особи чи третіх осіб. Злочин вважається закінченим лише з моменту, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися майном на власний розсуд як своїм власним. Тобто майно мало вийти з-під контролю законного власника, в даному випадку ДП МА «Бориспіль» і перейти у незаконне володіння ОСОБА_5 чи третіх осіб. Сам по собі факт підписання акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) з боку ПрАТ «МАУ», які сторона обвинувачення вважає неправдивими, не призводить до автоматичного переходу грошових коштів у приватну власність обвинуваченого.
Як встановлено в ході судового розгляду, інкриміновані обвинуваченому грошові кошти не виходили за межі легального господарського обороту ПрАТ «МАУ». Матеріали провадження свідчать, що вказані кошти не перераховувалися на особисті чи карткові рахунки ОСОБА_5 , не знімалися у формі готівкових коштів для подальшого привласнення, не виводилися на рахунки фіктивних підприємств. Таким чином, кошти залишалися на банківських рахунках юридичної особи - учасника договору про спільну діяльність. За таких обставин ОСОБА_5 не набув права власності на це майно та не отримав фактичної можливості розпоряджатися ним як своїм власним. Відсутність можливості приватного розпорядження майном та перебування коштів у легальному обороті підприємства виключає таку ознаку об`єктивної сторони, як «заволодіння».
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, при вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, відповідно до яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Суд констатує, що досліджені докази, показання потерпілих та свідків, не доводять вини обвинуваченого у інкримінованому злочині. Аналізуючи докази, на які послався прокурор, судом не встановлено в них жодного посилання на те, що дії ОСОБА_5 мали ознаки заволодіння чужим майном, яке належало ДП МА «Бориспіль». Тобто пред`явлене обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення, жодного прямого доказу причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого правопорушення не надано.
Отже, судом визнається недоведеним обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На думку суду, потерпілим не доведено, що в діях ОСОБА_5 є об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися принципом, встановленим частиною третьою статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Виходячи з цієї засади, обвинувачення має довести, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Безсумнівно має бути доведений кожен з елементів, важливих для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Висновки мають бути зроблені на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів щодо версії події, яку надало обвинувачення, не спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, тлумачився на користь обвинуваченої особи. 
Згідно зі ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст. 17 КПК регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.
Крім того, ст. 62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Тобто, внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинне ґрунтуватись на об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість при оцінці доказів, впевненість у винності особи, діям якої дається оцінка, безпідставне, необґрунтоване відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи.
При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Отже, ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати. 
Щодо цивільного позову.
Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. 
Проте згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов висновку про виправдання обвинуваченого, тому заявлений цивільний позов представника ДП МА «Бориспіль» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, слід залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.
Щодо процесуальних витрат.
Документи, надані учасниками судового провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному пров адженні, слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд 
в и р і ш и в:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати.
Цивільний позов представника ДП МА «Бориспіль» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні - віднести на рахунок Держави України.
Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. 
На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1