СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/12670/26
пр. № 3/759/3426/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Шимка А.О. та Мельниченка М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
-  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, працює майстром у ТОВ «Руки України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653715 від 30.04.2026, ОСОБА_1 13.12.2025 о 13 год. 17 хв., керуючи транспортним засобом «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_3 , та рухаючись по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Янтарна, в м. Києві, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 13.12.2025 о 13 год. 17 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який належать на праві власності ОСОБА_4 , та рухаючись по вул. Кільцева дорога, напроти вул. Янтарна, в м. Києві, скоїв різке гальмування в крайній лівій полосі для виконання маневру розвороту не з тієї полоси, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На електрону пошту суду 24.06.2026 від захисника ОСОБА_2 - Мельниченка М.С. надійшло клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участті ОСОБА_5 та його захисника.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі руху, напрямку руху не змінював. По ліву сторону від нього була смуга для здійснення розвороту. Транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього у крайній лівій смузі, раптово почав безпідставно гальмувати і здійснив повну зупинку посеред проїзної частини. Водій ОСОБА_2 хотів перелаштувати у забороненому місці у смугу для розвороту. Він почав екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Шимко А.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке. Складаючи протокол за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , уповноважена особа поліції послалася на постанову Київського апеляційного суду у справі № 759/30566/25, як на підставу для встановлення вини останнього. Проте, зміст вказаного судового рішення та висновок судового експерта КНДІСЕ Калмикова С.В. свідчать про помилкове тлумачення цих документів з боку органу поліції. У тексті рішення апеляційного суду не йдеться про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України. Судовий експерт Калмиков С.В. під час розгляду справи в апеляційній інстанції лише зазначив, що дії ОСОБА_1 необхідно оцінювати на предмет відповідності чи невідповідності цим вимогам. Будь-яких категоричних висновків про наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. 12.3 ПДР України або наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП експертиза та суд апеляційної інстанції не встановили. Причиною виникнення даної ДТП є неправомірна та аварійно-небезпечна поведінка водія транспортного засобу, що рухався попереду, ОСОБА_5 . Останній, без наявних на те законних підстав, розпочав гальмувати та заблокував рух у швидкісній крайній лівій смузі вул. Кільцева дорога в м. Києві, чим створив безумовну перешкоду і небезпеку для всіх учасників дорожнього руху, які рухалися позаду. 
У судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2026, захисник ОСОБА_2 - Мельниченко М.С. надав докази на підтвердження невинутості ОСОБА_2 , а саме фото з місця ДТП. Вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністратвиного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисників Шимка А.О. та Мельниченка М.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушенні серії ЕПР1 № 653715 від 30.04.2026, складений стосовно ОСОБА_1 , та серії ЕПР1 № 652999 від 29.04.2026, складений стосовно ОСОБА_2 ; копію заяви ОСОБА_1 від 07.04.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 07.04.2026; копію постанови Київського апеляційного суду від 10.03.2026, відповідно до якої постанову Святошинського районного суду міста Києві від 23.12.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінено в мотивувальній частині та викладено її в редакції цієї постанови; копію постанови Київського апеляційного суду від 27.03.2026 про виправлення описки; копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2025 відповідно до якої провадження в справі про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2025, до якої в учасників пригоди не було зауважень, прощо свідчать підписи учасників ДТП; копію протоколу про адміністративне правопорушенні серії ЕПР1 № 539742 від 13.12.2025, складений стосовно ОСОБА_1 ; копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.12.2025; фото та відеозапис ДТП, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 то слід зазначити таке.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 13.12.2025 о 13 год. 17 хв. керував транспортним засобом «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Янтарна у м. Києві, у крайній лівій смузі руху. Небезпека для його руху виникла раптово, коли транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, почав безпідставно гальмувати та зупинився. У свою чергу, ОСОБА_1 , діючи відповідно до п. 12.3 ПДР України, негайно вижив заходи екстреного гальмування до повної зупинки, але уникнути зіткнення не вдалося.
На відеозаписі, яке надане в судовому засіданні ОСОБА_1 , зафіксовано момент раптового та безпідставного гальмування транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 .
При цьому, водій ОСОБА_1 не передбачав і не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 здійснить різке гальмування та зупинку транспортного засобу, тобто він розраховував на те, що всі учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху (п. 1.4). 
Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не передбачав, що водій ОСОБА_2 здійснить гальмування та повну зупинку транспортного засобу у крайній лівій смузі руху, тобто посеред проїзної частини.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 то слід зазначити таке.
Відповідно до п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 13.12.2026 о 13 год. 17 хв. керував транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі руху по вул. Кільцева дорога, напроти вул. Янтарна, в м. Києві здійснив різке гальмування для виконання маневру розвороту не з тієї смуги руху та зупинився. У результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду.
При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення та матеріалами, долученими учасниками, а саме відеозаписом та фото з місця ДТП. 
При цьому, як вбачається з відеозапису водій ОСОБА_2 здійснив різке гальмування, безпідставно та повну зупинку транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення з транспортним засобом Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 13.12.2025, протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено 29.04.2026, після ухвалення постанови Київським апеляційним судом від 10.03.2026 року. 
Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 12.05.2026, тобто після закінчення строків, встановлених у ст. 38 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 9, 23, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_2  закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь