Справа № 932/3267/26 
Провадження № 3/932/1256/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, –
в с т а н о в и в:
На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра після направлення на дооформлення надійшов з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області протокол серії ВАД №955029 від 24.02.2026 відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої опікунські обов`язки по відношенню до підопічних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які з 2019 року перебувають під опікою, від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме: неналежних умов проживання та виховання підопічних (вх. 17802-2026 від 29.01.26 ЄО №5339 від 29.01.26, правопорушення відбувається за спільним місцем проживання АДРЕСА_1 ), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.
Постановою судді від 24.03.2026 вказаний протокол було направлено до органу, з якого він надійшов, для його належного оформлення. Підставою повернення протоколу стало невиконання вимог ст.256 КУпАП, під час складання протоколу, а саме: не вказано населений пункт, де було вчинено адміністративне правопорушення та відсутність дати вчинення правопорушення, що не дає суду можливості визначити підсудність даної справи та не дозволяє прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Вказані недоліки протоколу при повторному направленні до суду були усунуті. У протоколі зазначено місце скоєння правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , а дата вчинення адміністративного правопорушення – 24.02.2026.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки sms-повідомленням на номер телефону, зазначений в протоколі, за допомогою АСДС «Д-3». Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надала.
Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. 
Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, проявляється саме у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських/опікунських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Такі обов`язки визначені ст.150 СК України, перелік яких є вичерпним, та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа, уповноважена на складання протоколу, складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не розкрила, в чому полягає ухилення опікуна від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, які саме нормативні акти порушено і якими конкретними діями, у формулюванні обвинувачення не зазначила.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії ВАД №955029 від 24.02.2026 , копії свідоцтва про народження підопічних; копії рішень Виконавчого комітету Шевченківського району у місті Дніпрі №297, №298 від 15.08.2018 про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування; копії рішень Виконавчого комітету Шевченківського району у місті Дніпрі №482, №483 від 11.12.2019 про встановлення опіки над ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і призначення опікуном ОСОБА_1 ; лист Управління-служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району ДМР від 26.01.2026 №5/102-06-31. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, до протоколу не додано.
Жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання опікунських обов`язків 24.02.2026 суду не надано, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в протоколі не відображено.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Так як належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суду не надано, а сам суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче візьме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, – 
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4  за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя