Справа № 159/3250/26
Провадження № 3/159/1332/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 05.05.1997 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід 3-групи,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
27.05.2026 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
23.05.2026 о 14:40 по вул. Варшавська, 1Б, м. Ковель Волинської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час руху по території АЗС, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом “Mercedes-Benz” д.н.з. НОМЕР_4 з спеціалізованим напівпричіпом цистерна д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Схемою місця ДТП, яка сталась 23.05.2026 року о 14год.40хв. по вул. Варшавська, буд.1, м. Ковель, Волинська область зафіксовано наступні пошкодження транспортних засобів, отримані унаслідок дорожньо-транспортної пригоди: 1) «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 – бокова ліва частина; 2) “Mercedes-Benz” д.н.з. НОМЕР_4 — механічні ушкодження відсутні; вантажна цистерна д.н.з. НОМЕР_5 – задня ліва нижня частина.
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за місцем його проживання - до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина друга статті 276 Кодексу), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Таким чином, управлінням патрульної поліції у Волинській області, визначено розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення у Ковельському міськрайонному суді Волинської області.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
З метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.
Враховуючи наведені положення статті 276 Кодексу, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушника, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із його безпідставністю.
У суді ОСОБА_1 надав пояснення в яких вину не визнає, пояснив що заїхав на автозаправку щоб заправити свій автомобіль, але оскільки на паливороздавальній колонці, біля якої я перебував не було пального він намагався переїхав до іншої колонки ближче до парковки. Розпочинаючи рух, упевнися, що це безпечно та почав рухатися у напрямку до колонки, у цей час в його автомобіль в” їхав автомобіль “Mercedes-Benz” з спеціалізованим напівпричіпом цистерна. Причиною зіткнення стало те, що водій ТЗ “Mercedes-Benz” здійснюючи рух задом, не переконався у безпечності такого маневру та не надав переваги в русі ТЗ ОСОБА_1 .. Отже, зважаючи на пошкодження його ТЗ вважає, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_2 .. Просить провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла сторона ОСОБА_2 водій транспортного засобу-автомобіля “Mercedes-Benz” д.н.з. НОМЕР_4 з спеціалізованим напівпричіпом цистерна д.н.з. НОМЕР_5 покази ОСОБА_1 заперечив, зазначив, що виїжджаючи з паркомісця на АЗК “UPG” переконавшись, що це буде безпечно здійснював рух заднім ходом, ввімкнувши всі необхідні світлові прибори і додатково, світлову аварійну сигналізацію, та відчув зіткнення в його автомобіль. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній рухався проти організації руху АЗК та не дотримався інтервалу руху, маючи більш ніж достатньо місця праворуч для безпечного проїзду.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 повністю доводиться доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №673611 від 23.05.2026 року доказами, а саме: схемою місця ДТП, яка сталась 23.05.2026 року за участю учасників справи; письмовими поясненнями водіїв, а також відеозаписом на DVD-R диску з місця дорожньо-транспортної пригоди долученими до матеріалів справи. 
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. 
Диспозиція сформульованої норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №673611 від 23.05.2026 року, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення із іншим транспортним засобом.
Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
З відеозапису вбачається, що водій автомобіля “Mercedes-Benz” виїжджаючи з паркомісця на АЗК “UPG” здійснював рух заднім ходом. Притому водій «Ford Transit» перешкод для обзору своєї траєкторії не мав, побачивши, що траєкториї його транспортного засобу пересікаються із автомобіля “Mercedes-Benz” тобто для нього фактично були перешкоди відповідно не дотримався вимог розмітки проїзної частини, щодо напрямку руху, здійснюючи рух, не переконавшись що це буде безпечно та створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем “Mercedes-Benz” д.н.з. НОМЕР_4 з спеціалізованим напівпричіпом цистерна д.н.з. НОМЕР_5 . 
Як зазначено в п.1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином суд констатує, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав обов`язку, визначеного пунктом 13.1 ПДР України, а саме здійснюючи рух не був уважним, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем “Mercedes-Benz” під керуванням ОСОБА_2 , що і створило небезпеку для дорожнього руху.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказів, які б спростували встановлені судом обставини ОСОБА_1 надано не було. 
Комплексно оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, рід занять та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. 
Проведений аналіз згаданих факторів, дає підстави для суду дійти висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 35, 40-1, 124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження після залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя	О. Г. Шишилін