Справа № 359/14017/25 
Провадження № 1-кп/359/345/2026 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Бориспіль 

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42025112100000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2025, по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибне Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді водія-механіка у ПП «Ніколя-Інвест», не інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
У С Т А Н О В И В:
У невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.09.2025, у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Так, 09.10.2025 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у ході телефонної розмови, висунув протиправну вимогу ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8500 доларів США, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо прийняття ними рішення про зняття з розшуку ОСОБА_8 у базі даних «Оберіг» і проходження військово-лікарської комісії без участі останнього.
У подальшому 14.10.2025, приблизно о 14 год. 35 хв., перебуваючи на другому поверсі ресторану швидкого харчування «МакДональдз», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 67, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 14.10.2025 становить 353686 гривень 70 копійок, за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття ними рішення про зняття з розшуку ОСОБА_8 у базі даних «Оберіг» і проходження військово-лікарської комісії без участі останнього, після чого ОСОБА_4 затримано працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнав повністю. Зазначив суду, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Додатково пояснив суду, що займається волонтерською діяльністю у громадській організації «Українська Служба Порятунку». У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив і просив призначити йому покарання у виді штрафу. Крім того просив суд розстрочити суму штрафу, врахувавши його скрутне матеріальне становище. 
Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів;
- особу винного, який не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога; одружений; працевлаштований; відповідно до ст. 89 КК України не судимий;
- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме у якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та перебування на утриманні неповнолітньої доньки; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Положенням ч. 2 ст. 53 КК України передбачено, що розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, є корупційним і має підвищену суспільну небезпечність (сприяння особі у знятті з розшуку бази даних «Оберіг» і проходження військово-лікарської комісії без особистої участі). 
Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. 
Водночас, згідно обставин, установлених судом у вироку, загальний розмір майнової шкоди, а саме умисел на отримання доходу, внаслідок вчинення злочину, становить 8500 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 14.10.2025 дорівнювало 353686 гривень 70 копійок), тому розмір призначеного штрафу, у даному випадку, не може бути меншим за зазначену суму.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, вчинив умисний корупційний нетяжкий злочин, а також положення ч. 2 ст. 53 КК України, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи). Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Окрім того, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання останнього частково, та відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на 10 (десять) місяців.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді застави, до набрання вироком законної сили, необхідно скасувати. 
Заставу в розмірі 151400 гривень 00 копійок, визначену ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2025 і сплачену згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0.4586191136.1 від 16.10.2025 та квитанції до платіжної інструкції № 0.0.4586202297.1 від 16.10.2025, необхідно повернути заставодавцю – ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ). 
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. 
На підставі викладеного, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2025, у справі №359/12273/25 (провадження № 1-кс/359/2076/2025), підлягає скасуванню.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20806 (двадцять тисяч вісімсот шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 353702 (триста п`ятдесят три тисячі сімсот дві) гривні 00 копійок. 
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити  ОСОБА_4  сплату штрафу на строк 10 (десять) місяців шляхом щомісячного внесення ним грошових коштів у сумі 35370 (тридцять п`ять тисяч триста сімдесят) гривень 20 копійок, починаючи з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави, до набрання вироком законної сили – скасувати.
Заставу в розмірі 151400 гривень 00 копійок, визначену ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2025 і сплачену згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0.4586191136.1 від 16.10.2025 та квитанції до платіжної інструкції № 0.0.4586202297.1 від 16.10.2025 – повернути заставодавцю – ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ). 
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2025, у справі № 359/12273/25 (провадження № 1-кс/359/2076/2025), на майно, що вилучено 14.10.2025 під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме: пістолет марки «ПМ 9мм» серія НОМЕР_3 ; магазин до даного пістолету з вмістом предметів схожих на набої у кількості 8 шт.; витяг з Єдиного реєстру зброї № запису 680561; грошові кошти: один долар США серія № F 05398136 N; десять Євро серія № FA 1296808236; п`ятсот гривень серія № ЄП 0078967; двісті гривень серія №: АМ 1325971, ЕЗ 309411296, АК 4433778; п`ятдесят гривень серія №: АМ 1325971, ЕА 9393207, ЕБ 9435116, АК 4433778; імітаційні засоби, що схожі на купюри номіналом в сто доларів США, що мають однакову серію та номер КВ 14859854 М у кількості 85 штук; телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A 34 G» серійний номер: RFCWBOZ55YM; шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном будь яким особам – скасувати.
Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме: 
- грошові кошти: один долар США серія № F 05398136 N, десять Євро серія № FA 1296808236, п`ятсот гривень серія № ЄП 0078967, двісті гривень серія №: AM 1325971, ЕЗ 309411296, АК 4433778, п`ятдесят гривень серія №: AM 1325971, ЕА 9393207, ЕБ 9435116, АК 4433778, що поміщені до спеціального пакету серії D № 00102198 і зберігаються в індивідуальному сейфі уповноваженого банку – ПАТ АБ «Укргазбанк» – повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 
- пістолет марки «ПМ 9мм» серія НОМЕР_3 ; магазин до даного пістолету з вмістом предметів схожих на набої у кількості 8 шт.; витяг з Єдиного реєстру зброї номер запису 680561, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області – повернути власнику ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 
- телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А 34 G» серійний номер: НОМЕР_4 , що поміщений до спеціального пакету серії NPU № 1109505, що згідно розписки повернений обвинуваченому ОСОБА_4 – залишити у власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- імітаційні засоби, що схожі на купюри номіналом в сто доларів США, що мають однакову серію та номер КВ 14859854 М у кількості 85 штук, що поміщені до спеціального пакету серії NPU № 1109507 і знаходяться у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області – знищити.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_10