Справа № 127/23080/26
Провадження № 1-кп/127/609/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026    м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026025010000201 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:
24.10.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців;
06.08.2019 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання чотирьох років позбавлення волі; 
10.01.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
27.11.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;
звільненого 28.06.2024 року по відбуттю строку покарання;
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2026 року приблизно о 01 години 25 хвили, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 .
Поряд із будинком АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного житла.
08 червня 2026 року близько 01 години 25 хвилин, більш точний час не встановлено, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, а саме: силоміць відчинив дерев`яне вікно, яке було зачинено, та потрапив до кімнати житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , тим самим порушив конституційне право на недоторканість житла ОСОБА_4 .
Всі ці обставини були встановлені досудовим розслідуванням, доведені належними та допустимими доказами та описані в обвинувальному акті.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про розгляд даного акту у спрощеному провадженні. Потерпілий ОСОБА_4 також надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності свого захисника ОСОБА_6 , надав заяву про визнання своєї винуватості, в якій зазначив, що він згоден з описаними вище встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини скоєного правопорушення, учасники процесу згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого  ОСОБА_3  у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена досудовим розслідуванням.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило. 
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також необхідно вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі чотири тисячі п`ятсот тридцять шість гривень 94 копійки на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2026 року, на дві наволочки – скасувати.
Речові докази у кримінальному провадження, а саме:
дві наволочки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області – повернути ОСОБА_4 ;
диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити там же.
Матеріали досудового розслідування № 12026025010000201 в одному томі зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :