Провадження № 2/742/2216/26 
Єдиний унікальний № 742/2884/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 
ВСТАНОВИВ: 
27.05.2026 р. представник ТОВ «Кошельок» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3038119290-434655 від 17.08.2021 р. у розмірі 6 640,00 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Позов обґрунтовувався тим, що 17.08.2021 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір №3038119290-434655 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, за умовами якоговідповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн шляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 17 дні, з фіксованою процентною ставкою – 2%.
Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6 640,00 грн., яку позивач і просить стягнути разом із судовими витратами. 
Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листами з повідомленням про вручення на останню відому адресу місця його проживання та в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. 

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 
17.08.2021 між ТОВ «Кошельок» та  ОСОБА_1 було укладено Договір №3038119290-434655 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 2 000,00 грн на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах визначених цим договором.
Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; Дисконтна процентна ставка – 0,01 % за кожен день користування кредитом на строк Лояльного періоду, що передбачено підпунктами 1.3.2-1.3.3.1 договору. Особливості нарахування процентів визначені пунктами 3.4, 3.5 та 3.6 договору.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що кредит надається строком на 17 днів (Лояльний період), початком якого є дата підписання договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок кредитодавця. Сторонами погоджено, що установлений строк Лояльного періоду може бути продовжено позичальником шляхом оплати ним протягом цього періоду всіх фактично нарахованих процентів.
Крім того, сторони погодили, що факт користування позичальником кредитом після закінчення Лояльного періоду є відкладальною обставиною, у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), що має наслідком продовження строку користування кредитом на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного періоду, але не більше 90 днів після закінчення Лояльного періоду.
Указаний договір укладено в електронній формі. Договір №3038119290-434655 уважається електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок» (пункти 9.1, 9.4 договору). Також невід`ємною частиною вказаного договору є Графік розрахунків /а.с.16 зв.-19/.
Факт виконання ТОВ «Кошельок» своїх зобов`язань за Договором №3038119290-434655 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 17.08.2021 р. щодо надання кредитних коштів  ОСОБА_1  у сумі 2 000 грн на карту № НОМЕР_1 , підтверджується повідомленням ТОВ «Тас Лінк» /а.с.25/.
Згідно наданого листа АТ «Універсал Банк» вбачається, що на ім`я  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 банком було емітовано карту № НОМЕР_3 на яку 17.08.2021 було зараховано кошти у розмірі 2 000,00 грн, що також підтверджується рухом коштів по картці за період з 16.08.2021-18.08.2021.
Візуальною формою послідовності дій Клієнта наданої ТОВ «Кошельок», підтверджується укладення  ОСОБА_1 . Договору №3038119290-434655 від 17.08.2021 р. /а.с.36/. 
Як убачається з детального розрахунку заборгованості за Договором №3038119290-434655 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 17.08.2021, із моменту отримання   ОСОБА_1 кредитних коштів, останнім не було здійснено жодного нарахування у рахунок погашення кредиту, у зв`язку з чим наразі у відповідача наявна заборгованість у сумі 6 640,00 грн, що складається з: 2 000,00 грн – тіло кредиту, 4 640,00 грн - нараховані відсотки /а.с.20-21/.
Як передбачено умовами договору, описаними вище, загальний строк кредитування у випадку не дотримання позичальником умов договору, а саме не внесення коштів у рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків, може бути продовжено максимально на 90 днів після закінчення Лояльного періоду, а тому нарахування відсотків за продовжений строк користування позикою є цілком правомірним та таким, що відповідає умовам укладеного договору.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
За змістом статей 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

VI.Оцінка Суду.
Факт укладення Договору №3038119290-434655 від 17.08.2021 р. про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту підтверджується матеріалами справи та узгоджується зі статтями 6, 627 ЦК України та статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Цивільне законодавство базується на принципі свободи договору (ст. 627 ЦК України). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Уклавши даний договір на умовах, викладених в них, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в них закріплені.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Матеріали справи не містять доказів оскарження чи визнання недійсним Договору №3038119290-434655, а отже, його умови є обов`язковими для відповідача.
Що стосується періоду нарахування відсотків, суд враховує правовий висновок Велика Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.
У даній справі сторони безпосередньо в тексті договору погодили «відкладальну обставину» (п. 2.1), яка автоматично продовжила строк кредитування на 90 днів. Оскільки відсотки нараховані позивачем виключно в межах цього погодженого сторонами загального строку кредитування (107 днів) і не нараховувалися поза його межами, вимоги про стягнення відсотків у розмірі 4 640,00 грн є повністю обґрунтованими та законними.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, не з`явився в судове засідання та не надав суду власного контррозрахунку заборгованості. 
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором, унаслідок чого з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у визначеному позивачем розмірі, яка складається з тіла кредиту та відповідних відсотків у розмірі 6 640,00 грн, відсоткова ставка по яких була зазначена в умовах договору та розрахована відповідно до п.п.3.6-3.7 договору, тобто в межах строку.

VІ. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. /а.с.1/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору, що становить 2 662,40 грн.
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги від 12.02.2025 р., укладеного між ТОВ «ФК «Кошельок» та АБ «Герман Гурський та партнери», додатком до Договору про надання правової допомоги від 20.02.2026 р. та Актом №1 приймання передачі правової допомоги до договору від 10.04.2026, відповідним свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.
Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №540/5134/21 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.
Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором №3038119290-434655 від 17.08.2021 р. у розмірі 6 640 (шість тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору та 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», код ЄДРПОУ 40842831, вул. Антонова, буд. 8 А, с. Чайки, Бучанський район, Київська область, 08135.

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.Г. Павлов