Справа № 752/11853/26 
Провадження №: 3/752/3962/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року         м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого ГУ НП в Київській області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30 квітня 2026 року о 08:18, керуючи транспортним засобом  «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), в місті Києві по вул. Васильківська, на нерегульованому перехресті з вул. Юлії Здановської, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що 30 квітня 2026 року керував службовим автомобілем «Renault Duster», на перехресті вул. Юлії Здановської та вул. Васильківська, повертав ліворуч. Під час виконання повороту, побачив автомобіль «Ford Mondeo», який рухався з перевищенням швидкості. Він відразу зупинився у першій смузі, проте уникнути зіткнення не вдалося. Поряд зі своїм порушенням вбачає також порушення ПДР у діях водія автомобіля «Ford Mondeo», який рухався з перевищенням швидкості та при виникненні небезпеки для руху мав можливість уникнути зіткнення.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30 квітня 2026 року він рухався по вул. Васильківська на зелений сигнал світлофору зі швидкістю близько 50 км на годину. Наближаючись до перехрестя, побачив автомобіль «Renault Duster», який із зустрічного напрямку виконував поворот ліворуч, чим спричинив йому перешкоду для руху. Застосував гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Винуватцем ДТП вважає виключно, водія «Renault Duster» ОСОБА_1 , який повертаючи ліворуч не дав йому дорогу. 
Представник ОСОБА_2 адвокат Різник І.А. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653452 від 30.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653476 від 30.04.2026 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо обставин події; відеозапис обставин події; висновок експерта № 42 від 22.06.2025 за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження, а також пояснення учасників в судовому засіданні.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В даному випадку, невиконання ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР при здійснені повороту ліворуч перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. 
Доводи ОСОБА_1 про порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 мають бути предметом оцінки у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та не виключають наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман