Справа № 211/14629/25 
Провадження № 3/211/452/26
ПОСТАНОВА
іменем України

12 травня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 КУпАП,
за участю: захисника – Новака А.М., особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , 
встановив:
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541592 від 15 грудня 2025 року, водій ОСОБА_1 18 листопада 2025 року о 14:15 год., керуючи автомобілем Scoda Forman, д/н НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.Дніпровське шосе, біля будинку №34, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 Дати дорогу, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій порушив п.2.3 б, 10.1, 16.3, 16.11 ПДР України.
В судовому засіданні захисник Новак А.М. оголосив письмові пояснення ОСОБА_1 , який в силу вад здоров`я не може самостійно усно надати показання перед судом. За змістом пояснень, з інкримінованим правопорушенням  ОСОБА_1 не згоден. 18.11.2025 року приблизно о 14:15 год.  ОСОБА_1  керував автомобілем Skoda Forman днз НОМЕР_3 в м. Кривий Ріг по вул. Рильська та мав намір зробити поворот на Дніпровське шосе. Характеристика дорожньої обстановки перед пригодою - денна пора доби, опади відсутні, видимість у напрямку руху більше 100 м, проїзна частина мала по три смуги у кожному напрямку, покриття асфальтобетонне чисте сухе без пошкоджень, автомобіль перебував у технічно справному стані, був без вантажу з двома пасажирами. Безпосередньо перед ДТП: під`їхавши до вул. Дніпровське шосе  ОСОБА_1  здійснив повну зупинку автомобіля. З права були відсутні автомобілі, зліва на першій смузі їхав автомобіль марку якого  ОСОБА_1  не запам`ятав, а за ним на великій відстані від  ОСОБА_1  також по першій смузі рухався автомобіль Hyundai Santa Fе,  ОСОБА_1  було потрібно здійснити поворот ліворуч. Коли проїхав автомобіль марку якого  ОСОБА_1  не запам`ятав,  ОСОБА_1  ще раз подивився ліворуч та бачив, що автомобіль Hyundai Santa Fe знаходиться від нього на великій відстані (приблизно 100 метрів, орієнтувався по відстанням між стовпами 5 стовпів, 4 секції, між ними відстань 25 метрів кожна), його швидкість була не менше 60 км/год та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, так як розумів, що відстань була велика та достатня для здійснення безпечного маневру. Виїхавши майже всією довжиною автомобіля на другу смугу для руху  ОСОБА_1  бачив, як автомобіль Hyundai Santa Fe почав перелаштовуватись на другу смугу для руху, де не гальмуючи здійснив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля, при цьому було видно, що водій автомобіля Hyundai Santa Fe відвертав кермо автомобіля ліворуч, внаслідок чого контактував своєю передньою правою частиною автомобіля. Після зіткнення автомобіль відкинуло на першу смугу для руху та розвернуло, а його автомобіль відкинуло на першу смугу для руху при цьому не змінюючи напрямку руху. При здійснення маневру повороту ліворуч  ОСОБА_1  рухався з невеликою швидкістю. З початку маневру повороту "Ліворуч до зіткнення минуло не меньше 4 секунд. Вийшовши з автомобілю  ОСОБА_1  побачив, що його т/з вдарив автомобіль Hyundai Santa Fe, яким як потім з`ясувалось керував ОСОБА_2 . Вважає винним в даному ДТП водія автомобіля Hyundai Santa Fe, який здійснив небезпечний маневр перелаштування, обравши небезпечну швидкість для руху та неналежно відреагував на зміну обстановки на дорозі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 18.11.2025 року приблизно о 14:15 год. вона знаходилась в автомобілі Skoda Forman днз НОМЕР_4 в якості пасажира на передньому сидінні, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , в м. Кривий Ріг по вул. Рильська та мали намір зробити поворот на Дніпровське шосе. Під`їхавши до вул. Дніпровське шосе їх автомобіль здійснив повну зупинку. Вона відволіклась на мобільний телефон та не стежила за дорожньою обстановкою. Перед відновленням руху вона подивилась ліворуч та побачила, що автомобіль Hyundai Santa Fe знаходиться на першій смузі для руху та на великій відстані від їхнього автомобіля (приблизно 100 метрів), його швидкість була не менше 60 км/год, в цей момент водій автомобіля почав здійснювати маневр повороту ліворуч та вона знову відволіклась на телефон. Далі вона відчула удар, з ними здійснив зіткнення автомобіль Hyundai Santa Fe. При цьому на запитання головуючого повідомила, що не є водієм, але може визначити швидкість руху авто.
12.05.2026 через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_4 скеровано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з огляду на отримані в суді пояснення від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541592 від 15 грудня 2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.3 б, 10.1, 16.3, 16.11 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги, не надавши переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, здійснив із ним зіткнення;
- протоколі огляду та в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2025 року, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи; 
- письмових пояснення потерпілого ОСОБА_2 ;
- письмових поясненнях ОСОБА_5 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 18.11.2025 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем Scoda Forman, д/н НОМЕР_1 ;
- поясненнях свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт ДТП.
Так, згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За положеннями п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно з п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Ураховуючи викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме через недотримання водієм викладених пунктів правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, що об`єктивно підтверджується як письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , так і протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди разом із схемою ДТП від 18.11.2025 року. При цьому суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3 , яка є донькою особи, відносно якої складено протокол, та яка перед судом надала пояснення, які є відмінними від тих, які вона надавала 15.12.2025 року. Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 15.12.2025 року надаючи власноручно написані пояснення старшому інспектору ППП в м.Кривому Розі ДПП зазначила, що за дорогою не слідкувала. При цьому в судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2026 року, вже чітко надавала пояснення і щодо механізму ДТП, і щодо відстані автомобіля Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_2 до їх авто перед здійсненням маневру виїзду з другорядної дороги та щодо швидкості руху транспортного засобу Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_2 , дублюючи тим самим заздалегідь підготовані письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , які, між іншим, також мають значні розбіжності щодо фактичних обставин справи із тими, що були ним власноручно написані 15.12.2025 року та містяться в матеріалах справи.
Ураховуючи обставини справи, письмові показання ОСОБА_1 суд розцінює як захист від притягнення до адміністративної відповідальності та певною мірою нерозуміння положень ПДР України. 
Судом також відхиляється клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи з огляду на таке.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
За положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Виходячи з обставин, що були досліджені судом та наданої їм правової оцінки, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи з огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях саме ОСОБА_1 складу ст.124 КУпАП.
Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. 
Оскільки зазначене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим, ДТП відбулась 18.11.2025, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, - 
постановив:
в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи – відмовити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі щодо притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя       Д.М.Ніколенко