Справа № 702/345/26
Провадження № 3/702/107/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,
в с т а н о в и в :
16.04.2026 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов складений за ч.1 ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472484 від 20.03.2026 відомо, що ФОП ОСОБА_1 20.03.2026 близько о 16 год 30 хв по АДРЕСА_2 знаходилась за прилавком магазину «Продукти» та продала ОСОБА_2 за 0,5 л самогону за ціною 35 грн., тобто здійснила заборонений вид господарської діяльності та порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Дії ОСОБА_1 особа, яка склала протокол, кваліфікує за ч.1 ст. 164-16 КУпАП. 
До суду у визначений день і час ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою про виклик. 22.04.2026 подала заяву про розгляд справи у її відсутність за сімейними обставинами та пояснила, що вона здійснює торгівлю, як фізична особа підприємець, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №23000318202600199 від 02.02.2026 терміном дії до 02.05.2026, яка включає в себе дозвіл на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Свідок ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою про виклик.
Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до таких висновків і такого рішення. 
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.
В статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне в об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Після виявлення факту вчинення правопорушення, особа, яка уповноважена на складання адміністративного протоколу, зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.
Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.
Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Частина перша статт1 164-16 КУпАП встановлює відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Надані ОСОБА_1 та отримані суддею із відкритих джерел відомості підтверджують, що ОСОБА_1 як зареєстрований суб`єкт підприємницької діяльності здійснює роздрібну торгівлю хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами, іншими продуктами харчування в неспеціалізованому магазині, і 02.02.2026 їй видана ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Враховуючи, що ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування в неспеціалізованому магазині та зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, вона є особою, яка провадить господарську діяльність, у тому числі і має право торгувати спиртними напоями згідно з отриманої ліцензії.
Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, констатує, що ОСОБА_1 20.03.2026 о 16 год. 30 хв. продала ОСОБА_2 0,5 л самогону, чим, на переконання посадовця, займається забороненою господарською діяльністю.
Оцінюючи ці твердження протоколу та перевіряючи їх наданими доказами, вважаю, що висновки працівника правоохоронного органу не доводяться доказами, які додані до протоколу.
Зокрема, у справі відсутні відомості про вилучення проданої ОСОБА_2 речовини, як того вимагає ст. 265 КУпАП, норми якої визначають, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4,262 і 264 КУпАП. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
Також посадовою особою, яка розпочала провадження у справі про адміністративне правопорушення, не встановлений вид і склад проданої ОСОБА_2 речовини і експертне її дослідження не проведене.
Більше того, призначити експертизу речовини суддя можливості позбавлений, позаяк вона не вилучена і до протоколу долучена одна пачка сигарет «Прилуки» без марок акцизного збору, а не придбана ОСОБА_2 речовина, яку правоохоронець вважає самогоном (а.с.7).
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з мотивів відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність наданими матеріалами справи, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7, 8, 9, ч. 1 ст. 164-16, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА