Справа № 644/4533/26 
Провадження № 3/644/1202/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 травня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:
17.04.2025 року о 19.30 годині, водій ОСОБА_2 , по вулиці Миру, 5-Б, керував транспортним засобом ISUZU NQR71P, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат 0,73 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
17.04.2025 року о 19.30 годині, водій ОСОБА_2 , по вулиці Миру, 5-Б, керував транспортним засобом ISUZU NQR71P, номерний знак НОМЕР_2 , будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault KARDIAN, номерний знак НОМЕР_3 , який припаркував водій ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року справи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно єдиний номер 644/4533/26, провадження справи номер 3/644/1202/26.
В судове засідання призначене на 19.05.2026 року, ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання СМС-повістки за номером телефону зазначеному в протоколах, а також шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, яка була отримана 09.05.2026 року дружиною ОСОБА_2 .. З моменту надходження до суду справ з 23.04.2025 року до суду не звертався, про направлення протоколів на розгляд до Індустріального районного суду м.Харкова, час та дату розгляду справ був своєчасно повідомлений та обізнаний. 
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколів про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. 
Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне. 
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №643432 від 17.04.2026 року.;
2) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №643464 від 17.04.2026 року.;
3) схемою з місця ДТП від 17.04.2026 року відповідно до якої зафіксовано пошкодження отриманні транспортними засобами;
4) поясненнями ОСОБА_4 ,яка зазначила, що їй надійшов дзвінок о 19.30 год. від сусідів, що в її автівку Рено Кардіан, НОМЕР_3 в`їхав автомобіль ISUZU, номерний знак НОМЕР_2 заднім ходом, у наслідок чого її автомобіль зазнав механічних пошкоджень;
5) поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 17.04.2026 року о 19.30 год. сів за кермо авто ISUZU, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та здійснив зіткнення з Рено Кардіан, НОМЕР_3 , здаючи назад.
6) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;
7) направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;
8) тестуванням на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 643464, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,73 проміле;
9) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,73 проміле;
10) рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Губарєва М., який доповів, що 17.04.2026 року о 20.30 год. отримали виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Харків, вул. Миру 5-Б. Було встановлено, що водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ ISUZU, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки ТЗ, за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 0,73 проміле.
10) поясненнями ОСОБА_2 , який зазначав, що він 17.04.2026 року о 19.30 сів за кермо авто Исузу НОМЕР_2 , при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, та здійснив зіткнення з Рено кадиан АХ89920 ОР, задаючи назад. Свою провину визнаю.
Окрім того, провина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами, відповідно до яких, зафіксовано прибуття працівників поліції на місце ДТП, де було виявлено водія ОСОБА_2 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній погодився, результат огляду: 0,73 проміле.
Відповідно до п.2.9А. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2  адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В: 
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера