справа №176/1008/26
провадження №2-о/176/56/26

РІШЕННЯ
Іменем України

12 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гусейнова К.А.,
з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В: 

В березні 2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 11.08.1979 року.
Заява обґрунтована тим, що заявниця неодноразово зверталась до Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії за віком.
Спочатку рішенням ПФУ №046550009184 від 12 червня 2025 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії і не враховано період роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.08.1979 року, оскільки прізвище заявниці на першій сторінці не відповідає паспортним даним.
Іншим рішенням №046550009184 від 07 серпня 2025 року заявниці відмовлено в призначені пенсії оскільки дошлюбне прізвище в трудовій книжці і при звільнені не відповідає паспортним даним.
Згідно Паспорту заявника – громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 30 березня 2001 року, прізвище заявника зазначено як " ОСОБА_2 ".
В свою чергу, прізвище заявниці замість ОСОБА_3 було помилково вказано в трудовій книжці як « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу), хоча в цій трудовій книжці мається посилання відповідного працівника який здійснював цей запис на підставу цих змін, а саме на свідоцтво про укладання шлюбу НОМЕР_3 від 05.03.1983 року. Та якщо звернутися до змісту свідоцтва то з нього вбачається, що після укладання шлюбу дружині присвоєне прізвище саме ОСОБА_3 , що на російській мові - ОСОБА_5 , тобто через «і», що свідчить про помилковість запису Обрыньба.
На той час заявниця працювала на приборному заводі «Електрон» (ВАТ "Електрон-Газ"), який припинив свою діяльність внаслідок ліквідації (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року, справа № Б26/17/03). Відповідно заявниця не має можливості самостійно виправити виявлений недолік в трудовій книжці.
В даному випадку визнання трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.08.1979 року, що належать саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприятиме в подальшому оформленню пенсії за віком.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.
Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Лапшин В.В. в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника заявника адвоката Лапшина В.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявниці ОСОБА_1 . В заяві зазначив, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення вони підтримують, просять її задовольнити.
Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпопетровській області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили. На адресу суду надійшла заява Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про розгляд справи без участі їхнього представника. 
Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_6 та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Червоне П`ятихатського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 30 березня 2001 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.5).
Згідно Картки платника податків, виданої ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м.Києві 10.07.2020 року, прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.5 зворот).
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 05.03.1983 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 05.03.1983 року було укладено шлюб та складено актовий запис №3. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини було змінено на ОСОБА_3 (мовою документу (рос.) – « ОСОБА_5 ») (а.с.8).
11 серпня 1979 року на ім`я заявниці ОСОБА_1 (мовою документу (рос.) – «( ОСОБА_9 ) ОСОБА_1 ») була видана трудова книжка серії НОМЕР_1 (а.с.9).
Заявниця, досягнувши пенсійного віку, звернулась до Відділу призначення пенсій Головного УПФУ у Волинській області з приводу призначення пенсії за віком (а.с.7).
Однак, за результатами розгляду заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 отримала рішення про відмову в призначенні пенсії від 12.06.2025 року №046550009184 (а.с.7). У результаті розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано:
-періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 11.08.1979 року, оскільки прізвище на першій сторінці книжки не відповідає даним паспорта.
Крім того, рішенням №046550009184 від 07.09.2025 року Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУПФУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано період роботи з 25.11.1982 по 09.11.1994, згідно уточнюючої архівної довідки №О-280 від 21.07.2025, оскільки на прийнятті дошлюбне прізвище не відповідає свідоцтву про одруження та при звільненні прізвище не відповідає паспортним даним (а.с.6).
Тому ОСОБА_1 звернулась до суду та просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 11.08.1979 року.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її пенсійних прав.
Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 від 11.08.1979 року.
Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 30 березня 2001 року, правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 від 11 серпня 1979 року.
Судові витрати віднести за рахунок заявника.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ