Справа №705/1232/26
3/705/604/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476983 від 21.02.2026, ОСОБА_1 21.02.2026 близько 14 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в подвір`ї житлового будинку нецензурно висловлювалася в бік працівників поліції, говорила неприйнятні речі сексуального характеру, чим порушувала громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що за вказаних в протокол і обставин вона громадський порядок не порушувала, а її висловлювання під час спілкування з працівниками поліції були реакцією на дії поліцейських, що стосувалися незаконного зупинення автомобіля під керуванням її цивільного чоловіка та які вона вважає незаконними, що грубо порушували право на захист особи. Разом із цим зазначила, що такі дії поліції не стосувались її особисто та вона такі дії поліції не оскаржувала та не встановлено факту незаконних дій поліції. Також зазначила, що будь яких скарг від сторонніх осіб на її висловлювання не надходило та громадський порядок нею порушений не був.
Захисник Дашицький Р.Л. у судовому засіданні зазначив, що в даному випадку між його підзахисною ОСОБА_1 з її цивільним чоловіком з одного боку та працівниками поліції, які складали адміністративний протокол з іншого на протязі останнього року склались неприязні стосунки оскільки поліцейські неодноразово безпричинно зупиняли транспортний засіб під керуванням хлопця ОСОБА_1 разом з нею, а також при оформленні адміністративних матеріалів грубо порушували права на захист ОСОБА_1 та її цивільного чоловіка, тому спровокували негативну реакцію ОСОБА_1 , яка ніяким чином не порушувала громадський порядок, а лише реагувала на незаконні дії поліцейських, тому вважає, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі просив закрити. 
Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя. 
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476983 від 21.02.2026; рапортом поліцейського від 21.02.2026, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції під час якого остання неодноразово в грубій формі звертається до поліцейських, проявляє явну агресію та зневагу до них, при цьому використовує ненормативну лексику та висловлювання в їх адресу непристойних висловів сексуального характеру. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності. 
За таких обставин суд не враховує посилання захисника на наявність обставин, що спростовують вину ОСОБА_1 та ставлять під сумнів вказані в протоколі про адмінправопорушення обставини правопорушення, оскільки наявними в справі доказами доведена суть правопорушення, яке має всі ознаки дрібного хуліганства. При цьому посилання сторони захисту на неправомірні дії працівників поліції, а також на не порушення громадського порядку не знайшли свого підтвердження та не можуть бути враховані судом, оскільки дії поліцейських щодо зупинки ТЗ під керуванням іншої особи не стосувались ОСОБА_1 , а відсутність скарг інших громадян на поведінку ОСОБА_1 не може свідчити про відсутність порушення громадського порядку за наявності відповідної протиправної поведінки особи в громадському місці – дворі багатоквартирного будинку, де також перебували сторонні громадяни , що зафіксовано на відеозаписі.
Стороною захисту не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому надані стороною захисту заперечення суд розцінює як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного вище суд приходить до переконання, що своїми діямиОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, інші обставини справи, а тому вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на неї адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 245, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 . 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський