Справа № 130/3089/25
Провадження № 22-з/801/65/26
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Береговий О. Ю.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року	Справа № 130/3089/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Берегового О.Ю. (судді - доповідача),
суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,
за участю секретаря судового засідання: Козюми Д.О.,
учасники справи:
позивач: ТОВ «УМ Факторинг»
відповідач: ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРІНГ» - адвоката Калачика Володимира Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРІНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

встановив:

В жовтні 2025 року ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 148304 грн.
04 березня 2026 року ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», Код ЄДРПОУ: 14360570 , а також на будь- яких інших рахунках, що будуть виявлені в ході виконання ухвали, у межах суми: 32322,40 грн, що складається з суми тіла кредиту - 29900 грн та сплаченого судового збору 2422,40 грн).
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2026 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» - адвокат Калачик В.В. подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» про забезпечення позову - задовольнити.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» - адвоката Калачика В.В. задоволено частково.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2026 року про відмову в забезпеченні позову скасовано.
Заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570, а також на інші рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах суми тіла кредиту - 29900 грн.
06 травня 2026 року представник ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» - адвокат Калачик В.В. через систему «Електронний суд» подав до Вінницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1664 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3328 грн.
Заява мотивована тим, що оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а заяву позивача про забезпечення позову фактично задоволено, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Не вирішення питання про розподіл судових витрат у постанові апеляційного суду є підставою для ухвалення додаткової постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, із резолютивної частини, у котрій, крім іншого, зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Постанова апеляційного суду від 30 квітня 2026 року не містить розподілу судових витрат за результатами перегляду цієї справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» - адвоката Калачика В.В. на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2026 року про відмову в забезпеченні позову.
Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.  Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.  До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:  1) на професійну правничу допомогу;  2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;  3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;  4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч.1, 2, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:  1) у разі задоволення позову - на відповідача;  2) у разі відмови в позові - на позивача;  3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1664 грн (0,5 х 3328 грн розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2026 рік).
Звертаючись до місцевого суду з заявою про забезпечення позову ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» сплатило судовий збір в розмірі 1664 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1013 від 04 березня 2026 року (а.с.68).
Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3328 грн (станом на 2026 рік).
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» сплатило судовий збір в розмірі 3328 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1048 від 18 березня 2026 року (а.с.100).
Враховуючи, що ухвалу суду першої інстанції скасовано та заяву позивача про забезпечення позову фактично задоволено, а постановою апеляційного суду від 30 квітня 2026 року не вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1664 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3328 грн підлягають стягненню з відповідача. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» - адвоката Калачика В.В. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1664 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3328 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.133, 137, 140, 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРІНГ» - адвоката Калачика Володимира Вікторовича задовольнити.
Ухвалити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРІНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРІНГ» - адвоката Калачика Володимира Вікторовича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2026 року про відмову в забезпеченні позову, додаткову постанову.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРІНГ» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1664 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири грн) та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3328 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн). 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий     О. Ю. Береговий

Судді       О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета