ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/4099/25(916/1075/26)	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:
Від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - Світич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову, суддя суду першої інстанції Демешин О.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2026
по справі №916/4099/25 (916/1075/26)
за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОДЕСА»
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» 
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЛК-ЗАХІД» 
про визнання правочину недійсним
з підстав наявності ознак фраудаторності 
яка заявлена в межах справи № 916/4099/25:
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» 
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» 
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
08.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» у зв`язку із наявністю заборгованості за договором поставки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 відкрито провадження у справі № 916/4099/25 про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА», визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» до боржника ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» в сумі: 66 334 937 грн, 24 224 грн судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данчук І.О.
Постановою Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 року по справі № 916/4099/25, крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Данчук І .О., визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414), відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414), передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414) арбітражного керуючого Данчук Ірину Олексіївну (свідоцтво № 2150 від 13.05.2025).
24.03.2026 до Господарського суду Одеської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОДЕСА» про визнання правочину недійсним в межах справи про банкрутство №916/4099/25.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОДЕСА» про визнання правочину недійсним з підстав наявності ознак фраудаторності. 
01.04.2026 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 2-630/26), в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові будівлі інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова);
- оголошення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЛК - ЗАХІД" (адреса: 49021, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3Б, ЄДРПОУ: 44699406) та будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/скасування/зміни будь-яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7 , 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова).
Заява мотивована тим, що на даний час існують обставини, які можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Боржник на підставі оскаржуваних актів передав єдине належне йому нерухоме майно у власність ТОВ «НІКА-ОДЕСА», як вклад до статутного капіталу, а в подальшому вийшов зі складу учасників зазначеного товариства, не отримавши відповідної компенсації, у зв`язку з чим нерухоме майно вибуло з володіння Боржника на підставі безвідплатних правочинів, попри недостатність його активів для виконання наявних зобов`язань перед кредиторами.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову в межах справи № 916/4099/25(916/1075/26) – відмовлено.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що він не наділений повноваженнями вживати заходи забезпечення позову, внаслідок вжиття яких буде неможливо виконати Рішення Господарського суду Запорізької області, яке набрало законної сили.
Суд першої інстанції також зазначив, що матеріали не містять навіть відомостей, що на цей час вищевказане судове рішення Господарського суду Запорізької області було виконано і ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» вже є власником нерухомого майна, заборона відчуження якого цим товариством - є предметом заяви про забезпечення позову
На думку суду першої інстанції, вжиття запропонованих заходів забезпечення позову може порушувати право особи на мирне володіння майном.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що позов містить вимогу про витребування майна від ТОВ «НІКА-ОДЕСА» (Відповідач по справі), натомість заява про забезпечення позову містить вимогу про заборону ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» (Третя особа по справі) вчиняти дії щодо відчуження майна, тобто зв`язок між предметом спору та заявленими заходами забезпечення позову відсутній та має місце невизначеність щодо того, яка з вищевказаних юридичних осіб – є власником нерухомого майна, яке є предметом позовних вимог спору та предметом забезпечення позову.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26).
Апелянт вказує, що суд не взяв до уваги, що власником спірного майна виступає ТОВ «НІКА-ОДЕСА» та враховуючи наявність рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2026 у справі № 904/6347/25 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ДЛК-ЗАХІД», власник спірного майна може змінитись на ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» або іншу особу, тоді АБ УКРГАЗБАНК буде змушений ініціювати нові судові процеси, спрямовані на поновлення прав Банку, що призведе до порушення принципу ефективності судового захисту.
Апелянт зазначає, що АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у цій справі жодним чином не позбавляє ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» реалізувати своє право на примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2026 у справі № 904/6347/25, при цьому вжиті заходи забезпечать уникнення порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також забезпечать можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову.
Апелянт вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги, що вказані обставини у заяві про забезпечення позову, а також подані докази щодо неодноразової зміни власника спірного майна дають об`єктивні підстави вважати, що існує обґрунтована ймовірність можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
АБ «УКРГАЗБАНК» не вважає, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову може порушувати право особи на мирне володіння майном, оскільки накладення арешту на спірне майно, щодо якого вирішується спір в межах справи про банкрутство, не позбавляє права власності ТОВ «НІКА-ОДЕСА» та не встановлює заборону використання спірного нерухомого майна, а заборона ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, забезпечить ефективний захист прав та інтересів позивача.
Апелянт також зазначив, що враховуючи фактичну можливість, що в будь-який момент власник спірного майна може змінитись, суд першої інстанції не врахував, що накладення арешту на спірне майно є ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним правочину та повернення майна на користь боржника, оскільки відчуження такого майна на користь іншої особи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у задоволенні заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову у справі № 916/4099/25 (916/1075/26) та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову у справі № 916/4099/25 (916/1075/26) в повному обсязі.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОДЕСА» надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26).
Відповідач-2 вказав, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, Скаржник не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок щодо належного обґрунтування необхідності застосування відповідних заходів та не довів наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість їх застосування.
Відповідач-2 зазначив, що АБ «УКРГАЗБАНК» фактично просить суд застосувати обмеження, які прямо втручаються у майнові права інших осіб. За таких умов стандарт доказування для обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову є підвищеним, проте Скаржником не надано жодного належного доказу існування реальної загрози відчуження майна чи інших дій, які могли б ускладнити виконання можливого судового рішення. Відтак заявлені вимоги про забезпечення позову є необґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям, встановленим процесуальним законом, а практика Верховного Суду, на яку посилається Скаржник, не є релевантною до спірних правовідносин.
Відповідач-2 зазначив, що АБ «УКРГАЗБАНК», звертаючись із відповідними вимогами та фактично ініціюючи заходи, спрямовані на обмеження прав третіх осіб щодо майна, виходить за межі наданих йому законом повноважень, оскільки не є стороною оскаржуваних правочинів та не наділений правом звертатись до суду з віндикаційним позовом, оскільки не може діяти від імені особи, з володіння якої вибуло майно.
Відповідач-2 вказує, що ТОВ «НІКА-ОДЕСА» набуло спірне майно на законних підставах, як добросовісний набувач, із дотриманням вимог чинного законодавства та за відсутності будь-яких обмежень чи заборон, а відтак втручання у його право власності шляхом застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, непропорційним та таким, що порушує принцип справедливого балансу інтересів сторін.
Керуючись викладеним вище, відповідач-2 просить залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/4099/25(916/1075/26) залишити без змін.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛК-ЗАХІД» надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26).
Третя особа вважає, що заявлені скаржником заходи забезпечення позову не здатні вплинути на обсяг та зміст прав іпотекодержателя, а їх застосування фактично спрямоване виключно на необґрунтоване обмеження прав власника майна без досягнення мети забезпечення позову. Більше того, такі заходи не забезпечують ефективного захисту прав скаржника, оскільки не усувають та не мінімізують жодних реальних ризиків невиконання можливого судового рішення, натомість створюють перешкоди для виконання вже існуючого та обов`язкового до виконання судового рішення.
Третя особа вказує, що Господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку, що зв`язок між предметом спору та заявленими заходами забезпечення позову відсутній та має місце невизначеність щодо того, яка з вищевказаних юридичних осіб - є власником нерухомого майна, яке є предметом позовних вимог спору та предметом забезпечення позову. У свою чергу, задоволення заяви про забезпечення позову призведе до порушення прав ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» як іпотекодержателя, який не є відповідачем у справі і не є стороною оскаржуваних актів.
Керуючись викладеним вище, третя особа просить залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/4099/25(916/1075/26) залишити без змін.

Додаткові пояснення учасників справи, подані з пропуском строку.
04.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛК-ЗАХІД» надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26).
До даних додаткових пояснень додано докази виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2026 у справі №904/6347/25, а саме реєстрації за ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» права власності на нерухоме майно, яке є предметом заяви про забезпечення позову у справі №916/4099/25 (916/1075/26).
Дані додаткові пояснення фактично є відзивом до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.05.2026.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У даному випадку, ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» не звертався з клопотанням про продовження строку на подання відзиву.
Таким чином, додаткові пояснення до відзиву були подані з пропуском строку, встановленого судом.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, колегія суддів залишає без розгляду подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЛК-ЗАХІД» додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4099/25 (916/1075/26) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4099/25 (916/1075/26) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.05.2026; призначено справу №916/4099/25 (916/1075/26) до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 04.06.2026 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
04.06.2026 у судовому засіданні прийняв участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - Світич П.В.
Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце його проведення належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026, якою призначено справу №916/4099/25 (916/1075/26) до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 04.06.2026 о 12:30, була отримана в електронному кабінеті ТОВ "Товарна біржа "Центральний товарний контрагент" – 20.04.2026, ТОВ " СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" – 20.04.2026, ТОВ " НІКА-ОДЕСА" – 20.04.2026, ТОВ " ДЛК-ЗАХІД" – 20.04.2026.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 04.06.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26), до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26) по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.
08.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» у зв`язку із наявністю заборгованості за договором поставки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 відкрито провадження у справі № 916/4099/25 про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА», визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» до боржника ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» в сумі: 66 334 937 грн, 24 224 грн судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данчук І.О.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2026 у попередньому засіданні визнаними вимогами кредиторів до боржника ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» визначено: ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» в сумі 66 334 937 грн, 24 224 грн судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому; ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в сумі 50 170 683,81 грн та 4 844, 80 грн судового збору.
Постановою Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 року по справі № 916/4099/25, крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Данчук І .О., визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414), відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414), передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414) арбітражного керуючого Данчук Ірину Олексіївну (свідоцтво № 2150 від 13.05.2025).
24.03.2026 до Господарського суду Одеської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОДЕСА» про визнання правочину недійсним в межах справи про банкрутство №916/4099/25.
В межах даного позову Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» просить 
1. Визнати недійсними акти приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 7195, 7196, 7197, 7198 виданий 09.11.2023, видавник: Джурук Н.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про передачу до ТОВ «НІКА-ОДЕСА» комплексу нерухомого майна інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 3 2, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та про передачу земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101).
2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю " НІКА-ОДЕСА" (адреса: 49021, м. Дніпро, вул. Березинська буд. 80, ЄДРПОУ: 31769086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (адреса: 65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, буд. 10, ЄДРПОУ: 45377414) нерухоме майно, що розташоване за адресою:
- м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), а саме: комплекс нерухомого майна інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 3 2, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101); 
- земельну ділянку - кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОДЕСА» про визнання правочину недійсним з підстав наявності ознак фраудаторності. 
01.04.2026 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 2-630/26), в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові будівлі інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова);
- оголошення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЛК - ЗАХІД" (адреса: 49021, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3Б, ЄДРПОУ: 44699406) та будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/скасування/зміни будь-яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7 , 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова).
Заява мотивована тим, що на даний час існують обставини, які можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Боржник на підставі оскаржуваних актів передав єдине належне йому нерухоме майно у власність ТОВ «НІКА-ОДЕСА», як вклад до статутного капіталу, а в подальшому вийшов зі складу учасників зазначеного товариства, не отримавши відповідної компенсації, у зв`язку з чим нерухоме майно вибуло з володіння Боржника на підставі безвідплатних правочинів, попри недостатність його активів для виконання наявних зобов`язань перед кредиторами.
02.04.2026 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «НІКА-ОДЕСА» надійшли заперечення проти заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову, в яких зазначено, що доводи АБ «УКРГАЗБАНК» ґрунтуються виключно на його сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки відповідачів та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, про які йдеться в позові. Також Банком не доведено, яким чином порушені його права внаслідок укладення оскаржуваного правочину, а обраний спосіб захисту є неналежним, оскільки кредитор не наділений повноваженнями звертатись з віндикаційним позовом від імені Боржника до третіх осіб.
02.04.2026 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» надійшли заперечення на заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову, в яких вказано, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки це призведе до порушення прав ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» як іпотекодержателя, який не є відповідачем у справі і не є стороною оскаржуваних актів.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. (Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19).
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову одночасно.
Згідно зі статтею 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Колегія суддів відзначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення судуабо ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Колегія суддів відзначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19 тощо).
Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та, зокрема не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.
Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову та, виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді, зокрема заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.
Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про:
1. Визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 7195, 7196, 7197, 7198 виданий 09.11.2023, видавник: Джурук Н.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про передачу до ТОВ «НІКА-ОДЕСА» комплексу нерухомого майна інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 3 2, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та про передачу земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101).
2. Витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю " НІКА-ОДЕСА" (адреса: 49021, м. Дніпро, вул. Березинська буд. 80, ЄДРПОУ: 31769086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (адреса: 65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, буд. 10, ЄДРПОУ: 45377414) нерухоме майно, що розташоване за адресою:
- м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова), а саме: комплекс нерухомого майна інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 3 2, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101); 
- земельну ділянку - кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101).
У даному випадку предметом позову є вимога як майнового, так і немайнового характеру. Однак, заява про забезпечення позову направлена саме на забезпечення вимоги майнового характеру.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.10.2023, після отримання нерухомого майна від ТОВ «Ю-ГАЗ», статутний капітал ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» становив 276 257 261 грн.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 464602935 № 464604805 від 17.02.2026 ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» 09.11.2023 передало до статутного капіталу ТОВ «НІКА-ОДЕСА» комплекс нерухомого майна інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта 1960657123101) та земельну ділянку площею 7,4071 га, (реєстраційний номер об`єкта 1960927023101), кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова). 
Згідно даних інформаційної системи You Control станом на 13.11.2023 статутний капітал ТОВ «НІКА-ОДЕСА», тобто до передачі нерухомого майна, становив 50 000,00 грн.
14.11.2023 після прийняття від ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» нерухомого майна, статутний капітал ТОВ «НІКА-ОДЕСА» збільшився до 125 603 240,00 грн.
16.11.2023, згідно даних інформаційної системи You Control, ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» вийшло зі складу учасників ТОВ «НІКА-ОДЕСА», при цьому розмір статутного капіталу ТОВ «НІКА-ОДЕСА» не змінився та становив 125 603 240,00 грн.
З наведеного можна зробити висновки, що ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» на підставі оскаржуваних актів передало належне йому нерухоме майно у власність ТОВ «НІКА-ОДЕСА», як вклад до статутного капіталу, а в подальшому вийшло зі складу учасників зазначеного товариства, у зв`язку з чим нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА». 
Після цього, 07.08.2025 вищезазначені об`єкти нерухомості на підставі договору іпотеки серія та номер: 1695, виданий 07.08.2025, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., було передано до ТОВ «ДЛК – ЗАХІД» в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «НІКА-ОДЕСА».
04.02.2026 Господарським судом Запорізької області у справі № 904/6347/25 ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «НІКА-ОДЕСА» на користь ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» заборгованість за договором позики від 07.08.2025 та додаткового договору від 27.10.2025 в розмірі 1500000000 (п`ятнадцяти мільйонів гривень) боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки наступного змісту:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-ОДЕСА (49021, Дніпропетроська область, м. Дніпро, вул. Березинська буд. 80, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 31769086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЛК ЗАХІД (49021, Дніпропетроська область, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3Б, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44699406) заборгованість за договором позики від 07 вересня 2025 року та додаткового договору від 27 жовтня 2025 року в розмірі 15 000 000, 00 (п`ятнадцяти мільйонів гривень 00 копійок) боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
«Предмет іпотеки-1» інв №1, загальною площею 7 635,8 кв.м., інв. №37, загальною площею 5 483,4 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Поради Олексія, будинок 52 (п`ятдесят два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16355723101, вартістю 14 613 680,00 (чотирнадцять мільйонів шістсот тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
«Предмет іпотеки-2» інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ Р, літ. Д, інв № 33 літ З, інв. № 82 літ О, літ Р', літ Г-2, літ Ж, інв № 51 літ. Б-2, які знаходяться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Поради Олексія, будинок 52 (п`ятдесят два), номер запису про право власності: 52542039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1960657123101, вартістю 3 510 980,00 (три мільйони п`ятсот десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
«Предмет іпотеки-3» Земельна ділянка площею 0,5168 гектарів, кадастровий номер 2310100000:07:036:0076, яка знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Поради Олексія, будинок 52 (п`ятдесят два), номер запису про право власності 1920032, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120610023101, вартістю 538 506,00 (п`ятсот тридцять вісім тисяч п`ятсот шість) гривень 00 копійок.
«Предмет іпотеки-4» Земельна ділянка площею 7,4071 гектарів, кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, яка знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Поради Олексія, будинок 52 (п`ятдесят два), вид цільового по призначення земельної ділянки: для розташування складських приміщень та виробництва м`яса та м`ясовиробів, номер запису про право власності: 52542160, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690927023101, вартістю 7 636 720,00 (сім мільйонів шістсот тридцять шість тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-ОДЕСА (49021, Дніпропетроська область, м. Дніпро, вул. Березинська буд. 80, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 31769086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЛК ЗАХІД (49021, Дніпропетроська область, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3Б, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44699406) 394498 (триста дев`яносто чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 29 копійок судового збору.»
Як встановлено судом, вказане рішення набрало законної сили 10.03.2026 та Господарський суд Запорізької області видав відповідні накази на примусове виконання рішення суду.
За таких обставин, виходячи з предмета та підстав позову, суд апеляційної інстанції зазначає, що кінцевою метою позову у даній справі є захист права кредиторів на отримання від боржника заборгованості за рахунок належного йому нерухомого майна, шляхом повернення у власність боржника спірного нерухомого майна, яке на думку позивача вибуло з його власності безпідставно.
В свою чергу заходи забезпечення позову в даному випадку направлені на те, щоб спірне нерухоме майно не було передано у власність третіх осіб, адже ці обставини будуть перешкоджати виконанню рішення у даній справі, в разі задоволення позову.
Частинами першою, другою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Саме такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №916/30/20.
Колегія суддів зауважує, що за наявності спору про право власності на нерухоме майно, похідним від якого є державна реєстрація речових прав у визначеному законом порядку, суд може вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам виконувати покладені на них законодавцем функції з реєстрації прав на нерухоме майно.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.05.2020 у справі №922/605/15.
Вжиття заходів забезпечення позову забезпечать уникнення порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також забезпечать можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів Позивача, для захисту яких він звернувся до суду.
В той же час, враховуючи фактичну можливість, що в будь-який момент власник спірного майна може змінитись, суд першої інстанції не врахував, що накладення арешту на спірне майно є ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним правочину та повернення майна на користь боржника, оскільки відчуження такого майна на користь іншої особи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи жодного доказу на підтвердження того, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/скасування/зміни будь-яких реєстраційних дій/записів щодо спірного нерухомого майна, перешкоджатиме господарській діяльності відповідачів, а також беручи до уваги те, що у випадку, якщо до закінчення розгляду справи спірне майно буде відчужене, позивач у разі задоволення позову не зможе захистити або поновити права, які він вважає порушеними, в межах даного судового провадження без нових звернень до суду, суд апеляційної інстанції вважає, що вищенаведені заходи забезпечення позову є адекватними і такими, що забезпечують збалансованість інтересів учасників справи, у повному обсязі співвідносяться із заявленими вимогами та гарантують досягнення реального і ефективного захисту порушених прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог.
В свою чергу, вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не може порушувати право особи на мирне володіння майном, оскільки накладення арешту на спірне майно, щодо якого вирішується спір в межах справи про банкрутство, не позбавляє права власності ТОВ «НІКА-ОДЕСА» та не встановлює заборону використання спірного нерухомого майна, а заборона ТОВ «ДЛК-ЗАХІД» та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, забезпечить ефективний захист прав та інтересів позивача. (Подібний висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 902/207/25(902/1101/25)).
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову в межах справи №916/4099/25(916/1075/26 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові будівлі інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова);
- заборониТовариству з обмеженою відповідальністю «ДЛК – ЗАХІД» (49021, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3Б, ЄДРПОУ: 44699406) та будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/скасування/зміни будь-яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7 , 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова).

Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
В даному випадку, суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26) – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/4099/25 (916/1075/26) – скасувати.
Прийняти нове рішення:
« 1.Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову в межах справи №916/4099/25(916/1075/26).
2.Вжити заходи забезпечення позову у справі №916/4099/25(916/1075/26), а саме:
- накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова);
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЛК – ЗАХІД» (49021, м. Дніпро, вул. Тернова, буд. 3Б, ЄДРПОУ: 44699406) та будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/скасування/зміни будь-яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 10, 8, 9, 6, 2, 7 , 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р`, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж, інв. № 51 літ. Б-2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960657123101) та земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:036:0077, площею 7,4071 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960927023101), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поради Олексія 52 (колишня вул. Димитрова).
Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 11, код за ЄДРПОУ: 23697280).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОДЕСА» (49021, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, код ЄДРПОУ 31769086)
Постанова є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк, передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.06.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран