Справа № 369/7867/26
Провадження № 3/369/5369/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
18.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 965436 від 18.04.2026р., ОСОБА_1  26.03.2026р. о 09.40год., знаходячись по АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала. Пояснила, що 26.03.2026р. о 09.40год. вона прийшла за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає її колишній чоловік, ОСОБА_1 , з яким на теперішній час проживають їх діти, для того, щоб побачитись з дітьми відповідно до ухвали суду. Однак колишній чоловік та його мати, ОСОБА_2 , перешкоджали спілкуванню з дітьми, у зв`язку із чим ОСОБА_1 була вимушена піти. При цьому, ОСОБА_2 сварилась та говорила неприємні слова, коли ОСОБА_1 виходила з двору. 
Захисник Ковальчук А.В. зазначив, що надані суду матеріали не дають підстав зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується, наданими ОСОБА_2 , відеозаписами з камери відеоспостереження, та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_1 прийшла до будинку свого колишнього чоловіка, за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає разом із матір`ю, ОСОБА_2 , та спільними з ОСОБА_1 дітьми, для того, щоб побачитися з дітьми у встановлений в ухвалі суду день, однак між ними стався словесний конфлікт з приводу спілкування з дітьми, після чого ОСОБА_1 вирішила піти, і, знаходячись на подвір`ї вказаного приватного будинку, на слова ОСОБА_2 відповіла однією фразою з нецензурним словом, після чого вийшла з подвір`я на вулицю і пішла до дому.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП є наявність такого елементу як «громадське місце».
Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема, під`їзди, підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та вокзалів.
Подвір`я приватного будинку, де відбувся словесний конфлікт між ОСОБА_1 та її свекрухою, не має ознак «громадського місця», а тому відсутній необхідний складовий елемент об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Також слід зазначити, що іншою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.
Разом із цим, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних, що діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок та спокій громадян. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративні правопорушення.
Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Всі обставини поведінки ОСОБА_1 не свідчать про її прагнення показати зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, не свідчать про те, що такі дії були вчинені саме з мотивів неповаги до громадського порядку і спокою громадян, що були безпричинними та порушували громадський порядок і спокій громадян, а тому дії ОСОБА_1 не утворювали суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч