290/966/25 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 лютого 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Кушнірука В.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2025 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за статтею 124 КУпАП в якому зазначено, що остання 14.08.2025 року близько 17 години 45 хвилин в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області по вулиці Поліській 4, керуючи транспортним засобом – автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , на врахувала положення автомобіля на проїжджій частині дороги, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем Pegeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 
У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що остання порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що в той день дійсно керувала автомобілем Opel Zafira, їхала зі швидкістю до 30 км/год ближче до правого краю проїжджої частини, дорожньої розмітки та знаків не було. Також пояснила, що зіткнення відбулось раптово – десь за 1 секунду побачила інший автомобіль, вивертала кермо в праву сторону, проте уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення відразу зупинилася, праве колесо її автомобіля знаходилося на узбіччі. ОСОБА_1 не погоджується з тим, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Pegeot і вважає, що саме водій цього авто порушив правила дорожнього руху.
Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що в той день близько 17 години 45 хвилин він керував автомобілем Pegeot 301, рухався по правій стороні проїжджої частини ближче до узбіччя зі швидкістю десь 40 км/год, розмітки та знаків не було, а потім виїжджаючи з повороту, десь за 10 метрів, а може і ближче, побачив автомобіль, який заїхав на його смугу руху. Звуковий сигнал він не подавав, гальмував, але зіткнення відбулось дуже швидко. Після зіткнення побачив пошкодження транспортних засобів, був присутній при оформленні матеріалів з приводу ДТП, до схеми претензій не мав.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому на планшет надійшло повідомлення про ДТП, коли приїхав на місце події, побачив там ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обидва автомобілі були пошкоджені. Також повідомив,що зробив повідомлення черговому, потім приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і допомагали оформляти матеріали з приводу ДТП. Особисто він відбирав пояснення у водіїв, проводив їх огляд на стан алкогольного сп`яніння, допомагав проводити заміри. Відомості до схеми вносив ОСОБА_6 , водії схему ДТП підписали.
Свідок ОСОБА_6  повідомив, що після отримання повідомлення про ДТП, він та ОСОБА_7 виїхали на місце ДТП, на місці перебували обидва учасники ДТП, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . На місці ДТП проводилися заміри та фіксація наявних доказів, зауважень з приводу проведеного огляду свідок не чув, а місце зіткнення визначив на підставі аналізу усіх даних.
Свідок ОСОБА_7 повідомив, що прибув на виклик разом з ОСОБА_6 , на місці ДТП перебували двоє водіїв, особисто він допомагав проводити заміри та фіксувати слідову інформацію, фотографував документи.
Свідок ОСОБА_8 дав пояснення, що після того як йому зателефонувала дружина, він приїхав на місце ДТП, та перебувала вона і сусід ОСОБА_9 . Дружина повідомила, що ДТП відбулася раптово. На місці ДТП свідок перебував близько 15 хвилин, бачив пошкодження на автомобілях, осип скла перед автомобілем дружини та смугу від колеса автомобіля 
ОСОБА_10 ході розгляду справи адвокатом Кушніруком В.М. заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з метою всебічного повного, та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. 
Суддя, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до положень статті 273 КУпАП передбачено можливість призначення експерта при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. 
Згідно до вимог пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», рекомендовано з`ясовувати обставини, що підлягають встановленню відповідно до вимог статей 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.
З урахуванням, відомостей зазначених в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданих та досліджених при розгляді справи, пояснень учасників ДТП та свідків (зазначені вище), а також даних, зазначених у клопотанні, суддя приходить до переконання, що вихідними даними для експертизи є такі дані: зіткнення транспортних засобів відбулось в світлу пору доби, в населеному пункті – селище Миропіль Житомирського району Житомирської області, на ділянці дороги із дозволеною для руху транспортних засобів швидкістю 50 км/год. Зі слів водії допустима швидкість руху ними не перевищувалася. Проїзна частина в ділянці ДТП виконує поворот, дорожнє покриття сухий асфальтобетон, без напливів, вибоїн чи інших пошкоджень. Жодних дорожніх знаків при наближенні до місця ДТП з обох боків немає, розмітка на проїжджій частині відсутня.
Окрім цього, вихідні дані для проведення експертизи вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотоматеріалах та відеозаписах з місця ДТП, що надаються експертам разом з матеріалами справи, а також можуть бути отримані експертами безпосередньо при огляді (дослідженні) транспортних, доступ до яких за необхідності буде надано учасниками ДТП. 
На підставі наведеного, керуючись статтями 268, 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у справі № 290/966/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул.. Театральна 17/20, оф. 512).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. В якому місці відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та автомобіля Pegeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ?
2. Як розташовувалися транспортні засоби по відношенню один до одного в момент зіткнення, під яким кутом і яким частинами контактували?
3. Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? 
4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Pegeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
5. Чи мали технічну можливість водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення з моменту виникнення для їх руху небезпеки?
6. Дії кого із водіїв, водія автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля Pegeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору призвели до виникнення ДТП?
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення 290/966/25.
У разі надходження відповідного клопотання експертів, зобов`язати власників (користувачів) транспортних засобів (автомобілів Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Pegeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ) надати експертам доступ до транспортних засобів?
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Кірічук