П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/14208/25	

Суддя першої інстанції: Бабенко Д.А.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--»: м. Одеса
Повний текст судового рішення складений: 11.11.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моторз Партс Україна» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
В С Т А Н О В И В:
07.05.2025 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Моторз Партс Україна» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 29.04.2025 №UA500580/2025/000078/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000136.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки розбіжності, які стали підставою для витребування додаткових документів, є необґрунтованими та не можуть впливати на числові значення заявленої митної вартості товару. На думку позивача, до митного оформлення було надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та дозволяли митному органу застосувати основний метод визначення митної вартості імпортованих товарів у відповідності до п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 позов задоволений з підстав того, що позивачем, для оформлення товару за першим методом, надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано оскаржуваним рішенням резервний метод та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. 
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про правомірність дій Одеської митниці щодо прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, оскільки документи, які надані позивачем до митного органу на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт вказує, що зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 МК України, стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2024 між ТОВ «Моторз Партс Україна» (покупець) та компанією Kooperant Europejski Sp. z o. o. (Польша, продавець) укладено контракт №KES-27/24, за умовами якого продавець зобов`язується поставити засоби наземного транспорту і пов`язані з транспортом пристрої та обладнання, запасні частини, супутні деталі та інше приладдя, автохімія (надалі – товар), а покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених у контракті. /т.1 а.с.77-87/
Згідно специфікації №45065 від 12.12.2024, сторони погодили поставку товару (квадроцикл 650 см3 у кількості 36шт., ціна за одиницю – 1100дол.США) на загальну суму 39600дол.США; умови поставки: DPU Odesa (відповідно до Incoterms 2020). /т.1 а.с.86-87/
З метою митного оформлення імпортованого товару, 23.04.2025 позивачем подано до Одеської митниці митну декларацію №25UA500580002986U2 на імпортований товар. /т.1 а.с.97-114/
На підтвердження заявленої митної вартості товару, було подано документи: пакувальний лист (Packing list) №39/12/2024 від 12.12.2024; рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) №39/12/2024 від 12.12.2024; коносамент (Bill of lading) №AKKQDG25057756 від 06.03.2025; автотранспортну накладну (Road consignment note) №45065/1 від 21.04.2025, №45065/2 від 21.04.2025; декларацію про походження товару (Declaration of origin) №39/12/2024 від 12.12.2024; статус особи, яка подає митну декларацію №2 від 23.04.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №KES-27/24 від 25.10.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №45065 від 12.12.2024; договір про надання послуг митного брокера №3К/В-4 від 27.05.2022.
Митну вартість поставлених товарів, позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються.
Однак, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по зазначеній митній декларації, Одеська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 
оцінювана партія товару подана на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Kooperant Europejski Sp. z o.o. (Польща), відправник SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD (Китай), виробник – SHANDONG LIANGZI POWER CO.,LTD (Китай), торговельна марка MotoLeader. Згідно п.2.3 та п.5.1 зовнішньоекономічного контракту назва та якість товарів погоджуються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту відповідно до п.2.3 та 13.6. Водночас, у специфікації №45065 та інвойсі №39/12/2024, згідно яких сформована оцінювана партія товарів, відсутня інформація щодо виробника, торгівельної марки, якісних характеристик, артикулів, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.52 МК України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
в інвойсі №39/12/2024 відсутнє посилання на специфікацію №45065, як невід`ємну частину контракту; 
у поданому контракті та специфікації до нього №45065 відсутня печатка продавця, що ставить під сумнів достовірність інформації, заявленої про зовнішньоекономічну операцію згідно поданих товаросупровідних документів; 
в наряді від 21.04.2025 №1310 зазначено, що контейнери TCLU9761734 і BEAU6429134 з заявленим вантажем прибули в Україну на морському судні ELBE з порту Gebze Туреччина, а в поданому коносаменті зазначено судно SHENG DA HENG QIANG SEG0225W/G0225W порт відправлення - QINGDAO Китай, що свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту, інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. Відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення заявленої декларантом митної вартості; 
у випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати додаються до ціни товару (п.7 ч.10 ст.58 МК України). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.
На підставі зазначеного, відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, Одеською митницею було зобов`язано декларанта протягом 10 днів (за наявності) надати додаткові документи, а саме: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; каталоги, прейскуранти, прайс-листи продавця; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 
29.04.2025 позивачем направлено митному органу: прайс-лист від 11.11.2024, експертне дослідження №175/25 від 29.04.2025; експортну декларацію №510320250306643982 від 06.03.2025; комерційну пропозицію. Також зазначено про надання вичерпного переліку документів та прохання здійснити митне оформлення товару. /т.1 а.с.115/
За результатами розгляду документів, митний орган вказав на наступне: 
у прайс-листі продавця від 11.12.2024 (з ціною 990дол.США/шт.) відсутня інформація щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW не відповідають умовам поставки FOB Китай в наданій копії митної декларації країни відправлення від 06.03.2025 №510320250306643982 (із зазначеною ціною 957дол.США/шт.); 
у експертному дослідженні від 29.04.2025 №175/25 зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника. 
29.04.2025 Одеською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000078/1, відповідно до якого здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товару до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено (з урахуванням опису товару, виробника, та торгівельної марки), а саме митну вартість товарів №№1-36 скориговано до рівня 1500дол.США/шт. замість 1100дол.США/кг., яка була заявлена декларантом (МД №24UA204130012993U0 від 15.08.2024; партія товару 12 шт. - 1500дол.США/шт.; товар - «квадрацикл чотирьохколісний, без коляски, новий; марка - MotoLeader; модель - 800АТV; тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм циліндрів двигуна - 800 см3; календарний рік виготовлення/модельний рік виготовлення – 2024; призначення - перевезення людей по дорогах загального користування; загальна кількість місць, включаючи водія, - 2; торгівельна марка - SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD; країна виробництва - CN). /т.1 а.с.129-133/
Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000136. /т.1 а.с.127-128/
Не погоджуючись із прийнятими Одеською митницею рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Так, за визначенням, наведеним в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (надалі – МК України), митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст.51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту визначені в ст.57 МК України.
Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.
Стаття 53 МК України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частина 2 вищезазначеної статті містить перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частиною 1 ст.54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Так, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000078/1 від 29.04.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000136 від 29.04.2025.
В даному випадку, із оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару вбачається, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано за основним методом з тих підстав, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з наведеним, Одеською митницею для визначення митної вартості товару застосовано резервний метод.
При цьому, за наслідком проведення митних процедур, відповідачем встановлено, що у специфікації №45065 та інвойсі №39/12/2024 відсутня інформація щодо виробника, торгівельної марки, якісних характеристик, артикулів та в інвойсі відсутнє посилання на специфікацію №45065, як невід`ємну частину контракту. Також, митниця вказала на відсутність печатки продавця у контракті та специфікації до нього. Крім того, зазначено про не підтвердження витрат, пов`язаних з перевантаженням товару за межами України та ненадання документів, що підтверджують страхування товару. Митниця зауважила також, що прайс-лист не містить інформацію щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, а умови поставки EXW не відповідають умовам поставки FOB Китай в копії митної декларації країни відправлення; у експертному дослідженні зазначені посилання на скріни з інтернет-сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості, без зазначення торговельної марки іншого виробника. 
В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані при декларуванні товару відомості та подані документи не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації, та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом. 
Перевіривши матеріали справи та надаючи оцінку обставинам, які викликали у відповідача сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару, судова колегія зазначає наступне.
Так, згідно ст.11 Цивільного кодексу України до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-XII (надалі - Закон України №959-XII) визначено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. 
Відповідно до ст.6 Закону України №959-XII зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.
В ч.3 ст.31 Закону України «Про міжнародне приватне право» зазначено, що зовнішньоекономічний договір, якщо хоча б однією стороною є громадянин України або юридична особа України, укладається у формі, передбаченій законом, незалежно від місця його укладення, якщо інше не встановлено міжнародним договором України. Правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми зовнішньоекономічного договору визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.
З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2024 між ТОВ «Моторз Партс Україна» (покупець) та компанією Kooperant Europejski Sp. z o. o. (Польша, продавець) укладено контракт №KES-27/24. Вказаний контракт у п.14 містить реквізити продавця та покупця, скріплений підписами уповноважених осіб.
Відповідно до п.1.2 Контракту товар, що поставляється, має бути поставлений партіями в повній відповідності до вимог, на умовах та за цінами, зазначеними в специфікаціях до цього контракту, що є його невід`ємною частиною. 
Згідно специфікації №45065 від 12.12.2024, сторони визначили поставку товару: квадроцикл 650 см3, кількість - 36шт, ціна за одиницю – 1100дол.США, загальна вартість – 39600дол.США. Вказана специфікація скріплена підписами сторін. /т1 а.с.86/
Продавець виставив ТОВ «Моторз Партс Україна» інвойс №39/12/2024 від 12.12.2024, яким визначено вартість товару (ATV 650 см3, квадроцикл 650 см3, 36 шт.) 39600дол.США. /т.1 а.с.92/
Приймаючи рішення про коригування митної вартості, митниця зазначила, що контракт №KES-27/24 від 25.10.2024 та специфікації до нього №45065 не містять печатки продавця, що ставить під сумнів достовірність інформації, заявленої про зовнішньоекономічну операцію згідно поданих товаросупровідних документів. Також, в інвойсі №39/12/2024 відсутнє посилання на специфікацію №45065, як невід`ємну частину контракту.
З метою спростування вказаних розбіжностей, відповідач витребував у позивача платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Слід врахувати, що п.8 специфікації №45065 від 12.12.2024 визначено, що оплата товару здійснюється покупцем не пізніше 45 днів після отримання товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. 
Однак, ні на виконання вимог митниці, ні під час розгляду справи позивач не надав жодних банківських документів про сплату товару.
Таким чином, у сукупності, колегія суддів вважає, що відсутність печатки продавця на контракті купівлі-продажу та специфікації, за умови відсутності банківських документів про сплату товару, унеможливило митним органом здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості товару, відповідно до ч.1 ст.54 МК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно п.2.3 контракту №KES-27/24 від 25.10.2024 назва, ціна та кількість товару погоджується сторонами в специфікаціях, які підписуються на кожну окрему поставку. Відповідно до п.5.1 – якість товару має відповідати вимогам, зазначеним у додатках та/або специфікаціях до контракту, а також вимогам, які пред`являються до якості цього виду, і підтверджуватися відповідними документами; якість товару має відповідати інформації про такий товар, зазначений у супровідних документах і на його упаковці та/або тарі.
Так, товар заявлений до митного оформлення, де продавець - Kooperant Europejski Sp. z o.o. (Польща), відправник - SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD (Китай), виробник - SHANDONG LIANGZI POWER CO.,LTD (Китай), торговельна марка MotoLeader. 
Однак, слушними є зауваження митниці, що у специфікації №45065 та інвойсі №39/12/2024 відсутня інформація щодо виробника, торгівельної марки, якісних характеристик, артикулів, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.52 МК України. На думку суду, вказані обставини унеможливлюють проведення митним органом належної верифікації заявленої вартості та її зіставлення з ціновою базою даних.
Таким чином, Одеською митницею обґрунтовано були встановлені невідповідності у поданих документах та зазначено про відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема у постановах від 14.07.2020 у справі №809/1557/17, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19 наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.
Слід зазначити, що саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари за самостійно обраним методом, і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган за наявності у нього сумнівів може витребувати додаткові документи, що передбачені ч.3ст.53 МК України.
При цьому, за змістом п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте документів, які б спростували виявлені розбіжності, митний орган не надав, що стало підставою для коригування митної вартості товарів за резервним методом.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку щодо правомірності прийнятого Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2025 №UA500580/2025/000078/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 29.04.2025 №UA500580/2025/000136 як такої, що має похідний характер.
На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Одеської митниці задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Моторз Партс Україна» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Одеську митницю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	С.В. Дегтярьова   О.В. Яковлєв