Справа № 947/19766/26
Провадження № 3/947/2060/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01.07.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Дідорчук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001735 від 05.05.2026 року, що надійшла з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Контактний зоопар» «Макі Пакі», що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КпАП України, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу  № 001735 від05.05.2026 року, 05.05.2026 року о 14:00 допустила не надання інформації стосовно набуття у власність, народження, втечі та загибелі диких тварин, які утримуються у неволі у ТОВ «Контактний зоопарк» «Макі Пакі» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
ОСОБА_1 викликалася у судові засідання, але до суду не з`явилася.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Дідорчук І.І. надала суду письмове клопотання про повернення матеріалів справи до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) для належного оформлення, посилаючись на те, що протокол відносно ОСОБА_1 ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено де саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, тобто в протоколі не зазначено адреса вчинення правопорушення, за який період йде мова, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 88-1 КУпАП. Просила суд повернути матеріали адміністративної справи до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) для належного оформлення. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. 
Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення. 
Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Згідно до ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце та адреса вчинення правопорушення, за який період вчинення правопорушення йде мова, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 88-1 КУпАП. В матеріалах справи перебуває лише один протокол №001735. 
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів, Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. 
Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак такі слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення та визначення територіальної підсудності.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи, що матеріали справи не мають належного оформлення та унеможливлюють розгляд даної справи, суд приходить до висновку, що протокол та матеріали справи необхідно повернути начальнику Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) для належного оформлення. Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 245, 278, 280 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ: 
Матеріали справи № 947/19766/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 88-1 КУпАП – повернути начальнику Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) для оформлення матеріалів відповідно до діючого законодавства України та усунення недоліків. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Г. В. Войтов