ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/7354/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі №160/7354/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
10.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не проведення розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 № 1346;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 № 1346 скласти акти розслідування нещасного випадку (поранення) за формами Н-5*, Н-1*, один з примірників яких видати потерпілому - ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з бездіяльністю відповідача яка полягає у непроведенні розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 28.06.2024 на будівництві, за наслідками якого не здійснено складання актів розслідування нещасного випадку (поранення) за формами Н-5*, Н-1*.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на вказане рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на незгоду з відмовою у задоволенні позову з підстав неправильного посилання на норми законодавства у рапорті. Крім того, зазначає, що він одразу після нещасного випадку повідомив свого безпосереднього командира про нещасний випадок, його доставили в лікарню та надалі проходив відповідне обстеження (про ці події детально зазначено в обставинах справи, описаних в позовній заяві). 05.09.2024 р. начальник медичної частини повідомив про те, що всю медичну документацію щодо травмування він передав командуванню. Таким чином у відповідності до Порядку №1346 відповідач повинен був провести розслідування нещасного випадку.
Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що підстави для проведення розслідування нещасного випадку, враховуючи приписи Порядку №1346, відсутні. Отримання травми медичними документами не підтверджено.
Позивачем подано відповідь на відзив в якій зазначає, що Порядок №1346 містить вимогу провести розслідування, одержавши повідомлення про нещасний випадок.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів доходить наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України із рапортом від 20.12.2024, в якому зазначив, що він під час виконання обов`язку по захисту Батьківщини у складі Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України отримав 28.06.2024 травму - компресійний перелом поперекового відділу хребта.
Як зазначає позивач, 27 червня 2024 року з пункту постійної дислокації в Харківській обл., с. Бобрівка, о 9:00 год був направлений на допомогу у будівництві бліндажів та копонірів до роти РВП 3-го батальйону “Хартія” в с. Циркуни.
28.06.2024 на 2-х автомобілях (ВАЗ 2108 червоного кольору та ВАЗ 2109 темного кольору), всього 5 військовослужбовців, прибули о 8:00 год на місце будівництва: позивач, старший на будівництві - старший лейтенант ОСОБА_2 , молодший сержант ОСОБА_3 (водій трактора JCB), старший солдат ОСОБА_4 , ім`я та звання останнього військовослужбовця позивач не пам`ятає. Як стверджує позивач, близько 11 год. 28.06.2024 під час будівництва при транспортуванні колоди на перекриття криші в кількості 3 людей шляхом пересування її скользячими рухами (точками) по землі позивач відчув глухий хрускіт та біль в нижній частині попереку. Впав на землю, не міг випрямити ноги. Відчувши, що втрачаю свідомість, попросив води та обливав собі голову, ледь не знепритомнів. Зі слів хлопців, він був дуже блідий. Пролежавши хвилин 30, позивача підняли на ноги, але повністю вирівнятися не міг, дуже нудило та тряслись ноги. Близько 12:00 години вони повернулися на ППД роти РВП в с. Циркуни на тих же авто, що і прибули на будівництво.
Близько 15:00 год. повернувся в с. Бобрівка. В мед.пункті позивач знаходився по 10 липня 2024 року на лікарняному. 29 червня 2024 року він записався по телефону на дослідження МРТ в м.Харків на 1 липня та доповів начальнику медичної частини ОСОБА_5 , на що отримав згоду, та 1 липня поїхав на таксі з с. Бобрівка в м.Харків.
Після проходженя МРТ надав нач.меду ОСОБА_5 фото протоколу МРТдослідження від 01.07.2024, в якому було вказано про перелом тіла L4 1 ступеня. На прохання надати довідку про обставини травми отримав відповідь, що приватні дослідження не мають юридичної сили. 
05.09.2024 нач. медичної частини ОСОБА_6 повідомив про те, що всю медичну документацію щодо травмування він передав командуванню.
Позивач зазначав, що отримана ним травма – компресійний перелом поперекового відділу хребта підтверджена медичною документацією, тому просив провести службове розслідування, за результатами якого видати наказ про видачу довідки про обставини травми (поранення, контузії) з формулюванням: “Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом батьківщини” згідно з Додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008.
Відповідач листом від 21.02.2025 №6/102/11/5-838 повідомив позивача про те, що погіршення стану здоров`я військовослужбовця ОСОБА_1 відбулося 28.06.2024 під час перенесення вантажів, коли він відчув різкий біль у спині. Був скерований на лікування до медичної роти з ознаками люмбалгії. На час огляду ознак травмування спини виявлено не було, тому довідка про обставини травми не видавалась та службове розслідування не проводилось.
01.07.2024 військовослужбовець ОСОБА_1 за власним наполяганням зробив МРТ попереково-крижового відділу хребта, за результатами якого було виявлено МР-ознаки компресійного перелому L-4 хребця 1 ступеня, початкових дегенеративно-дистрофічних змін поперекового відділу хребта (остеохондроз). Протрузія диска L4- L5.
Враховуючи, що обстеження саме по собі не є діагнозом, військовослужбовець ОСОБА_1 02.07.2024 консультований травматологом поліклініки ДУ “ТМО МВС України по Харківській області” з направленням на додаткове інструментальне дослідження, 03.07.2024 консультований травматологом поліклініки ДУ “ТМО МВС України по Харківській області” та направлений на консультацію до ДУ “ІПХС ім. проф. М.І.Сітенка” НАМН України. 04.07.2024 консультований в ДУ “ІПХС ім. проф. М.І.Сітенка” НАМН України лікарем ОСОБА_7 з виставленням діагнозу: Остеохондроз поперекового відділу хребта. Спондилоартроз. Нестабільність L4- L5. Протрузія L4- L5; L5-S1. Спондилоарттралгія. В той же день, 04.07.2024 був консультований травматологом поліклініки ДУ “ТМО МВС України по Харківській області”, виставлений діагноз : Остеохондроз поперекового відділу хребта. Спондилоартроз. Нестабільність L4- L5. Протрузія L4- L5; L5-S1.
05.07.2024 по направленню лікаря травматолога був консультований невропатологом ДУ “ТМО МВС України по Харківській області”.
В результаті консультації трьох спеціалістів ознак компресійного перелому тіла хребця виявлено не було.
Отже військовослужбовець ОСОБА_1 надання довідки про обставини травми не потребував. 
Позивач вважаючи, що відповідач був зобов`язаний відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 № 1346 провести розслідування нещасного випадку, скласти акти розслідування нещасного випадку (поранення) за формами Н-5*, Н-1*, що зроблено не було, звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності, що оскаржується позивачем.
Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спірним у справі є наявність у діях відповідача протиправної бездіяльності щодо непроведення розслідування нещасного випадку і не складання актів розслідування нещасного випадку (поранення) за формами Н-5*, Н-1*, відповідно до Порядку №1346.
З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 грудня 2002 року за № 1346.
Згідно з пунктом 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).
Відповідно до п. 3.1. Порядку № 1346, про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги. 
Згідно п. 3.2. Порядку № 1346, керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний:
- терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу;
- повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України;
- зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.
Пунктом 3.4 Порядку № 1346 передбачено, що лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою.
Відповідно пункту 3.5 Порядку № 1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).
З наведених положень Порядку № 1346 вбачається, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є:
- раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше;
- звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення);
- повідомлення про нещасний випадок.
Згідно приписів п. 3.9. Порядку № 1346 Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час, зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами;
Відповідно до п. 3.10. Порядку №1346, комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок зокрема: раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. 
Як свідчать фактичні обставини справи, позивач з 28.06.2024 перебував на лікуванні в мед.роті НОМЕР_3 . Позивач не вказує з яким діагнозом перебував на лікуванні.
01.07.2024 позивач за власним бажання зробив МРТ попереково-крижового відділу хребта, за результатами якого було виявлено МР-ознаки компресійного перелому L-4 хребця 1 ступеня, початкових дегенеративно-дистрофічних змін поперекового відділу хребта (остеохондроз). Протрузія диска L4- L5. (а.с. 12)
04.07.2024 позивач був консультований травматологом яким був виставлений діагноз: гостра вертеброгенна любоішалгія на тлі остеохандрозу поперекового відділу хребта. Спондилоартроз. Нестабільність L4- L5. Протрузія L4- L5; L5-S1. (а.с. 48-49)
05.07.2024 по направленню лікаря травматолога був консультований невропатологом ДУ “ТМО МВС України по Харківській області”. В результаті консультації визначено Остеохандроз хребта. (а.с. 50-51)
Згідно поданої виписки №24/0865 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , період надходження 19.08.2024, виписка 05.09.2024, державної лікарні МВС України по місту Кривий Ріг, слідує, що основне захворювання позивача: М54.5 – люмбалгія.
Як було зазначено вище, пунктами 3.4 та 3.5 Порядку № 1346 прямо передбачено, що лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією.
Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а ні позивач, а ні медична установа МВС на лікуванні якої перебував останні, не повідомляли відповідача про нещасний випадок (раптові погіршення здоров`я ОСОБА_8 , отримання ним травми), як це передбачено Порядком № 1346, а отже підстави для проведення розслідування нещасного випадку у відповідача були відсутні.
Щодо подання позивачем 23.12.2024 командиру ВЧ НОМЕР_2 рапорт про проведення службового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", визначено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. 
Як вже було встановлено судом, а ні позивач, а ні медична установа не повідомляли відповідача (ВЧ НОМЕР_2 ) про нещасний випадок - отримання ОСОБА_8 травми. Надані позивачем до рапорту від 23.12.2024 копії медичних документів, свідчать про встановлення діагнозу: люмбалгія, гостра вертеброгенна любоішалгія на тлі остеохандрозу поперекового відділу хребта. Спондилоартроз. Нестабільність L4- L5. Протрузія L4- L5; L5-S1. Всі медичні висновки не містять інформації щодо зв`язку погіршення стану здоров`я позивача з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів.
З цих підстав доводи позивача про наявну бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні розслідування нещасного випадку є помилковими та спростовуються поданими доказами у справі.
Також є помилковими доводи скаржника, що відповідач був зобов`язаний провести службове розслідування нещасного випадку при отриманні його рапорту від 23.12.2024, оскільки документи подані до нього не підтверджують такої події.
Враховуючи вищезазначене, у відповідача відсутні підстави для проведення розслідування нещасного випадку відповідно до Порядку №1346, а отже доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/7354/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 29 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак