ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6174/25	

За позовом Антимонопольного комітету України 
до Товариства з додатковою відповідальністю "Ворсол" 
про стягнення пені 
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судових засідань Морозі А.О.
Представники:
Позивача – Прохоров Є.І.
Відповідача - не прибув

СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 307 158 грн. та судові витрати.
Враховуючи, що Відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч.7 ст.6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи (доставлена 04.11.2025 о 21:24), що не позбавляє його права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Пунктом 2 ч.6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 
Відтак, Відповідач є обізнаними про вирішення спору, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа. 
В ході розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області, відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Всупереч пропозицій суду, викладених в ухвалі від 04.11.2025, Відповідач відзив на позовну заву не надав, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.
У судовому засіданні досліджено надані до справи докази.
У судовому засіданні оголошено скорочену частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Антимонопольний комітет України (Позивач) прийняв рішення від 31.10.2024 №407-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення), в якому визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані Бест" (ідентифікаційний код 33482632) (змінено найменування юридичної особи на Товариство з додатковою відповідальністю "Ворсол") (Відповідач) вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 12.09.2023 № 145-29.3/08-5234 у встановлений ним строк. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 153 579 гривень (п. 1 та 2 рішення Комітету). Також Відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 10.11.2023 № 145-29.3/08-11916е у встановлений ним строк. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 153 579 гривень (п. 3 та 4 рішення Комітету). 
За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Відповідача накладено штраф у розмірі 307 158,00 грн.
Позивач, з супровідним листом №145-26.13/05-11058е від 18.11.2024, направив Відповідачеві копію рішення.
Відповідач зазначене відправлення одержав 03.12.2024, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 0303500136866. 
Відповідач оскаржив рішення Комітету до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 відкрито провадження у справі № 911/3393/24 за позовом ТОВ "Компані Бест" до Комітету про визнання недійсним рішення Комітету. Рішенням суду від 24.07.2025 у справі № 911/3393/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Компані Бест".
В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ "Компані Бест" рішення Комітету. Відтак, зазначене рішення набрало законної сили.
За викладених обставин, Рішення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 № 407-р є чинним і, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", обов`язковим до виконання.
Доказів сплати штрафу в добровільному порядку Відповідач суду не надав.
З посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції ", за несвоєчасну сплату штрафу за період з 04.02.2025 по 05.03.2025 та з 25.07.2025 по 17.10.2025 включно, Позивач нарахував до сплати Відповідачеві пеню в сумі 307 158,00 грн.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Предметом доказування у даній справі є несвоєчасна сплата штрафу, накладеного АМК та правомірність нарахування пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Згідно зі ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Якщо штраф накладено на суб`єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб`єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:
справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;
відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу (за умови надання такою особою письмової згоди з фактом вчинення порушення та розміром накладеного штрафу), але не більше ніж на 12 місяців.
У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував. 
Позивач прийняв рішення від 31.10.2024 № 407-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення), в якому визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані Бест" (ідентифікаційний код 33482632) (змінено найменування юридичної особи на Товариство з додатковою відповідальністю "Ворсол") (Відповідач) вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 12.09.2023 №145-29.3/08-5234 у встановлений ним строк. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 153 579 гривень (п. 1 та 2 рішення Комітету). Також Відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 10.11.2023 № 145-29.3/08-11916е у встановлений ним строк. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 153 579 гривень (п. 3 та 4 рішення Комітету). 
За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Відповідача накладено штраф у розмірі 307 158,00 грн. 
Відповідач, не довів у судовому порядку незаконності рішення Позивача, не надав суду доказів сплати штрафу в розмірі 307 158,00 грн. у термін, встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Перевіривши розрахунки Позивача, суд встановив, що розрахунки проведено правильно, відповідно до вимог чинного законодавства. 
З урахуванням викладеного, беручи до уваги наведене рішення Позивача, надання доказів, які свідчать що рішення Позивача вважається врученим Відповідачеві, не спростування Відповідачем доводів і доказів Позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, до стягнення належить 307 158,00 грн. - пені.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Ворсол" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча (Чечелівський р-н), буд. 79, код 33482632) у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 307 158,00 грн. – пені. 

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Ворсол" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча (Чечелівський р-н), буд. 79, код 33482632) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код 00032767) 3 685 грн. 90 коп. – судового збору.  

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 27.04.2026

Суддя С.Г. Юзіков