У х в а л а
27 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 367/1504/20
Провадження № 61-12509ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Боримська Ірина Олегівна (далі - адвокат),
на постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (далі - апелянт) на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2021 року 
у справі за позовом позивачки до ОСОБА_3 (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - про визнання права власності на земельну ділянку та скасування арештіві
в с т а н о в и в:
1. У лютому 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:079:5327, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,4995 га (далі - земельна ділянка);
- скасувати арешт, накладений на земельну ділянку 1 грудня 2012 року на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Ірпінського міського управління юстиції Медвецької М. В. від 1 жовтня 2012 року;
- скасувати арешт, накладений на земельну ділянку 10 жовтня 2013 року на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Медвецької М. В. від 1 жовтня 2012 року;
- скасувати арешт, накладений на земельну ділянку 8 квітня 2015 року на підставі постанови ВДВС Ірпінського міського управління юстиції від 2 квітня 2015 року.
2. 20 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив заочне рішення, згідно з яким позов задовольнив: визнав за позивачкою право власності на земельну ділянку; скасував арешт, накладений на земельну ділянку 1 грудня 2012 року на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Медвецької М. В. від 1 жовтня 2012 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 34416461; скасував арешт, накладений на земельну 10 жовтня 2013 року на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Медвецької М.В. від 1 жовтня 2012 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 34416461; скасував арешт, накладений на земельну ділянку 8 квітня 2015 року на підставі постанови ВДВС Ірпінського міського управління юстиції від 2 квітня 2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 34416461; стягнув із відповідача на користь позивачки 4 383,20 грн судового збору.
3. 6 серпня 2024 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.
4. 11 вересня 2024 року адвокат в інтересах позивачки подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на земельну ділянку та залишити в цій частині в силі заочне рішення суду першої інстанції.
5. 7 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.
6. 18 жовтня 2024 року позивачка подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 4618/0/216-24).
7. 16 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивачки на підставі пунктів 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
8. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34,260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
п о с т а н о в и в :
призначити справу № 367/1504/20до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко