УХВАЛА

17 червня 2026 року
м. Київ

справа № 441/20/24
провадження № 61-7658ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартин Віри Іванівни на постанову Львівського апеляційного суду від 08 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06 травня 2025 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами по 
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.
У праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку відмовлено.
Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки 0,1603 га (кадастровий номер 4620981800:14:003:0028) для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту ЯК № 230780 виданого 05 липня 2011 року на підставі договору дарування ВРЕ № 503681, посвідченого 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Страшевською Х. Г. та зареєстрованого 
в реєстрі за № 288.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 5 977,90 грн та витрати понесені за експертизу в розмірі 18 932,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 травня 2025 року скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна відмовлено.
05 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартин В. І. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 08 травня 2026 року (надійшла до суду 08 червня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Мартин В. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
16 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 
від представника  ОСОБА_1 - адвоката Мартин В. І. заява про усунення недоліків, докази вартості спірного майна та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів  у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду 
від 08 травня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) 
та у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 826/1419/18 (провадження № К/9901/6458/19);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Мартин В. І. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартин Віри Іванівни на постанову Львівського апеляційного суду від 08 травня 2026 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області вищевказану цивільну справу (№ 441/20/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк